- ベストアンサー
俗称魏志倭人伝について。
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
かつて、古田武彦と言う方が新説を出されました。 学界には全く無視されていたのですが、古田説を支持する人々も多くいて、そういう人たちのサイトの一つです。 http://classic.music.coocan.jp/_book/furuta/gishi.htm 三国時代の一里については、 http://classic.music.coocan.jp/_book/furuta/index.htm 古田武彦 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%A4%E7%94%B0%E6%AD%A6%E5%BD%A6 つまり、何の矛盾もないと言うことです。
その他の回答 (3)
- D-Gabacho
- ベストアンサー率62% (950/1522)
実際の日本地図と照らし合わせての矛盾は、以前からいろいろ言われて議論されていますが、文章として矛盾しているという指摘はありません。どの版で原文をお読みになったのかわかりませんが、質問者さまの読み間違いの可能性が高いと思います。
お礼
ありがとうございます。
- SPS700
- ベストアンサー率46% (15295/33014)
１。当時の人が読んで矛盾指摘されなかったのか？ 「当時の人」が日本にいた人を指すなら、文字を知らない人がほとんどだったのではないかと思います。 ２。中国人に読解以来してないのか？ 中国でも、読む人は少なかったと思います。 ３。個人的には郡より10日１月の意味と思います。 これは「水行十日陸行一月」の部分かと思いますが、下記は考証の試みの一例です。。 http://himiko-y.com/scrp3/wajinden.htm ４。中国人千人の読書意見などないのでしょうか？ 多分ないでしょう。 ５。なければ何故しないのでしうか？ これは推測ですが、題材が「中国」とはかけ離れた遠い後進国の話でであること、著者の陳寿が実際に行った所ではなく、「又聞き」ということ、などが考えられます。
お礼
日本の研究者への疑問なのです。 当時読む人がいたから書いたはずで、 助手や提出先の人が読んでいる筈です。 矛盾感じないなら、郡から10日１月としか解釈出来ません。 そのために多くの学者が中国語分かる人に読んで貰っていないのかが疑問なのです。 漢文で書かれたと言う馬鹿は論外です。 近畿説の方々は絶対ないでしょうが。 資料ありがとうございます。
誰もが人任せだからでは？ 興味を持った質問者さんですら、「他の誰かが、なんでやらないの」？ と言う状態です。 どっかの誰かが、その分野で飯が食えるわけでもなく。 句読点を追加して校正した物が中国で出ていて、日本でも入手可能 とのことなので、挑戦されてはいかがですか？ ツテや環境がないなら造るのです。 なんで自分がそんなことを...と思ったら、今回の質問の答えはそれです。
関連するQ&A
- 魏志倭人伝の情報源は？
古代日本の状況が中国の文献でしか残っていないのは，なんとも残念なことです。ここに，中学校で習ってから半世紀にも及ぼうかという疑問です： 「魏志倭人伝」（「魏書」東夷伝倭人の条）の情報源は何だったのでしょうか？ 政治的状況や文物について，やたらと詳しすぎると思われませんでしたか？ ぼくがいろいろ勝手に考えたのは・・・ （総称的な地域名として「中国」を使っています） ・倭人の使節が中国に渡ってもいたようなので，彼らが自分の口で述べたのかもしれませんが，古代中国語はどれくらい通じたのでしょうか？ また，片言でも中国語を操れるなら，倭人がみずから国内で大量の文書記録を残してもいいところです。 ・古代にもけっこう交易がさかんであり，倭国語も喋れる中国人商人などがかなりの情報をもっていて，史書の編纂者に（でたらめの里程も交えて）教えていた。あるいは，倭国から漂流してきた「元祖ジョン万次郎」が中国語を覚えて自国について語った。 ・中国・朝鮮など既知の地域の状況をいろいろミックスして，類推で書いた（魏志倭人伝には中国南部の記述と共通する部分もあります）。 ・中国人で倭国語を巧みに操れるスパイが，長期のあいだ倭国に潜入して情報を集めていた（笑）。 ・中国伝来の千里眼・順風耳の秘法，あるいは宇宙人のUFOで倭を偵察した（笑）。 いろいろ空想も結構ですが，ちゃんとした当時の文献記録があれば，教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 魏志倭人伝の情報源は？ その２
記述が長くなりますので，質問を分割しました。お手数ですが，下記の以前の質疑応答をまず読んでください。 http://okwave.jp/qa/q9193761.html 質問の主文を再録すると----「魏志倭人伝」（「魏書」東夷伝倭人の条）の情報源は何だったのでしょうか？ 政治的状況や文物について，やたらと詳しすぎると思われませんでしたか？ ぼくは，中学生として読んだ瞬間から，「この情報のかなりの部分は中国人が直接に得た」と受け取っています。ここにいう中国人は，（１）中国本土の役人や地理学者，あるいは（２）中国南部から倭国や弥生時代の日本列島へ移住し，倭人社会に融合した中国人です。集団遺伝学的にみて日本人の源流の1つは中国南部にあります。 ぼくが中国人だと考える理由はいろいろありますが， １．そもそも，周辺諸国をも含む地理志を書くという「文明」的行為は，未開の倭人には理解不能でしょう。現代人のぼくらだって，1970年ころに「インターネットのウェブページをHTMLで書いてくれないか」と言われれば，「え？」でしょう。 ２．「倭人伝」のような詳しい内容を，倭人には中国語で記載できなかったのではないか。ぼくも現代中国語を勉強しているのでわかります。中国に来た倭人は，中国人の世話役から教えられた「ウォメンツォンウェイクォライダ」（現代中国音；我々は倭国から来ました）みたいな挨拶を，オウムのように言っただけではないか。中国皇帝も，そんな連中に「おまえらの国は東海のどこらへんにあるのか？ どんな気候風土だ？」なんて難しい質問はせず，「ニーライラ」（よう来たのう）しか返さなかったと思います。 ３．詳しい話は，（前の質疑応答では）朝鮮語を仲介して倭人自身が行ったというのも，いささか不可解なのです。たとえば，（訳文はWikipediaによる） １）倭国へ至る海路や陸地の長さを「何里」と記載していますが，倭国にも中国と共通の度量衡があったのですか？ かりにあったとしても，測量技術があったのですか？ ２）たとえば対馬国を「山は険しく，道は獣道のようで，林は深く，良い田畑がなく，海産物で自活。船で南北岸の市へいく」と記載しています。倭人の使節がこんなローカルな事情まで質問を受けると予期して，漢文の報告書に書いて中国に持参したのですか？ 中国人調査員が現場にやって来て観察したと考えるほうが自然に思えます。 ３）「倭の漁師も好んで水にもぐって魚や蛤を捕り、身体に入墨をして大魚や水禽を避けていたが、後には飾りになった」。これは南太平洋の素潜り漁ですが，暖流の黒潮が流れる日本列島では例外的に高い緯度で行われます。しかし，倭人には当たり前のことなので，特記しないのではないですか？ ４）「その風俗は淫らではない」。倭人が自分たちだけを見てこう判断できず，中国人の視点です。 ５）「牛・馬・虎・豹・羊・鵲はいない」。倭国に存在せず倭人が知らないはずのものを，「いない」とは記述できません。また，「倭の木には柟，杼，予樟・・・」。こんな博物学的な知識を倭人の使節がもっていないはずですし，それぞれの漢字がどの植物種を指すかどうしてわかるのですか？ 中国人から「図鑑」みたいなものを見せられて，いちいち「在／不在」と答えたのですか 笑？ 倭国に来た中国人調査員が記載したに違いありません。
- ベストアンサー
- 歴史
- 魏志倭人伝等の倭国の各国々の名前について
魏志倭人伝等の歴史書に出てくる倭国の各国々の名前について 各歴史書をトータルすると、建武中元２年（５７年）に「漢委奴国王」という金印を授けたという記載に始まって、それ以降、だいたい２～３世紀頃までの倭は数十の小さい国が並立していて、大乱状態だったのを、邪馬台国の卑弥呼をトップに置いてとりあえず一度乱を収拾したのだということでした。また、その死後再び乱れると卑弥呼の後継者を立てたという流れだと理解しています。 各歴史書とは「漢書」以降は、当時のことが書いてあるのが順に「魏書」（3c.半ば）・「魏略」（3c.後期）・「魏志倭人伝（三国志）」(285年)・「後漢書」(422年)→（カッコ内は書かれた年）となるわけですが、書いた人物は当然異なり、時代も、立場も全て異なり、目にした書類は違っても（新旧はあっても）その大もとになった記録書は全て漢の時代に帯方郡の役人が提出した書類ではないでしょうか？ そこで各歴史書で、邪馬台国をはじめ、倭の各国々の名前、人名が出てくるわけですが、それらは漢の時代に、まだ文字を持っていなかった倭人が呼んでいる名前を帯方郡にいた漢の役人が当時の漢字の読み方に「当て字」をして王朝の方に報告したのがそのまま記録として残ったのだと思います。 とすると、その「漢（後漢）の時代の漢字の読み方（上古音？）をはめれば、当時の倭人が国名や人名をどう呼んでいたかが分かると思うのですが。いかがでしょうか？」 これがお聞きしたい質問内容です。 （補足） ただ、誤解していただきたくないのが、「●●」という文字は○○と読んだのだから、この「●●という名の国はここだ」と決めたりはできないということです。 まずそこの地名の呼び方自体が変わっていったであろうし、また、漢字の日本での読み方も変わっていっただろうし、「音訓」の読み方がある程度定まってくると、どうしても以前の漢字ではその名前は発音をできず、呼び名を変えるか、漢字を変えるしかなかったというのがほとんどだったと思うのです。 例えばどんな説の方も違わないのが、対海国＝（対馬国）、壱大国＝（壱岐国）だと思うのですが、当時倭人が「○○」と対馬の国を呼んでいた。そうすると役人が「○○」に「対海」と当て字をした。それから倭人も漢字を使いはじめていくのですが、倭人サイドも中国ほどではないにしても発音や漢字の読み方が変わっていき、場合によっては漢字の表示はそのままで無理やりその漢字をそう読むようになってしまう場合もあったのではないでしょうか。だから「対馬」を「つしま」と読むようになった。現在の普通の日本語なら「ついま」「ついば」とか「たいうま」とかしか読めないし。 まあ、いずれにしてもこの2国は場所がはっきりしていて、なおかつ現在の地名にも１文字が残っているから誰も違うと思わないし、読みが現在の日本語と違っていても変だと思わないんですよね。多分、稀有な例だと思います。 だらだらと質問してすみません。 上古音の読み方がわかる方、また合わせて日本の奈良時代の漢字の読み方（風土記や万葉集）がわかる方、是非カタカナで当時どう読んだか教えてください。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 邪馬台国までの距離で・・・
女王国まで帯方郡より1万2千里と魏志倭人伝にあり、1里を漢の基準で約400メートルとした場合、太平洋に行ってしまいますが、単里の約76メートルとした場合はちょうど九州になるという説を読みました。 魏志倭人伝の陳寿の仕えていた西晋は短里を使っていたとか・・・ また、 「韓は帯方の南にあり、東西海をもって限りとなし、南は倭と接す。方4千里」 これは朝鮮半島の事だそうですが、4千里を約400メートルで計算すると、その大きさは朝鮮半島にはおさまらず、日本海に飛び出してしまうけれど、短里で計算するとちょうどあうそうです。 ですが、Wikipdiaの邪馬台国を見ても短里については書かれていません。この短里というのは信憑性が低いのでしょうか? 邪馬台国の九州説を否定する研究家は短里について、どう考えているのでしょうか?
- 締切済み
- 歴史
- 邪馬台国に関する私論
考古学については素人ですが、邪馬台国問題に関心があり、いろんな本で個人的に研究してます。そこで自分なりの考えを披露してみますので、考古学的な考え方におかしいかどうかアドバイスが欲しいです。 長文になりますが、我慢して読んでいただけると幸いです。 まず結論からいうと、邪馬台国は北九州にあったと思うのです。理由は２つあって、一つは近畿地方だとすると魏志倭人伝の記述の仕方が不自然だからです。倭人伝によるとまず帯方郡から出発して狗邪韓国→対馬国→一支国→末慮国→伊都国→奴国と非常に細かくしかもかなり正確に記載されています。距離的にも数キロから数十キロおきにこまめに記述されてます。ところがその先が奴国→投馬国へが「南へ水行二十日」とあり、投馬国→邪馬台国が「南へ水行十日、陸行一月」ときわめておおざっぱで、それだけの長距離または長期間移動したのであれば、当然その間にもたくさんの島や小国があったはすです。それが一切無視されていきなり奴国から邪馬台国の間に投馬国しか記述がないのはいかにも不自然です。帯方郡から奴国（九州北部）まではこまめに書いてあるのに、そこから近畿地方までいきなり数百キロ飛ぶのはおかしいと思います。なぜ九州北部から近畿地方まで一気に記述が飛んでしまうのでしょう。なぜその間にあったはずの国々についての記述がないのでしょう。 それともう一つ疑問なのは、これは単純に私の感覚的な思いですが、人間は目に見える範囲でしか行動できないと思うのです。今は地図もあるしスマホもあるので知らない土地に苦も無く行けて、ナビシステムがあれば苦も無く目的地に行けます。しかし弥生時代のろくな航海術も移動手段もない時代に、どうやって帯方郡から近畿地方に行ったというのでしょうか。魏志倭人伝に倭国の記述があるということは、誰かがそこまで行って再び帯方郡に帰ってきたということです。帯方郡から海を渡って九州に来て、そこから近畿地方まで行って、また同じ距離を戻るなどということが簡単にできたわけはないと思います。その間の食事や寝床はどうしたのでしょう。また道路だって整備されていたわけではありません。船で瀬戸内海を陸を見ながら航海したとしても、方角的に本当に目的地に向かっているのかどうかも分からず、その先に本当に邪馬台国があるのかも分からないのです。要するに目に見えない目的地に向かって、ただ人からの聞き伝えを信じて移動するなどということは不可能だと思うのです。 そう考えると、むしろ奴国から先の魏志倭人伝の距離に関する記述が間違っていて、邪馬台国はやはり九州にあったと考えるのが自然だと思います。南へ水行十日や二十日というのは水行一日や二日の間違いで、もしかしたら陸行一月というのも一日の間違いかもしれません。そう考えて九州地方に邪馬台国があったと考える方が自然だと思います。もちろん魏志倭人伝の記述が間違っていたというのは単なる推測で根拠はないのですが、それにしても倭人伝に記載のあるとおり方角や距離を進めると日本列島を大きく南にはみだしてしまうことを考えると、やはり魏志倭人伝のどこかに記述の誤りがあったはずなのです。 上記以外にも細かい疑問点はあるのですが、こうした理由から私個人としては邪馬台国九州説を取りたいのです。こうした考察の仕方はおかしいでしょうか。ちゃんとした考古学的な考察ではどのように考えるのが正当なのでしょうか。詳しい方からのアドバイスが欲しいです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 考古学・人類学
- 邪馬台国問題の一部について
邪馬台国の位置について畿内説と九州説がありますが考古学的なことはひとまずおいといて 「魏志倭人伝」について 畿内説は「南と東を取り違えて記述した」 九州説は「放射的に記述している」 という主張だったと思うのです。 どっちの論者も、魏志の別のところに「こういう例がありますよ」というふうに同時期の中国の書物の記述その論拠を求めるべきだと思うのですが そういう研究調査はあるのですか。 調べてみたけどどちらも見つからなかったのでしょうか。 知っている方がいらしたら教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 『魏志』倭人伝について
歴史の教科書に 魏の歴史書（『魏志』倭人伝）によれば… と書いて有るんですが、なぜ魏志倭人伝の魏志に『』がついてあるんですか？ また、テストでこれを聞かれたときは、『』をつけたほうがいいですか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
私は古田説信じてます。 珍しく科学的だからです。 短里や長里で揉める馬鹿います。 比定できる場所を同書の里で割れば、おおよその数字が出ます。 同書には壹とあるので、邪馬台国は一次資料の改竄です。正誤は後の話です。 一次資料改竄すれば学問ではありません。