• ベストアンサー

論理哲学論考ってそんなに難しいですか?

論理哲学論考ってそんなに難しいですか?

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.1

ウィトゲンシュタインの「論理哲学論考」の背景にあるのは19世紀末の、それまでの伝統的なアリストテレスの主語・述語論理に対して、述語論理を創始し、記号論理学を開拓したフレーゲの「概念記法」とか「算術の基本法則」とか、それを受け継いだ、ラッセルの「数学の原理」と論理分析哲学です。 だから私はウィトゲンシュタインの「論考」を理解するためにフレーゲやラッセルの理論を学ばなければならないと思って、挑戦したんだけど、これがひじょうに難しくて、ましてや私は数学が大の苦手、お手上げでした。 「論考」にはフレーゲ・ラッセル流のテクニカルな議論があって、私は「論考」を読むときにそのテクニカルな部分を飛ばして読むしかありませんでした。 テクニカルな部分を除外するとウィトゲンシュタインの「論考」の背景にあるのはカント哲学だということが分かります。 ウィトゲンシュタインが若い時に読んだ哲学書はショーペンハウワーと、カントだけです。 そして彼は二人から、論理と現実との「写像理論」を学びました。 ショーペンハウワーに「意志と表象としての世界」という本があります。 ショーペンハウワーにとって意志とはカントのいう物自体のこと、だから表象(論理)が物の世界の「写像」という関係で結ばれている考え方が出てきました。 カントには「純粋理性批判」と「実践理性批判」という本があります。 前者が表象としての世界とすれば、後者は意志の世界です。 二つの世界が並行していて、表象(論理)はその意志の世界を反映している、あるいは「映し出している」と考えていました。 これがウィトゲンシュタインになると言語のもっとも基本的な単位が、要素命題、そして要素命題に対応するものが事態、そして真なる要素命題の組み合わせに対応するのが事実というように並行して進みます。 以後、ユークリッドの原論のように、またスピノザの「エチカ」のように公理・公準から必然的に命題が導き出され、「論考」の全体を為します。 そして最後に至って、それまでのすべてをひっくり返すように「語りえぬものについては沈黙しなければならない」という文句で締めくくられます。 カントは「純粋理性批判」で、理性には限界があり、神だとか、魂の不死だとか自由などという「形而上学」の問題を論じると二律背反に陥り、理性には限界があるといったけど、ウィトゲンシュタインも「論考」で、論理には限界があり、論理は神だとか自由の問題は扱えない、その種の問題には「沈黙せざるを得ない」と言ったことになります。 論理は「AはBである」という形を取ります。 そして論理は主語のAにもともと含まれている述語Bについて語ることは出来るけど、しかしそのBが存在することは語れません。 例えば「ソクラテスは人間である」という命題は主語のソクラテスにもともと「人間である」という述語が含まれていて、それを開いて展開したものです。 つまり論理というのは主語に含まれたもの以上の事柄については論じることができません。 それが存在するかどうかは経験の役割です。 例えば「水は高いところから低いところに流れる」というのは論理学の命題ではなく、主語の「水」にあらかじめ、「高いところから低いところに流れる」という性質が述語として含まれているわけではなく、主語に外から経験によって付け加えられた命題です。 だから論理は経験について語ることは出来ません。 ウィトゲンシュタインの「論考」は論理の限界について書かれたものでした。 ところがそのカントは「純粋理性批判」では、神だとか自由だとか、その種の「形而上学」の問題は語れないと言っておきながら、次の「実践理性批判」ではその語れない神だとか自由について積極的に語っています。 むしろ、神だとか自由なしに道徳とか実践について語ることは出来ないと言ったほどでした。 しかし、ウィトゲンシュタインはカントのように「実践理性批判」を書くことはありませんでした。 「実践理性批判」に関しては「沈黙した」のでした。 「論考」は前期のウイトゲンシユタインの形式言語の意味論にたつ哲学書ですが、後期の「哲学探究」になると形式言語の意味論は放棄され、日常言語の意味論に転向します。 言葉と事態との対応理論は放棄され、代わって、言語をコンテクストにおいて考えるようになります。 形式言語の意味論では言語は一義的な意味しか持ちませんでしたが、日常言語の意味論では逆に言語は多様な意味を持つことになります。 たぶん、私の言っていることも、何がなんだか分からないと思います。 説明が下手で、申し訳ありません。 もし「論考」が理解したかったら、野矢茂樹の「論理哲学論考を読む」という本がありますし、また滝浦静雄の「ウィトゲンシュタイン」という本で、テクニカルな議論をうまく説明しています。 ぜひ、読んで見てください。

noname#197330
質問者

お礼

いえ、とても興味深い話をありがとうございます。 とても参考になりました。

すると、全ての回答が全文表示されます。

関連するQ&A

  • 論理哲学論考は超越論的哲学でしょうか?

    論理哲学論考は超越論的哲学でしょうか?

  • ヴィトゲンシュタイン・論理哲学論考

    ヴィトゲンシュタインが『論理哲学論考』で「語りえぬものについては沈黙せよ」と語ったことは有名(だと思う)のですが、ヴィトゲンシュタインはなぜ「語りえぬもの」について沈黙せよ、と言ったのでしょうか。その理由をご存知の方、おいででしたらどうぞご教示下さい。m(_ _)m

  • ウィトゲンシュタインの論理哲学論考の意味

    後期ウィトゲンシュタインは論理哲学論考を批判的に捉えるようになったんですよね? それならば否定された学問を研究する意味はあまりないのではないですか?

  • 論理哲学論考に於ける事態とは事実の構成要素ですか?

    論理哲学論考に於ける事態とは事実の構成要素ですか?

  • 論理哲学論考における善悪について

    ウィトゲンシュタインの「論理哲学論考」の解説書を読みましたが、疑問が 一つあります。「善悪は語ることができない」という箇所です。幸福については、 それを判断するのが主体であり、主体は論理空間そのものであるから 幸福を語ることができないというのはわかります。簡単にいえば主観的で比較対象が ないから。しかし善悪についてはどうでしょうか?定義をすれば、論理空間の中でも 善悪を語ることができるのではないでしょうか?たとえば、「他の人間の 損害を軽減すること、または、他人の利益を損なわずに他人の欲求を 満たすことを善とするならば、行動Aは善である」のように、語ることができるのでは ないでしょうか?確かにこの定義はつっこみどころ満載だし、答えは出せないだろうけど、 幸福のように沈黙しなくてもいいと思うのですが。善悪というのは主観的な問題ではなく 論理的な問題であるから裁判が成り立つのではないかとも思うのですが。 いかがでしょうか?

  • 「論理哲学論考」を電子媒体で読みたい

    ウィトゲンシュタインが生前に著した唯一の哲学書 「論理哲学論考」 を電子媒体で読みたいと思っています。 たとえばテキストファイルや、PDFファイルなどでもよいですし、Web上で読むことができるサイトなどがあればそれでもよいです。 日本語訳のものでも、英語訳のものでも、もちろん原著のドイツ語のものでもかまいません。 また、無料である必要もありません。電子書籍のような形で購入するものでもかまいません。 ご存知の方、教えてください。

  • 『論理哲学論考』の対象と実体について

    ウィトゲンシュタイン『論理哲学論考』(岩波文庫、野矢茂樹訳)についてです。 (1)命題2.027では、対象とは「不変なもの、存在し続けるもの」とあります。 変化するのは対象ではなく対象の配列なのだ、という議論は理解できるのですが、対象が「存在し続ける」というのはどういうことなのでしょうか。 例えば、パソコンという対象は古代ギリシアの時代にはなかったはずですから、古代ギリシアでは「パソコン」という言葉はなかったはずです。 そして、現代のギリシアではパソコンという対象がありますから、「パソコン」という言葉が存在するでしょう。 これを見ても、パソコンという言葉が「存在し続ける」とはいえないように思います。 あるいは、言葉とはプラトンのいうイデアのような存在の仕方をしているのでしょうか。 パソコンという言葉自体は、イデアのようにずっと存在し続けているのだが、古代ギリシアではパソコンという対象が存在しなかったので、パソコンという言葉を使うことがなかっただけなのだ、ということでしょうか。 (2)命題2.021で「対象が世界の実体を形づくる」とありますが、この「実体」とは何のことでしょうか。 アリストテレスらの哲学者たちが議論し続けた、あの「実体」のことでしょうか。 命題2.024などで「何が事実として成立しているかとは独立に存在する」とありますが、一体何のことを指しているのか分かりません。 また、『論理哲学論考』についての論文で、「実体(対象)」と書いている論文があったのですが、実体=対象と捉えてよいのでしょうか。

  • ヴィトゲンシュタインの論考のカンカータについて教えてください。

    哲学者ヴィトゲンシュタインの「論考」(論理哲学論考)を歌詞にしたカンカータがあるそうなんですが、誰かこの曲を知りませんか? CDの情報、作曲家の情報、この曲に関する情報を求めます。 この曲があるという情報は確かです。何しろ、現代思想の冒険者たちの筆者がその本に書いていたのですから。専門書に書いていたのですから。

  • 野矢茂樹『「論理哲学論考」を読む』(ちくま学芸文庫)

    野矢茂樹『「論理哲学論考」を読む』(ちくま学芸文庫) を読んでいるのですが、どうにも理解できない部分があります。 (ちなみにいわゆる哲学は素人です。のため、『論考』を読んでも討ち死にです。) 『論考』における要素命題の独立性と野矢氏が?言うところの解説なのですが、  『論考』ではある要素命題から他の要素命題が導かれること、  あるいはある要素命題が他の要素命題と矛盾しあうということが説明できない。  むしろ積極的に、要素命題はお互いにそのような論理的な関係に立たないことを主張する。  『論考』のこの主張を「要素命題の独立性」と呼ぼう。(p.145) とあります。そしてその「要素命題の独立性」の解説として、  一般に、命題Aから命題Bが帰結するとき、  命題Aの真理領域は命題Bの真理領域に含まれている。  また、命題Aと命題Bが両立不可能なとき、  命題Aの真理領域と命題Bの真理領域は共通部分を持たない。(p.150) とあります。ここまでは理解できるのですが、直後の、  それゆえ、二つの命題AとBが相互独立であることは、両者の真理領域が  共通に重なる部分と重ならない部分とをともにもつこととして捉えられる。(p.150) とあるのですが、 なぜこれが要素命題の独立性と言われるのかが理解できません。 ここでの解説は「一般に」とあるので、これは『論考』そのものからではなく、 p.150の引用の最初のふたつをそれぞれ「包含関係にあること」「両立不可能」とすると、 みっつめの引用はそれ以外の可能性として「重なる部分もある」しかないため、 これを「独立性」と考えているのでしょうか? 重なる部分があるのになぜ独立と捉えることができるのでしょうか?    

  • お好きな哲学書は?

    お好きな哲学書を教えてください。 入門書でも結構です。 因みに私はこんな本が好きです。 ヴィトゲンシュタイン「論理哲学論考」 スピノザ「エチカ」 竹田青嗣「現象学入門」

充電器付属のケーブルについて
このQ&Aのポイント
  • 製品名・型番(例:HCS-WFS01など)AC充電器 MPA-ACCP21WF
  • 上記製品に付属しているType-C to Type-CケーブルはスマホまたはPCなどと通信可能なものが付属しているのでしょうか?
  • それとも充電にしか使用できないものでしょうか。
回答を見る

専門家に質問してみよう