所有権留保の法的構成
- 所有権留保特約とは、売主・買主間で代金完済までは売主に所有権を留保する特約である。
- 所有権留保の法的構成には争いがあり、通説は所有権留保を担保的に構成するのに対し、判例は所有権的に構成される。
- 担保的構成では、売主には残存代金を被担保債権とする担保権があり、所有権から差し引いた物権的地位は買主に帰属する。
- ベストアンサー
所有権留保の法的構成
所有権留保の法的構成については、下記のとおりとなっているようですが、その内容が難しくて理解できません。 わかりやすくかみ砕いて教えて頂けませんでしょうか（できましたら、仮の名称「A」などを使用する事例等も提示いただければ幸いです。）。 よろしくお願いいたします。 所有権留保特約とは、売買代金の担保のため、売主・買主間で代金完済までは売主に所有権を留保する特約である。 この所有権留保の法的構成には争いがあり、通説は所有権留保を担保的に構成するのに対し、判例（最判昭和50年2月28日）は所有権的構成をしている。 ※担保的構成：売主に存するのは、残存代金を被担保債権とする担保権であって、所有権からこれを差し引いた物権的地位は買主に帰属する。 ※所有権的構成：売主には所有権そのものが留保され、買主には代金完済まで利用権が与えられているに過ぎない。
- tenacity
- お礼率100% (710/710)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
所有権とは物を絶対的に支配できる権利 なので所有者は物を利用したり貸したり担保つけたりなんでもできる。 所有権留保の具体例としては自動車ローン。 自動車をローンで買った場合、自動車は買主の元にあり買主が使用者となるが、 ローンが完済するまでは所有者はローン会社となっている。 所有権留保を担保的構成とした場合→名目上の所有者はローン会社だけど、 ローン会社はこの自動車に対しては担保権しかもっていなく、基本的には自動車の買主＝利用者が好き勝手使っていい。 所有権留保を所有権的構成とした場合→ 所有者はローン会社であり、買主はローンが完済するまでは自動車を利用できるにとどまる。 この二つの決定的な違いは、利用者がローン途中の自動車を第三者に転売できるかどうか。 所有権的構成→利用者は所有者ではないので、転売不可。 それなのに転売してしまった場合、第三者は即時取得の要件を満たしていれば所有権を得る（担保権なし）。 担保的構成→利用者は転売でき、第三者は担保権のついた自動車の所有者（所有権留保を引き続ぐ）となる。。 仮に所有権留保ついているのを知らない善意の第三者だった場合は担保の負担のない所有権を得る。
関連するQ&A
- 所有権留保の謄本記載について
不動産登記について、司法書士または、弁護士、法曹関係者など専門家の方に、お尋ねします。 「所有権留保」という民法に規定のない非典型担保物件があるかと思いますが、登記も可能ということで、伺います。 もし土地謄本や建物謄本に、「所有権留保」が登記されていたら、やはり所有権保存や所有権移転と同様に、甲区に登記されるものなのでしょうか？ 甲区に登記されているとして、本来の所有者欄に記載されている方は、どういう立場なのでしょうか？ 所有権を留保されている方（つまりは、買主、債務者）の方の名前が、甲区欄の一番右側、（つまりは、所有者欄）に記載されるのでしょうか？ あるいは、全く逆で「所有権留保」の横の所有者欄には、所有権を留保している方、（つまりは、売主、債権者）の名前が記載されるのでしょうか？ ********************************************************************************** あと非典型担保で、「譲渡担保」と「仮登記担保」の不動産登記についてもお伺いします。 「仮登記担保」は乙区に登記されるのでしょうか？ 「譲渡担保」に関しては、既に債権者に所有権が移転していることを考えると、仮に登記されているとしたら、甲区の所有者欄には、債権者の名前が記載されるのでしょうか？ また「譲渡担保」が登記される場所は、甲区でしょうか？ 乙区でしょうか？ ※専門家の方からの回答をお待ちしています。 どうぞ宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 物権変動的登記請求権その３
「Ａ、Ｂで売買契約が成立し、買主Ａの代金が未払いであるので、売主は 移転登記に応じないでいた場合（同時履行の抗弁）に、Ａが契約の成立 をもって所有権が移転したとして物権的登記請求権を行使して登記請求 をした場合には、売主Ｂはこれを拒めるのか」 つまり、債権的効果としては、同時履行の抗弁により、登記に応じない場 合でも、物権の効力として登記を求められた場合には応じなければならな いのかということです。 契約が成立すると、所有権は買主Ａに移転していますので（１７６条）、所有 権に基づき登記を請求出来るかというのが、上記のいいたいことだと思わ れます。 ところが、移転登記は当事者主義ですので、売主は代金が未払いであるこ とを理由に登記を拒むと思います。 これが、単独で登記出来るものについては、所有権の効力によって登記で きるようにも思いますが、相手方の協力が必要な場合には、物権的登記請 求権が考えられますが、これは上記のような事案を想定したものになってい ないですものね。 従って、買主Ａは代金を支払わなければ、売主に登記を求めることは出来な いと考えてよいでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法過去問（譲渡担保権：１９年第１２問）について
所有権を留保した売買契約に基づき売主から動産の引渡しを受けた買主が、当該所有権の留保について善意無過失である第三者に対し当該動産につき譲渡担保権を設定して占有改定を行った場合には、当該売主は、当該第三者に対し、当該動産の所有権を対抗することができない。 上記記した肢は誤りだということなのですが、文章の理解ができず困っています。詳しい方からのアドバイスをいただけますと幸いです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 司法書士
- 民法の物権変動（物権行為の独自性）について教えてください
＜物権行為（物権契約）の独自性について＞ 物権変動が生じるためには独自の(1)「物権行為（物権契約）」が必要かという問題がある。 つまり ↓ 売買契約などのほかに、所有権の移転だけを目的とした物権行為（物権契約）が必要かということである。 ●通説判例は、物権行為（物権契約）の独自性を否定。 ↓ (2)「売買契約」が締結されれば(3)「債権債務」が発生するとともに、(4)「所有権の移転」も生じると考える。 すなわち独自に物権行為（物権契約）をしなくても(5)「物権変動」が生じる。 この考え方によれば１７６条の「意思表示」とは売買契約など(6)「債権契約」の意思表示を指すことになる。 ●物権行為（物権契約）の独自性を肯定する見解 ↓ 物権変動が生じるためには、常に債権契約とは別個に物権変動を目的とする契約（物権契約）が必要だと考える。 もっとも、登記や引渡しがあれば、これをもって物権契約があったと考えていく。 この考え方によれば１７６条の「意思表示」は物権契約の意思表示を指す事になる。 (1)「物権行為（物権契約）」とは・・・・ 買主が売主に登記を移転してくださいと言うことで良いでしょうか？ (2)「売買契約」とは・・・・ 売主買主で、売ります買います。ということで良いでしょうか？ (3)「債権債務」とは・・・・ 例えばＡ買主 Ｂ売主としてＢ所有の甲土地の売買契約だったとして、ＡさんがＢさんに土地を引き渡して（←どこまで？所有権移転？占有？）ください。と言うことや、ＢさんがＡさんにお金を払ってくださいと言うこと。で良いでしょうか？ (4)「所有権の移転」とは・・・・ もし争いごとになった時には、裁判所があなたにはちゃんと所有権がありますよ。と言われる位の強い立場を移転してもらう。ということで良いでしょうか？また不完全な移転も含むのでしょうか？ (5)「物権変動」とは・・・・ 「所有権の移転」と、「物権変動」では、意味が違うのでしょうか？どうしても同じようにしか思えなくて＾＾； (6)「債権契約」とは・・・・ 登記を移転して下さい（←物権契約？）というのも人に請求しているのであって、債権契約のように思えてしまうのですが・・・・それは違うのでしょうか？ 違うとしたら、｛売買契約など(6)「債権契約」｝とは、「土地を引き渡してください。お金をください。所有権を移転して下さい。」ということを指しているのでしょうか？↑所有権移転してください。までは入らないですかね＾＾； どなたかお答え願えませんでしょうか？ (1)～(6)のどれかひとつだけ。のような解答でも、大変助かります。 よろしくお願いします。m( __ __ )m
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 留置権と第三者への譲渡の関係
留置権の問題解説でわからないことがあります。 （問題）建物の売買において、買主が代金を支払わないまま その建物の所有権を第三者に譲渡した場合に、建物を占有する売主は、 その第三者からの建物明渡請求に対して、建物の留置権は主張することは できない。 （解説）誤り。売買目的物について売主に成立する留置権は物権なので、 それを譲り受けた第三者に対しても、主張できる。 これに対して、買主が売買目的物の所有権を第三者に譲渡した場合、 このような第三者は売買代金債務を負わないから、このような第三者からの 引渡請求に対して、売主は同時履行の抗弁権を主張することはできない。 解説前段の物権を理由として、第三者に対抗できるという所はわかります。 しかしその後の「これに対して～」が今ひとつわかりません。 なぜ同時履行の抗弁権の話が引き合いに出ているのでしょうか？ 同時履行の抗弁権が主張できないなら、引き渡さざるをえないような気も するのですが？ 「売買代金債務を負わない」という所もわかりません。 契約をしているので債務は発生しているので負っているような気がします。 よくわかってません。よろしくご教授お願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法上の売買契約で、物理的瑕疵が有る場合の疑問・・。
民法上の売買契約に関する文章で疑問があります。 建物所有権および敷地の賃借権が売買の目的とされ、敷地について賃貸人が修繕すべき欠陥が契約当時に存じていたことが後日判明した場合、売買の目的物に瑕疵があるといえ、買主は売主の担保責任を追及し、損害賠償請求をすることができない。 と、できない、となっています。 どうして出来ないんだろう、と思って、解説を読むと 本件売買の目的とされているのは建物所有権と敷地の賃借権であり、敷地に物理的欠陥があったとしても、「それは建物所有権や敷地の賃借権の瑕疵とはいえない」。したがって、買主は売主に対して、瑕疵担保責任を追及できない（最判平3.4.2） となっています。 「 」内がよく理解できません。 売買契約で、売主側に瑕疵があるんだから、損害賠償ができそうなものなのに、どうしてできないんでしょうか？ 物理的欠陥でも法律的欠陥でも、瑕疵がある場合は、買主（善意無過失）は保護されるように思うのですが、何故、こういう解説なのか、分かりません。 どのように理解すればいいのでしょうか？ おねがいします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 動産売買契約書について（一方的契約ではないのか？）
友人に依頼されて質問させて頂きます。 動産売買契約についてですが、この契約書は、次の２つの契約より成り立っています（同日契約）。 第１動産売買契約 第２動産譲渡担保契約書 主なところを列記します。 第１動産売買契約 １、売買対象物件は、競売で売主が買い受けた動産一式（明細は添付されていません） ２、売買代金は、明記されていますが、数量、品番に相違ある際も、双方売買代金の減額又は増額を請求できない、という文があります。 ２、所有権移転は、占有改定により引き渡した。買主は異議なく受領した。所有権は本日（契約日）に売主から買主に移転した。 第２動産譲渡担保契約 １、第１動産売買契約から生じる一切の債務を担保する目的で、買主の有する動産の所有権を売主へ移転した。 ２、引き渡しですが、買主は売主へ占有改定により、本日（契約日）引き渡した。 ３、所有権の復帰は、第１動産売買契約に定める売買代金を支払った時に、所有権は買主に復帰する。 と、あります。 解釈が難しいのですが、どう解釈するのが妥当なのかアドバイスお願いします。 また現在、支払い期限までに支払いが出来ず、買主から遅延損害金も含め請求されているのと、新たに連帯保証人を付ける事を求められ、出来ない場合は法的措置を取るとのことを言われています。 この際、契約自体を解約することは可能なのか？（商品は入っていないため） 所有権の考え方とすれば、売主、買主どちらにあると解釈できるのか？ そもそも、商品が入っていない状況で、売主は代金の請求が出来るのか？ 以上、お教え頂きたいです。よろしくお願い致します。 なんとなく、動産売買契約書なのに、金銭消費貸借契約書のように対応されているように思えます。 売主側には、司法書士がついているため、一方的な契約を結ばされた感じを受けます。 以上、よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 売買の車の所有権移転時期の民法について
先程から色んな方からご回答頂き有り難うございました。あるWebサイトに記載が有りましたので、お礼を込めて掲載しました。 ※（Webサイトから引用） 民法は、所有権の移転時期について大原則となる規定を設けています。民法176条がそれです。 そこには、次のように規定されています。 「物権の設定及び移転は当事者の意思表示のみに因りて其効力を生ず。 「所有権以外の物権を設けること(物権の設定)や物権の持ち主が物権を他人に移すこと(物権の移転)は、当事者の意思表示だけでできる。」。 「物権」とは、一定の物を直接支配して利益を受ける排他的権利である、とどの民法解説書も一様に説明がなされており、物権の代表格は、物を全面的に支配することができる権利である所有権ということになりますが、この所有権は、176条の規定により、双方の意思表示が合致した時点(「譲ります-ありがとう。もらいます。」「いくらで売ります-OK！買いましょう」)、つまり譲渡・売買契約が成立した時点で、所有権がAからBに移転するということになるわけです。 財産的価値の高い物(動産)について売買契約をする多くの場合、購入代金を支払ったときに所有権が移転するなど所有権移転時期について当事者間で特別の約束をする場合が多いからなんです。このような特約を付ければ、その特約の方が176条の一般規定よりも法律的には優先保護されるんです。つまり、176条は、当事者間で所有権の移転時期について特別の約束(特約)をしなかった場合に適用されるんだということなんです。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 民法の「担保責任」について
民法の「担保責任」について質問があります。 「一部他人物売買」では、買主は売主に対して代金減額請求することができます。 そのときの買主は善意・悪意を問わないとあります。 一方、「数量指示売買」でも同じように、買主は売主に対して 代金減額請求ができるのですが そのときの買主は善意に限るとなっています。 どうしてこのような違いがあるのか理解できません。 まだ民法を勉強し始めたばかりで、分からないことばかりです。 どなたか、こんな自分にも理解できるようにご説明お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございました。