実害と風評被害

質問

http://www.nikkei.com/article/DGXNASDG22052_S3A720C1CC1000/

漁業・観光業者、風評被害懸念

放射性物質が流出していなければ、風評被害ともいえるが、
放射性物質が流出した以上、実害と思われます。

どうして、こういう間違った日本語を使うのでしょうか？

回答No.3

chicchaiossan · ベストアンサー

責任逃れの常套句ですから♪

生産者は消費者に対して安全な物を提供する義務がありますが、福島原発絡みの農水産物は安全が怪しいものだらけです。

怪しいのに生産するのは消費者に対する裏切り行為で、人としてとても恥ずかしいことだ知りながら生産する後ろめたさから逃れようとしているのです。

日本人はいつからこんな卑しい人が増えたのでしょう。

ちなみに、セシウムだけが放射性物質ではないのに情報が少なすぎで、このあたりが怪しさを増幅させていますねっ♪

回答No.5

makocyan

間違った日本語ではないと思いますけれど。

　「放射性物質が流出しただけで実害」とはならないでしょう。もしそうなるのであれば、ヨーロッパ原産のものは輸入制限できるということになってしまいます。実際にキノコや木の実類の一部では今でも高い放射線量が計測されますが、基準値以下のものを日本が輸入制限したら、「正当な理由なく制限した」って訴えられますよ。
　そこから獲れた（取れた、は間違った日本語です）海産物に問題のあるほど放射性物質が蓄積されたことが確認され、ヒトに害が出た、もしくは出る可能性が高い、となった段階で実害でしょう。

＞そこから取れた海産物は、ハンフォードでもあったように、生物濃縮します。
　→生物濃縮の度合いは海産物の種や食性、生息域などによって大きな偏りがあることが確認されています。なんでも濃縮されているわけではありません。データは常に更新され、官公庁をはじめ多くの機関や企業から公開されているので、じっくり確認されてはいかがでしょう。

　これまでの実測データからは、問題のある海産物（本当は野生の淡水魚、野生の山菜類のほうが深刻なんですが）は確かに存在するが、それらは適切に管理され、市場にはほぼ流通していないことが確認されています。これは消費者の実際の食事を対象にした学術機関や民間機関の調査でも裏付けられています。

　こういうのをウソだと思うのであれば、自分で怪しいと思う産物を購入し、測定機関に依頼すればいいだけです。今ではどこでも比較的安価に請け負ってくれます。高濃度汚染の食品を発見する手段はあなたも含めて誰でも持っているわけですから、証拠を見つけられてから「実害」と言われてもいいかとおもいます。それをやらずに憶測だけで騒ぐのはフェアではないと思います。

＞それを食すれば、将来自分でなくても子孫に健康被害が生じる可能性があります。
　→現状のレベルの食品汚染では健康被害がでないであろうことは、ＷＨＯもはじめ、外国の機関や科学者、医師も含めて広く認められています。もちろん中には異論を吐く学者もいますけれど、大勢を占めるまでには至っていません。そうした世界中の機関や学者、医者がこぞって陰謀に加担し、だましていると考えるのであれば、それはもうオウムの信者に近い状態なのではないでしょうか。

　失礼の段はお許しください。

補足

放射性物質が流出していないのなら、風評ともいえるが、
流出してしまった以上、うわさではなく、事実です。

風評という言葉は、消費者が悪いという印象を与えます。

事実である以上、それを避ける行為は当然です。

>異論を吐く学者もいますけれど
あとで後悔しないためにも、もっとも厳しい基準を採用したいですね。
最低でもドイツの基準である。ドイツ放射線防護庁レベル以下の厳しい基準にして欲しいです。

回答No.4

hekiyu

”放射性物質が流出した以上、実害と思われます。”
　　　　↑
これはおかしいですよ。
放射能物質が流れ出して、それが原因で健康被害などが
発生して初めて実害と言える訳です。
流出しただけでは実害とは言えないでしょう。

その流出した放射能物質がどの程度か、それは健康
などにどの程度影響があるのか、という問題を
クリアーして初めて実害云々が言えるわけです。

蛍光灯からだって放射能は出ています。
今使っている電脳からも出ています。

補足

風評被害とは、
全く関係のないうわさによって、害を受けること

関係ないうわさを原因として害が生じることです。

本件では、事実として放射性物質が流出しているわけで、
漏れたことは、うわさでもなく、事実です。
そこから取れた海産物は、ハンフォードでもあったように、生物濃縮します。

それを食すれば、将来自分でなくても子孫に健康被害が生じる可能性があります。

なぜ、風評って、まるで、購入者が悪いように言うのでしょうか？

回答No.2

trajaa

日本語は特に間違ってはいない

質問者の認識に錯誤があるだけ

補足

自然に対して、自然界に存在しない放射性物質を流した時点で実害ですが、
したがって、間違いですよね。
そこから取れたものを食べれば、人間だって健康被害を受けます。それでは、手遅れです。

回答No.1

noname#194996

風評被害そのものが現地関連の業者にとっては実害になります。しかしこれは風評被害として扱われます。

貴方のおっしゃる”実害”とは何でしょうか。
放射性物質が海に流れ出して魚類に吸収される。それを業者が採取して市場へ出す。それを市民が食する。それによって市民が発病する。この最後の段で実害が発生すると考えられます。しかしそれを証明することは現段階では不可能です。それを想定して市場が動くことを「風評被害」と言います。
間違った使用ではないと私は思いますが。

補足

放射線で被害が生じる場合に、安全な閾値は無いことから、

>放射性物質が海に流れ出し

この段階で実害ですよね。