- 締切済み
解散請求権（会社法第８３３条）について
１．議決権又は，発行済株式の１０/１００以上の数を有する株主とありますが，”公開会社では6箇月前から引き続き有する株主”の要件はないのでしょうか。 ２．”訴えをもって”株式会社の解散を請求することができるとありますが，当該会社を管轄する地方裁判所へ訴えることを意味するのでしょうか。 御回答，頂ければ幸いです。
- 国内株
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- Saitar
- ベストアンサー率41% (192/464)
１．ざっと見たところ”公開会社では6箇月前から引き続き有する株主”の要件は見当たりませんけど。 ２．「お腹が痛いと訴える」ために裁判所へ行かないでしょ。「訴える」、言葉通りですね。
関連するQ&A
- 会社法７８４条１項ただし書に関して
会社法を勉強している者です。 会社法７８４条１項 「前条第一項の規定は、吸収合併存続会社、吸収分割承継会社又は 株式交換完全親会社（以下この目において「存続会社等」という。）が消滅株式会社等の特別支配会社である場合には、適用しない。 ただし、吸収合併又は株式交換における合併対価等の全部又は一部が譲渡制限株式等である場合であって、消滅株式会社等が公開会社であり、かつ、種類株式発行会社でないときは、この限りでない。」 と規定されております。 ある参考書に、会社法７８４条１項ただし書に関して 「たとえ特別支配会社である存続会社等に消滅会社等の総議決権の １０分の９以上を支配されていたとしても消滅会社等で特殊決議を行えば、特殊決議の成立要件である議決権の数では存続会社等に負けるが、株主の頭数の要件では勝てる可能性があるため、消滅会社等で 特殊決議が開催されれば当該合併もしくは株式交換は否決される可能性があるため、当該株主総会の特殊決議を省略することは出来ない。」と記載されております。 例えば１人１議決権の場合で消滅会社等の総議決権が１０００だとして、その１０分の９である９００を特別支配会社である存続会社等に支配されていたら、消滅会社等で特殊決議を行っても成立要件である議決権の数はもちろん、消滅会社等には１００人しか株主がいませんから株主の頭数に関しても絶対に勝てないような気がするのですが・・・ 会社法７８４条第１項ただし書の条文中に記載されている特殊決議とはいったいどういったものなのでしょうか？ 非常に分かりにくい質問内容で申し訳ございませんが よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 役員の解任について
役員の不正が発覚した場合のその役員の解任について教えてください。 当該役員を解任する旨の議案が株主総会において否決されたとき、会社法854条では「株主総会の日から三十日以内に、訴えをもって当該役員の解任を請求することができる。」となっているのですが、具体的には裁判所へ訴えて、裁判を起こすということでしょうか？ また、 同条には、それをできるのは「総株主の議決権の百分の三以上の議決権を有する株主」と「発行済株式の百分の三以上の数の株式を有する株主」となっているのですが、両者の違いがよくわかりません。 教えていただけないでしょうか。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 会社法73条についての質問です。
(1)創立総会の決議は、当該創立総会において議決権を行使することができる設立時株主の決議権の過半数であって、出席した当該設立時株主の議決権の3分の2以上に当たる多数をもって行う。 (2)発行する全部の株式の内容として譲渡による当該株式の取得について当該株式会社の承認を要する旨の定款の定めを設ける定款の変更を行う場合には、原則として、当該定款の変更についての創立総会の決議は、当該創立総会において議決権を行使することができる設立時株主の半数以上であって、当該設立時株主の議決権の3分の2以上に当たる多数をもって行われなければならない。 1項では通常の創立総会の決議には、 「当該創立総会において議決権を行使することができる設立時株主の決議権の過半数であって、出席した当該設立時株主の議決権の3分の2以上に当たる多数」 で、 2項では、いわゆる株式の制限株式への変更についての決議には、 「当該創立総会において議決権を行使することができる設立時株主の半数以上であって、当該設立時株主の議決権の3分の2以上に当たる多数」 と、なっており『出席した』の部分だけ違いがあります。 これはハードルの高さが上がっているということなのでしょうか？ そうなってくると、2項の文章が少々おかしいなと思いました。 1項は「総株主の2分の1」で「出席株主の3分の2」であるけれでも、 2項では、「総株主の2分の1」で「総株主の3分の2」となって、 二重に制限がかかっているとも取れる文章ではないかと感じます。 このへんはどのように理解すれば良いのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 会社法191条について
初学者レベルの者です。 下記につき、ご教示お願いいたします。 （定款変更手続の特則） 第百九十一条 株式会社は、次のいずれにも該当する場合には、第四百六十六条の規定にかかわらず、株主総会の決議によらないで、単元株式数（種類株式発行会社にあっては、各種類の株式の単元株式数。以下この条において同じ。）を増加し、又は単元株式数についての定款の定めを設ける定款の変更をすることができる。 一 株式の分割と同時に単元株式数を増加し、又は単元株式数についての定款の定めを設けるものであること。 二 イに掲げる数がロに掲げる数を下回るものでないこと。 イ 当該定款の変更後において各株主がそれぞれ有する株式の数を単元株式数で除して得た数 ロ 当該定款の変更前において各株主がそれぞれ有する株式の数（単元株式数を定めている場合にあっては、当該株式の数を単元株式数で除して得た数） 記 （1）会社法191条の趣旨は、つぎのとおりでの解釈でよいでしょうか。 株式会社は、「単元株式数（種類株式発行会社にあっては、各種類の株式の単元株式数。以下同じ。）を増加するには、株主総会の決議を必要とする。」「単元株式数を設定するには、定款を変更して、これ（定款）にそのこと（単元株式数を設定すること）を定めなければならず、定款の変更は、株主総会の決議を必要とする。」ので、「単元株式数を増加すること」「単元株式数を設定するために定款を変更すること」を行うためには、原則として、株主総会の決議を必要とするが、議決権比率に変化がなければ、株主に不利益が生じないので、そのような場合（議決権比率に変化がない場合）には、株主総会の決議を経ることなく、それら（「単元株式数を増加すること」「単元株式数を設定するために定款を変更すること」）をすることができる。 （2）「（1）」であるとすれば、「会社法191条の各号を満たせば、議決権比率に変化が生じない」ということでしょうか。 （3）「会社法191条2号」について、やさしい具体例（できましたら、仮の名称「A」などを使用する事例等を提示いただければ幸いです。）をあげてもらえませんでしょうか。 （4）「（2）」であるとすれば、「『（3）』と『会社法191条1号』のいずれにも該当する場合には、議決権比率に変化が生じないこと」について、具体的に示してもらえませんでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 会社法308条１項の（）内について
法律初学者です。 会社法308条１項の（）内（「(1)株式会社」が「(2)その」総株主の議決権の四分の一以上を有することその他の事由を通じて「(3)株式会社」が「(4)その」経営を実質的に支配することが可能な関係にあるものとして法務省令で定める「(5)株主」を除く。）の意味が、何度読んでもわかりません。 これつき、下記を踏まえて、極めてやさしくご教示願います。 会社法308条１項： 株主（株式会社がその総株主の議決権の四分の一以上を有することその他の事由を通じて株式会社がその経営を実質的に支配することが可能な関係にあるものとして法務省令で定める株主を除く。）は、株主総会において、その有する株式一株につき一個の議決権を有する。ただし、単元株式数を定款で定めている場合には、一単元の株式につき一個の議決権を有する。 記 1. 「(1)株式会社」と「(3)株式会社」は、同じ「株式会社」なのか（同じ「株式会社」なら、どうして「当該株式会社」というように表してないのか） 2. 「(2)その」「(4)その」はそれぞれ何を指すか 3. 「(5)株主」は、どの株式会社における株主か
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「会社法341条」と「同法309条1項」について
法律初学者です。 「会社法341条」と「同法309条1項」は、役員を選任・解任する決議につき、つぎの点（定足数の要件）で異なりますが、下記（決議の要件）の違いについては、実質的に影響はないものでしょうか。 会社法309条1項では定足数の要件を定款で軽減または排除することができるのに対して、同法341条の場合は3分の1まで軽減することが認められるのみ。 記 ◆会社法309条1項…出席した当該株主の議決権の過半数 ◆同法341条…出席した当該株主の議決権の過半数（これを上回る割合を定款で定めた場合にあっては、その割合以上）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 会社法298条3項について
法律初学者です。 以下につき、極めてやさしくご教示願います。 ◆金融商品取引所に上場されている株式（できましたら、具体例などもふまえて、お願いします。） ◆会社法298条3項「取締役会設置会社における前項の規定の適用については、同項中「株主総会において決議をすることができる事項」とあるのは、「前項第二号に掲げる事項」とする。」に従うと、下記のとおりになるのですが、取締役会設置会社の場合に、そのようにする理由 記 取締役は、株主（「株主総会の目的である事項があるときは、当該事項」の全部につき議決権を行使することができない株主を除く。次条から第三百二条までにおいて同じ。）の数が千人以上である場合には、前項第三号に掲げる事項を定めなければならない。ただし、当該株式会社が金融商品取引法第二条第十六項 に規定する金融商品取引所に上場されている株式を発行している株式会社であって法務省令で定めるものである場合は、この限りでない。 ↓ 取締役会設置会社の場合： 取締役は、株主（「株主総会において決議をすることができる事項」の全部につき議決権を行使することができない株主を除く。次条から第三百二条までにおいて同じ。）の数が千人以上である場合には、前項第三号に掲げる事項を定めなければならない。ただし、当該株式会社が金融商品取引法第二条第十六項 に規定する金融商品取引所に上場されている株式を発行している株式会社であって法務省令で定めるものである場合は、この限りでない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 会社法の条文でわからないので教えてください
会社法１０８条、１０５条について質問です、 原則として会社は株主を平等に取り扱わなければなりません。 会社法１０８条から、公開会社では、 種類株式ならば、剰余金や、残余財産や議決権について異なる株式を発行してもいいという理解でいいですか？ 質問１）公開会社が A株式：剰余金を受け取れない B株式：株主総会における議決権がない C株式：特に制限はない、剰余金も議決権もある という感じで、発行するならば、種類株式として発行するなら、公開会社でも議決権や剰余金の発行に関して、異なる扱いをしてもいいという理解でいいですか？ 質問２）公開会社でない会社で、単一の株式を発行していても、「剰余金を受け取れない」という株式を発行することができるということですか？（会社法１０５条より） もし仮に、公開会社で単一の株式しか発行していないなら、「剰余金は受け取れない」という内容の株式発行できないということでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 労働組合活動にうんざりして会社解散。
こんにちは。ちょっと疑問に感じた点があるので、 よろしければ教えてください。 ある株式会社で発行済み株式総数の７５％を有するＡが 代表取締役に就いていたとします。かねてから組合活動の激しい同社で、Ａは団交に疲れ果てて会社を解散させることにしました。そこで臨時株主総会を開いて解散の決議が可決され、一月後に同社は解散した。これに対し株主Ｘは決議の取消を提起した。 こんな事例で、残余財産分配で株式の市場価格分の金額が戻ってくる場合でも、株主は訴えを提起できるのでしょうか。「訴えの利益」があるって言えるのですかね・・・ こんなことを聞かれてちょっと困ってます。回答、ぜひよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
御回答、ありがとうございます。 >2. 訴える先はどちらになりますでしょうか。