先行自白について教えてください。
- 先行自白による賃貸借契約の成立を認める
- 訴訟提起前のYの対応から、賃貸借契約の成立を主張されるため、賃貸借契約に基づく明渡請求も考えられる
- 訴訟段階から、両方の請求を選択的(又は予備的）に請求していた場合、賃貸借契約の成立について先行自白というものは成立してしまう
- ベストアンサー
先行自白について教えてください。
先行自白が成立するか否かを教えてください。具体例を挙げますと、 ・Xの言い分 私が所有する土地にYさんの自動車が勝手に止められています。Yさんに自動車を出してもらいたい。 ・Yの言い分 確かに、その土地はXさんの所有ですが、私は以前、Xさんとの間で、その土地を駐車場として借りる契約（賃貸借契約）をしました。だから、私には、その土地を駐車場として利用できると思います。 ・Xの言い分 私はXさんとの間でそのような契約を締結した覚えはありません。仮に、Yさんがおっしゃるような契約が成立していたとしても、既に、その契約は期限が到来して終了しています。そのため、やはり、出て行ってもらいたい。 以上のようなXとYの言い分があったとします。 以上のやりとりを大ざっぱに主張整理すると、 (1) 請求原因 Xの所有権に基づくYに対する自動車撤去、土地明渡請求 （Y：Xの所有権の存在については認める） (2) 抗弁 X・Y間の賃貸借契約の成立（占有権原） （X：賃貸借契約の成立については否認） (3) 再抗弁 期限の到来による賃貸借契約の終了 という関係になるのかな？と思います。 だから、訴状を作成する場合も、当初は、所有権に基づく明渡請求を訴訟物として構成して訴え提起することになるのだと思います。そこまでは理解できます。お聞きしたのは以下の２点です。 (1)Xが訴状作成段階で、所有権に基づく明渡請求ととらえず、賃貸借契約の終了（期限到来）を理由として、賃貸借契約に基づく土地収去義務、明渡義務ととらえ、Yに対して訴訟提起したとします。その訴訟において、YはXが主張した賃貸借契約の成立を認め、契約の終了を争ったとします。この場合、賃貸借契約の成立については、Xによる先行自白が認められますよね（もちろん、正確に要件事実として摘示する場合は、事実を記載する必要があると思いますが、ここでは省略）。そのように自白が成立した後、Xが訴えの追加的変更を行い、所有権に基づく明渡請求を起こしてきた場合、この請求は、賃貸借契約の成立という占有権原の抗弁について、Xの先行自白が成立している関係で、認められないという理解でよろしいのでしょうか？ (2)一方、Xとしては、一時的には所有権に基づく明け渡しを請求したいが、訴訟提起前のYの対応から、賃貸借契約の成立を主張されることが見込まれるため、賃貸借契約に基づく明渡請求も考え、訴訟段階から、両方の請求を選択的(又は予備的）に請求していた場合、それでも賃貸借契約の成立について先行自白というものは成立してしまうものでしょうか？ もしそうであれば、Xとしては、所有権に基づく明渡請求一本に絞るべきと思います。途中から請求を追加する場合は別として、上記のように、当初から両方の請求をしようとする場合、Xとしては、賃貸借契約の成立を認めたくはないが、訴訟の迅速さの関係上、仕方なく賃貸借契約に基づく明渡請求をしていると考えられ、そのようなXの考えからすると、賃貸借契約の成立について先行自白を認めてしまうのはXにとっては酷とも思えます。 どなたが、ご教授お願いします。
- つんつん（@paison357）
- お礼率26% (36/135)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数0
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
>この請求は、賃貸借契約の成立という占有権原の抗弁について、Xの先行自白が成立している関係で、認められないという理解でよろしいのでしょうか？ 先行自白が成立して、ＸがＹの抗弁対して否認できなくても、賃貸借期間の満了による賃貸借契約の終了の再抗弁が認められれば、原告の請求に理由がありますよね。 >一方、Xとしては、一時的には所有権に基づく明け渡しを請求したいが、訴訟提起前のYの対応から、賃貸借契約の成立を主張されることが見込まれるため、賃貸借契約に基づく明渡請求も考え、訴訟段階から、両方の請求を選択的(又は予備的）に請求していた場合、それでも賃貸借契約の成立について先行自白というものは成立してしまうものでしょうか？ 貸借契約の成立について先行自白を成立させたくなければ、「仮に」賃貸借契約が成立していたとしても、賃貸借期間の満了により当該賃貸借契約は終了していると仮定的に主張すれば良いです。
その他の回答 (1)
- buttonhole
- ベストアンサー率71% (1601/2230)
>うっかり、「仮に」という仮定の表現を忘れていたとしたら、自白が成立してしまうのでしょうか？ 口頭主義なのですから、口頭弁論期日において、「仮にが抜けています」と陳述すれば良いです。あるいは、弁論の全趣旨から仮定的な主張であるとことが明らかであれば、自白は成立しないでしょう。 しかし、仮定的な主張であることが弁論の全趣旨からしても明らかでないような状態において、ＹがＸの自白を援用したのであれば、自白撤回の要件が満たされている場合を除いて、Ｘの自白の撤回は認められるべきではありません。
関連するQ&A
- 所有権の来歴と権利自白
甲土地をＡが所有していました。Ａが死に、子Ｙが相続しました。Ｙは甲土地をＢに売却しました。 その後、ＸがＢから甲土地を買い受けたのに、Ｙが占有しているので所有権に基づく土地明渡請求をしている事案で、Ｙは、再び自分がＢから甲土地を買い受けたと主張しています。 この事案で、Ｘは、甲の所有権に関しては、Ｂがもともと甲地を所有していたこと、ＢＸ売買のみ主張し、Ｂより前の所有権の来歴については、全く主張しませんでした。Ｙが、Ｂがもともと甲地を所有していたことを認めた場合、甲地の所有権について、ＸＹ間に自白が成立していると認めていいのでしょうか。 Ｙが、詳細かつ周到に事前調査を行って事実を認識し、その事実につき正しく法的評価をなし得る能力を有し、陳述の内容を正当に理解していると認められるなどの事情がない限り、所有権の帰属というのは法的評価であり、それは裁判所の専権事項なので、自白は成立しない、という考え方で正しいでしょうか。 間違っている、他注意すべき点などありましたら教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 土地所有権に基づく返還請求権と賃貸借終了に基づく返還請求権の訴訟物の違い
相手方に土地の返還を求める場合、 自己の土地所有権に基づいて請求する場合の訴訟物は 所有権に基づく返還排除請求権としての土地明渡請求権 であるのに対し、 賃貸借契約終了に基づいて請求する場合の訴訟物は 賃貸借契約終了に基づく目的物返還請求権としての土地明渡請求権 ですよね？ なぜ後者のときだけ「目的物」の文言が入るのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 訴訟のための、親族以外の戸籍や住民票の取り方
私は土地所有者で、その土地上に借地権をもって建物を建てている人がいます。地代を払わないので、賃貸借契約を解除して、建物収去土地明け渡しを求めようと思います。 ここで、被告は登記上の建物所有者の相続人たち（私とは何の血縁関係もない）で、たくさんいるため、戸籍で住所や何人相続人がいるかを確認しようとしています。 ところが、役所に問い合わせると、訴訟提起後でないと、個人情報の関係上戸籍がとれないような言い方でした。賃貸借契約解除の通知を訴訟提起より前にする必要がありそうですし、住所がわからなければ訴状が送達できないと思うのですが、弁護士等に頼まずに親族以外の戸籍を取る方法はないのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【民法176条】所有権的請求に対して契約的抗弁をすることは可能か？
民法176条は、法律行為による物権変動について意思主義を採っており、判例は、この場合の物権変動の時期は、原則として原因となる法律行為の時期（契約した瞬間）であるとしているそうです。（例外は、物の不特定など明らかな物権変動の障害がある場合、明示又は黙示の特約がある場合だけとのことです。） ※ 佐久間物権ｐ39、判例百選48事件解説など参照した。 しかし、この考え方でいくならば、以下のような事例においては、所有権的請求に対して契約的な抗弁ができないとおかしな結論になるのではないでしょうか。 ※ 判例の請求権競合説にのった場合。請求権競合説については、内田ｐ364などを参照した。 例１（同時履行の抗弁権） XとYは、甲不動産をYがXに１０００万円で売却するという内容の売買契約を締結した。Xは、いまだ代金を支払っていないが、「所有権は、契約の瞬間に当方に移転したのだから、所有権に基づく移転登記や引渡請求が可能である」と主張している。 例2（期限や条件の抗弁） Xは、Yに対して売掛代金を有していたが、期限までにYがこれを弁済しない場合には、乙建物を代物弁済としてXに譲渡する旨の合意がなされた（百選II48事件の事例）。いまだ期限が到来していないにもかかわらず、Xは、Yに対して、「代物弁済の法的性質について、司法研修所も諾成契約説に転向した（手引ｐ27など）。ならば、代物弁済契約の瞬間に所有権は、当方に移転したはずだ。ひとまず、登記だけでも当方に移転しなさい」と主張している。 このような事例の場合においては、Yは、本来契約的請求に対してされるはずの同時履行の抗弁や期限や条件の抗弁を、所有権的請求に対してもできないと実際おかしな結論になると思ったのですが、理論的には、所有権は、完全に※Xに移転してしまっているし、これら各種の抗弁は、本来、契約的請求に対してされることを前提としていると思われるので、このような抗弁はできないとも思えてきます。まず、結論ありきなら、当然に「前者の結論」が正しいと思うのですが、本当に「前者の結論」で正しいのでしょうか？ ※ 新訴訟物理論的な各種所有権的請求権の段階的移転説（内田物権参照）には、判例はのっていないという意味で。177条の不完全物権変動説の話とは関係がない。 はっきり言って、実務的には無益な質問だとはわかっているのですが、佐久間先生の物権ｐ39において、判例の説に対しては、「有償契約においては、対価的給付の同時履行関係を維持することが最も重要であるとして、（中略）代金の支払い」の瞬間を所有権の移転時期とすべしとの反対説があると書いてあります。 この反対説や、内田先生の本に書いてある各種の所有権的請求権が段階的に移転するのだという説は、判例の見解にのれば、先述のような事例の場合には、（抗弁できず）不都合な結果が生じるのだということを踏まえて、その不都合を回避するための説なのではないでしょうか。そうであるとすれば、純学術理論的には、判例の理論からは、やはり「後者の結論」に至ってしまうと考えられているのでしょうか。 どんな意見でもいいです。「下らん」の叱咤でもよいので、お待ちしています。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民事訴訟法 二重起訴禁止と相殺の抗弁
こんばんは。 以下の文では、後訴である別訴において相殺の抗弁がなされていますが、 いわゆる「別訴先行抗弁後行型」として考えていいのでしょうか？ 「別訴先行」ではないので、どう考えればよいのかわかりません。 ＹのＸに対する貸金債権の支払いを求める訴訟が係属している最中に、ＸのＹに対する売買代金の支払いを求める別訴が提起された場合、当該別訴において、Ｙが同一の貸金債権で、相殺する旨の抗弁を主張することは、許されないとするのが判例の立場である。 ちなみに上の文章の正誤は「正」で間違えないでしょうか？ もし「別訴先行抗弁後行型」であるなら、最三判平３．１２．１７民集45巻9号1435頁の判例の趣旨と同じ、二重起訴の禁止に触れるため、相殺の抗弁を主張することは許されないはずです。 それと 何を持って「本訴」「別訴」というのでしょうか？ 相殺の抗弁と、二重起訴禁止について考える際は、 相殺の抗弁がなされた訴訟を「本訴」と考えるのでしょうか？ しかしこの理論では、上の分の場合「別訴において抗弁・・・」と書かれているため成り立ちません。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抵当権と賃借権
A所有の甲土地と、その上の乙建物がありました。 Yは、乙建物のうちの一部屋をAから賃借して、住んでいました。 その後、甲と乙に、Bのための抵当権が設定され、抵当権が実行され、Xが、甲と乙を競落しました。 ここで、XはYに対し、所有権に基づき乙の明け渡しを請求できるのでしょうか。 乙建物の賃借権については、借地借家法31条の対抗要件を備えているため、これに遅れる抵当権にも対抗できるのはわかるのですが・・・ しかし、Yは、甲土地についての賃借権は有していないので、Xが甲土地の所有権に基づき明け渡し請求をしたら、Xは出ていかざるをえないのではないでしょうか？？？ どなたかよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 重複訴訟の先行型と後行型を区別する学説について
重複訴訟の先行型と後行型を区別して、相殺の主張に対して142条の類推適用を考えるという説があります。 この説の説明部分で「請求が先行する場合は、別に考えることができる。この場合に重複訴訟 の禁止の定めが類推されるならば、相殺の抗弁を提出するには、先行した請求を取下げるしかない。しかし、取り下げには相手方の同意が必要である。となれば、相殺の担保的機能が奪われるおそれがある。」というところの、「しかし…相殺の担保的機能が奪われるおそれがある。」の部分が理解できません。この学説に精通している方がいらっしゃいました。詳しく解説していただけませんでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 共有物の賃貸借について
Ａ，Ｂがそれぞれ１/２の持ち分で共有している土地があるとします。その場合、ＡがＢには無断でＸに対して、その土地を賃貸借しているとして、以下の点はどのようになりますか。 (1)Ｂは、Ａに対し、ＡがＸから受け取っている賃料の支払請求をすることは出来るのか？出来る場合は、どのような性質の請求となるのか？ (2)(1)の場合で、Ｘに請求をすることは出来るのか？出来る場合は、どのような性質の請求となるのか？（賃貸借契約に基づく賃料支払？） (3)Ｂは、土地の明け渡しをＡに対し、請求できるのか？また、Ｘに対し請求できるのか？ Ｂが、Ｘの支払っている賃料をＡから受け取るには、どのような裁判を起こせばいいのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
補足
buttonholeさん、どうもありがとうございます。大変分かりやすかったです。 （２）の方のご回答で、「『仮に』賃貸借契約が成立していたとしても・・・」とおっしゃっておりますが、これは、「仮定抗弁」（正確には、請求している側なので、「仮定再抗弁」という表現になるのか？とも思いますが）の話ですよね。確かに「仮に」と述べておけば自白の成立は食い止められると思います。そうすると、うっかり、「仮に」という仮定の表現を忘れていたとしたら、自白が成立してしまうのでしょうか？後で、「あの時の主張は『仮に・・・が成立していたとしても』という表現を忘れていました。」などと述べても、既に自白が成立してしまっている関係で、通用しないという理解でよろしいのでしょうか？