- ベストアンサー
対立物の一致 〜神と人が共存するための命題〜
atomonadosの回答
- atomonados
- ベストアンサー率31% (55/174)
こんにちは，お礼ありがとうございます。不覚にも「働く」を動くと読み違えていました。詳しく見ていきたいと思います。 ＞むしろ《対立》とは言わず 《矛盾》と言って これが絶対的なものだと捉える。おそらく物の有ると無いとの間に矛盾を見るのでしょうか？ まず大まかな回答をしておきます。絶対的矛盾は有と無の他にもありそうですが，おそらくそれらは「○○性の有と無という絶対的矛盾が必然的になければならない」と言えると思います。 順をたどっていきますと， ＞《対立》 これは，「物と物との相働く世界」においては，主体である物と客体である物の《対立》です。この《対立》は，相対的です。 ＞むしろ《対立》とは言わず 《矛盾》と言って 絶対化とは対立を独立とすることです。「物と物の相動く関係」を一体の「物」として独立させて見る立場と，「物と物の相動く関係」の部分の「物」として独立させて見る立場があります。 「一体の物」は内部に《対立》を含んでいます。「部分の物」は内部に《対立》を含んでいません。それどころか後者は内部に《矛盾》を含んでいると主張します。 前者は，後者が主張しているのは，むしろ《対立》とは言わず《矛盾》というべきだと言っていると解釈します。 ところが，「部分の物」観は，始めから内部に《対立》はなく，《対立》を《矛盾》に言いかえる必要を感じていません。 ＞これが絶対的なものだと捉える。 さらに，「一体の物」観は，「部分の物」が，《矛盾》は絶対的なものとして捉えるべきと主張していると解釈します。 ところが，「部分の物」観は，《矛盾》は絶対的なものとしても，相対的なものとしてもあると考えています。絶対的なものとして捉える必然性があるのは，対象が，他に依存せずあって独立的なものである場合だと考えています。 （物の存在を問うことをせず，物は有るとしておいて，）「物と物が相働く」ということは──言語一般の主語と目的語の関係をイメージしていただければ思うのですが──「主体と客体が相互作用する」ということに言いかえられるでしょう。 そして，相互作用する物と物の主客の立場は交換可能です。また，同じことなのですが，物一つに限って見れば，主体性，客体性の属性の転換が可能ということになります。 つまり，「一体の物」観では，主体と客体のそれぞれの立場が交換する相対的な関係を内に含み，「部分の物」観では，主体性や客体性のそれぞれの属性が転換する相対的な関係を内に含んでいると言えますね。 さらに吟味すれば，「一体の物」観では，主体でなれば客体，客体でなければ主体という関係が必然なのに対して「部分の物」観では，──物が真に独立であれば相対的な主体性や客体性というのは有りようはないので──（相対的）主体性もない（相対的）客体性もないだが(主客の相対を超えた能動性)絶対的主体性が有る（または無い）。あるいは再帰的に自己を客体として，主体性と客体性がそれぞれに有る（または無い）などと言われると思います。 「部分の物」観は，このような○○性の有と無の矛盾概念を，絶対的矛盾としています。対して「一体の物」観で，内包する対立が矛盾だとしてもそれは相対的矛盾にとどまります。 絶対的矛盾と相対的矛盾がどう働くか，よく調べる必要があると思います。 少し飛躍しますが，矛盾概念のもつ相互否定性は「一体の物」観では，もし相対矛盾が含まれる物同士にあれば，物と物の闘争として現れるのかもしれません。それに対して，「部分の物」観では，矛盾概念のもつ相互否定性は，ただ一つの物の中に必然的にあり，自己否定性として現れるでしょう。 自己否定性が変化の根源であるというのは弁証法的思想ですね。西田は弁証法を取り込んでいるでしょう。 「一体の物」観での相対的矛盾の他者否定性が弁証法的かどうか，ぼくはよく分かりません。 例えば，利害の対立ならば，それは矛盾対立ではないはずです。利がなくなれば害を被り，害がなくなれば利が得られるというような関係が必然的には成り立ちません。他者を害して，自らをも害すといったことがよく見受けられます。 ならば，他者を害して必然的に自らを利するなら弁証法的？矛盾の要件は整っているようですが・・・・どうなんだろう。 このへんにしておきます。例題の回答までたどり着けまんでしたが，保留ということで。
関連するQ&A
- コインキデンチア・オッポシトールム
・ coincidentia oppositorum ・ coincidence（ unity ） of opposites ・ 対立物の一致（合一・統一） これは 有るは無いであり 無いは有るだと言い 善は悪であり 悪は善であるというような内容を持つ命題だと思いますが それは 所謂る《神のもとにおいて成り立つ》かも知れないとしても 実際に経験現実と成りましょうか？ これが 問いです。 この命題は 調べてみますと すでに古代ギリシャの哲学に現われており インドや道教などにも見られると言います。 中で 次のような情報をこの質問のたたき台を述べるためのたたき台とします。 ▲（ヰキぺ：ニコラウス・クザーヌス） ～～～ （ a ） クザーヌスによれば神の本質は、あらゆる対立の統一=反対者の一致である。 （ b ） 無限の中では極大と極小（神と被造物）が一致する。 （ c ） すべての被造物は神の映しであり、それぞれの独自な個性を持ちながらも、相互に調和している。 （ d ） 中でも人間は自覚的に神を映し出す優れた存在であり、認識の最終段階においては神との合一が可能であるという。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ （ d ）については すでに【Q:ひとは カミの似像である】で問い求めました。《フラクタル構造》を成すのではないかという回答を得て これを一つの結論としました。 ただし ▲ 認識の最終段階においては神との合一が可能であるという。 ☆ とは わたくしは 捉えていません。人と神とのあいだには へだたりがあると見ています。 （ c ）の前半すなわち《すべての被造物は神の映しであり、それぞれの独自な個性を持ちながらも》については （ d ）と同じようであり そのとおりだと見ます。ただし 後半の ▲ それぞれの独自な個性を持ちながらも、相互に調和している。 ☆ については 疑問を持ちます。《相互に調和している》のは 神の目から見てであろうと考えますが いまさきほど述べたように《神と人とのあいだには へだたりがある》と見ますので その《調和している状態》を人が見ることはむつかしい。こう考えます。 ですから すでに 《対立物の一致》は 人間にとっては 見ることが出来ないであろうというここでの問いになっています。すなわち （ b ）も《極大と極小（神と被造物）が一致する》のは ▲ 無限の中では ☆ ということであり すなわち《神の目から見て》なのだと捉えます。すなわち（ a ）につながります。 * たとえば （α） 坂道は 上りと下りとが互いに対立するかのごとくあるが 道として一致している。 といった説明には従えません。気持ちや能力が上がるのと下がるのとを例に取れば その対立状態にあることをないがしろにすることは出来ません。 （β） 有ると無い あるいは生と死 あるいは善と悪とは 神のもとで互いに違いがない。 と言ってもその《神のもとで》という条件は 人間にはただその想像においてしか分からない。つまり 現実においては 対立しつづけている。 * あるいは いわゆる弁証法過程として この命題を肯定する場合があります。すなわち （γ） 対立物の統一なる命題を解く鍵は 時間過程にある。自然の事象をも含めて 人間の社会と歴史は その時間的な行為とその錯綜関係として成る。ゆえに時間が解決する。（縁起共生？） これは 一般に （γ‐１） 矛盾する対立物が互いに闘争することをつうじて 新たなより高い次元においてそれぞれが変わった状態となり互いに調和を見い出すということだ。 とすると そういう場合には その中間の過程やそこにおける闘争が 人間にとっての人生であり現実だということになります。果たしてそうか？ それ以外に 《和》はないのか？ またもしその （γ‐２） 《中間の闘争過程》は やがて社会における所謂る格差の問題が適宜に根本的に解決されたなら 対立物の統一がその限りで完全に成った状態が出現する。 といった《いまの闘争の勝利の暁には》というかたちの《統一》理論には 与し得ません。《神の目から見て / 無限のもとで》という条件よりもわるいと考えます。それは 《人間が――つまり ヒトが生物として――変わる》と言っているのであり そのことだけを言っていればまだしも それが必ずや未来には社会全体として実現するといった展望を立てるのは お呼びでありません。仮りにそのことがほんとうだとしても 実際にその芽が出て来て兆しが現われたときに言い始めても遅くはないと考えます。 * この対立物の一致なる命題は 西田幾太郎にも影響をあたえたようで （δ） 絶対矛盾的自己同一 という表現として打ち出されたそうです。 このとき ここでは 形而上学として分かるなどとすら言わないで 次のようにたたき台を立てて問います。 （ε） いやいや 有るは有る 無いは無いだ。善はそれとして善であるが 悪は飽くまで悪であり 主観としてだが心の思いや判断としての善なる要素が欠けている。それらの対立する二項は 互いに相容れないのが 現実である。 とです。この問いを自由に大胆におしすすめていただければ さいわいに存じます。よろしくどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神とは「悪」なのか？
私はいつも善と悪について考えています。 それを生んだ神という存在についても考えています。（この神とは何々教の神ではありませんし、神の存在について問うものではありません。創造されて何かがこの世界にある。森羅万象を作る源と扱います） これまで「善」＝「神」だと思っていました。 人間については性善説ではなく、性悪説をとっています。 善と悪の戦いです。ですが、あまりにもの世の中の不条理に出会うたび、神はいないのではないかと思うのです。つまり神に失望したのです。 もし神が善なる存在でしたら悪は排除されるはず（べき）です。 では、神に対する人は希望なのでしょうか。 人が悪に対する希望だとしましょう。しかし人が善を求め、成長するために心や魂をもつものとしたら悪はそのための概念です（物語は絶えず悪を排除し、カタルシスを求めるところに人は善を求めている証しもみられる）。しかし悪というものの実態は破壊そのものであり存在意義すら許されることではありません。 善は善のままであってもよいはず。二律背反の法則で（？）悪があるとしたら、善そのものの美（という表現が適切かどうかはわかりませんが）が悪のためによって傷つけられ、汚され、破壊されるのが「現実」です。それでしたら善が善である存在意義がありません。 なぜ悪はあるのか。そして強烈に悪をしらしめるのがこの世の実相でしたら、もうこれは愛や創造のためではなく、破壊がこの世の、人のなかに前提として存在を許された（では「誰」に？）ものなのでしょうか。 このようなことを考えると、神はもしかしたら悪なのではないかと思ってきました…
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ライプニッツの最善説と悪
ライプニッツの最善説と弁神論に関する質問です。 ライプニッツは、この世界は可能世界の中では最善の世界であり（最善説）、この世に悪が存在するのは、被造物である人間に問題がある（弁神論）があるといっています。 しかし、この主張からは 「悪に満ちた人間が、神の作ることのできた最善の人間の姿である。つまり、神は『悪をなさない』という完璧な人間を創造することはできなかった」 という、神の全能性を否定する立場が読み取れますが、ライプニッツはそういう立場だったのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 神さまはなぜ人間の他に動物も創造して、更に天使も創
神さまはなぜ人間の他に動物も創造して、更に天使も創造した。 天使は墜天使と言う悪の天使が現れるが殆どの天使は善の天使で墜天使も善天使の束によって駆逐される。 そこで思うのがなぜ神は天使だけをこの世に創造しなかったのか？という疑問が現れるわけです。 人間はバカだから神さまが人間を創造した理由を未だにわかっていないわけですが、大半の人は地球人として戦争がない平和な地球を作ろうと躍起になっているが、人間は愚かな生き物で天使と比べると劣っているわけで、天使から見ると人間は悪であるわけです。 人間の最終目標の善の人間を目標にしているが、神さまの地球創造における最終目標が善の世界だとすると最初から天使だけの世界を創造していたはずなので、神さまは人間に平和や平等や正義や善の人間になることを求めていない気がしました。 神さまは人間に善を求めていないとしたら、神さまは人間に何を期待して創造したのだと思いますか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 悪は存在しない。その名の現象があるのみ。
（ a ） 神を見た人はいるか？ 神と話をした人はいるか？ （ b ） いないと答え得るならば むしろ人間どうしのあいだで 善悪の定義をせざるを得ない。あるいはつまり善と悪との互いの区別について考え合い 或る程度は決め合うことができるのではないか？ （ c ） すなわち 善悪観をわれわれは共有しうるのではないか？ （ d ） 善とは このように話し合ったりして共生するところの存在を言い この存在つまり人間存在を〔色をつければ よく〕保ち守ることを言うのではないか？ （ e ） その善が善であることのシルシは 身について健康であることであり 心について人と話し合いができるということではないか？ （ f ） 以上のかぎりで 悪とは この善を傷つけることであり 善が傷ついたその部分のことをも言う。特には コミュニケーションを閉ざし壊す行為を言うのではないか？ （ g ） コミュニケーションの鎖国でなくても・つまり意思疎通はおこない続けていても 話を堂々巡りのかたちで 同じことの繰り返しに終始させるという場合 この場合はすでに実質的に鎖国政策だと見なし得るのではないか？ （ h ） 対話の中で張られた鎖国政策に対処するときに この質疑応答の場でブロックすることは そのブロックする者も 対話を閉鎖していると言わなければならないか？ （ i ） この場合も 人は難儀するが もっと難儀する場合というのは おそらく《我れは神を見た。神と話をした》と言って その大前提たる主義主張に固執して話をすすめる場合ではないか？ （ j ） ちなみに人は 神を見ることがあるのだろうか？ * （参考） 善を損傷することは 負の善であり これを悪と呼ぶ。（つまり 悪独自の実態はなく 悪という呼び名があるのみである）。 §１ 善でも悪でもないものごと （１) たとえば ものを食べるのに箸でかフォークでかあるいは手でかという選択は 善悪にはかかわりがないと考えます。衛生に気を配れば手で食べても――寿司はそうしますし――かまわないでしょう。 （２） あるいは右利きか左利きかも 実質的に言って 善悪とは関係ないでしょう。 （３） クルマが右側通行か左側かも どちらが善でどちらが悪かという判断とは関係ないと思われます。 （４） 善か悪かに関係なく その判定をしないものを 《無記》と言うかとも思います。 §２ ここで 社会性を必ずしも帯びない段階での善悪を定義します。 （５） 善とは そう（善だと）見るところの主観である。ただし《わたし》の善は おおむね《わたしたち》の善である。そういう共通感覚または共同主観が成り立つと考えられる。すなわち： （６） すなわち 善は おのれの心に逆らわないことがらであり 逆らうことは 負の善・すなわちひと言で名づけて悪である。 （７） たとえばウソをつくこと これが 善を損ねることであり その損傷行為を悪と名づける。 ウソをつくとき人は 胸騒ぎが起こり顔を赤らめたり言葉がしどろもどろになったりする。（これに慣れて鉄面皮になった状態は別だとしても。つまり 別だというのは そのようなヤマシサ反応が無効になることではない。ただ隠すすべをこしらえただけである）。そういう共通の感覚が観察される。 （８） このマイナスの善としての悪 この悪の起こりは このウソあるいはイツワリあたりにあるのではないだろうか。 きわめて主観的なことでありつつ この主観――身と心――の動きは 自然本性として人間に共通であると推し測られる。 §３ 善悪観に社会性を導入すると どうなるか （９） 主観とその心が 善の基礎となっている。そうすると 心ないし主観の基礎としての身および全体として存在じたい これも――それがなければ 善の基礎が成り立たないのだから―― 善である。 （１０） つまり 人間存在は――これまでの話の限りで――善であり ここに社会性を導入するなら とうぜんのごとく存在どうしのとうとび合い あるいは 共に生きること これが善であるとなる。 （１１） 《共生》が善だとしたとき その存在を守りつつともに生きるというのであれば やはりとうぜんのごとく《話し合い》が もっとも肝心である。相手の意志ないし心をおのれのそれと同じようにとうとびおもんじるという基礎的な意味内容である。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 究極の悪とは――存在について――
《Q:悪は 存在しない》＝http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4642854.html を承けて あたかもその一見 例外であるような形態を この質問で 取り上げます。 ○ 《究極の悪（または 人間にとっての真の敵）》とは 何か。 ○ じつは 神学には 悪の究極の形態について 理論がつくられています。その実在性を問います。 悪は こころのへそ曲がりに発します。うそ のことです。 ウソと言う限りで ウソでない心のありか または あり方があるはづです。それを 善と呼ぶとすれば 悪は 善のひねくれ・ねじ曲がりであり それが くせとなれば 善が損傷を受け 欠けていきます。 つまり 悪は 悪というものが なにか・どこかに 他の一切のものから独立して存在するのではなく 善が減少していくにつれ 現われると考えます。自然本性と言うべき心としての善が減ること・また善を減らすこと これを 悪と呼び 善が減った状態のことも 悪と呼ぶという見方です。 さすれば 悪の究極とは 人間存在にそなわった善が すべて 欠如した状態を言うと推し測られます。 これは 単純な例として 身体の抹殺（つまり 殺すことですね） あるいは 精神的に 無視し無関心となること（あるいはつまり 虫けらとして ひとを扱うこと）を挙げることができます。 言いかえると 悪の究極とは 身体にとっても精神にとっても 死のことです。存在の消滅のことです。 ところが 《悪は 存在しない》という基礎命題は この究極の悪としての《死》が死ぬということを 内包しています。善が欠けただけなのですから 埋め合わすことができるという主張です。減った分を 増やせばよいとなります。すっからかんとなって なくなっても まだなお 善を回復すればよいという考え方です。 ここで 悪の究極の究極とは この《〈善の完全な欠如である究極の悪である死〉が死ななくなる》ことだと言います。初めの死が 第一の死だとすれば その死が死ななくなるということは 死の確定・固定を意味するようです。つまり 善の欠如のままであるという意味です。 これが 《第二の死》と呼ばれる《とどのつまりの悪》だという説明です。俗に言う《生けるしかばね》でしょうか。 果たして この もはや元の善に戻ることのない《第二の死》としての最終的な悪は 実在するものでしょうか。ぜひ ご教授ください。 * わたしの感触としましては いまのところ このように《第二の死》としての悪が 想像上で考えられているというその理論を知れば 初めの善なる存在ないし《わたし》に戻ることができる。というふうに捉えるなら それだけで じゅうぶんなのかも知れないという捉え方です。果たして どうでしょう。お知恵を拝借します。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 『善の研究』における神の概念
西田幾多郎の『善の研究』の第二編第十章に「実在としての神」という章があります。 この第二編は「真の実在」を規定する部分です。 「実在とはただ我々の意識現象即ち直接経験の事実あるのみである」（第二編第二章） 意識現象は、刻々と移りゆくものである。 その意識の根底に不変の統一力（「統一的或者」）が働いている。 この「統一的或者」は、我々の思惟意志の根底にあるもので、同時に、宇宙現象における統一力でもある。 「神」が出てくるのは、そうした流れです。 「この無限なる活動の根本をば我々はこれを神と名づけるのである。神とは決してこの実在の外に超越せる者ではない、実在の根柢が直に神である、主観客観の区別を没し、精神と自然とを合一した者が神である」 さらにこの神は 「この点より見て神は無である」 「ただよく無なるが故に、有ならざる所なく働かざる所がないのである」 という存在でもあります。 西田の「純粋経験」の原理から導き出されたこの「神」の概念が、何度読んでもよく理解できません。 すでにお読みになり、ご理解していらっしゃる方に教えていただければ、と思っております。よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 貶すだけでは 前へすすまない。
よしあしの二項対立を立てる思考から自由になろう。という問いです。 １． 悪は 存在しない。もしそうとすれば善を損傷させる・もともとは善なる意志からの――わが心にさからう心としての――思惟と想像とその実行のことを・つまり負の善を 悪と呼ぶだけである。 ２． 聖と俗とは 人間とその思想や意志行為のあいだには 相い対立するふたつの事柄としてはありえない。これを互いに隔たりのある二項として捉えるなら そのときの《俗》であるしかない。 ３． 自律と他律というのは それぞれが一面を捉えて言ったものであるに過ぎない。 親が決めた仕事をするのは 他律か？ もしそれに従ったなら けっきょく大きく広くおのれを取り巻く情況を捉えて みづからの意志としてそれをえらんだに過ぎない。 自律と言っていても 社会の要請にこたえたり歴史の中からその要請のような流れを捉えてそれにこたえたりするに過ぎない。自他一体であるはずだ。 ４． だから その世の中にあってさえ 自律を説く側に回るのは けっきょく《憂き世》を《浮き世》と言いかえているに過ぎない。 世の中は他律人間ばかりぢゃないかとうそぶく思想は 憂き世を乗り越えて出世したときには その身の保守のためにむしろ上にへつらう他律人間になるか それともあいにく成功しなかった場合には 浮き世ぢゃ浮き世ぢゃと騒ぎながら やはりこのわれこそが宇宙なんだとさらに嘯くことになるかだ。 これを問います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- おなじみ：悪は存在しない。その名の現象があるのみ。
少し違った角度から 問い求めます。 （ a ） 神を見た人はいるか？ 神と話をした人はいるか？ （ b ） いないと答え得るならば むしろ人間どうしのあいだで 善悪の定義あるいはつまりそれらの互いの区別について考え合い 或る程度は決め合うことができるのではないか？ （ c ） すなわち 善悪観をわれわれは共有しうるのではないか？ （ d ） 善とは このように話し合ったりして共生するところの存在を言い この存在つまり人間存在を保ち守ることを言うのではないか？ （ e ） その善が善であることのシルシは 身について健康であることであり 心について人と話し合いができるということではないか？ （ f ） 以上のかぎりで 悪とは この善を傷つけることであり 善が傷ついたその部分のことをも言う。特には コミュニケーションを閉鎖する行為を言うのではないか？ （ g ） コミュニケーションの鎖国でなくても・つまり意思疎通はおこない続けていても 話を堂々巡りのかたちで 同じことの繰り返しに終始するという場合 この場合はすでに実質的に鎖国政策だと見なし得るのではないか？ （ h ） 対話に対する鎖国政策に対処するときに この質疑応答の場でブロックすることは そのブロックする者も 対話を閉鎖していると言わなければならないか？ （ i ） この場合も 人は難儀するが もっと難儀する場合というのは おそらく《我れは神を見た。神と話をした》と言って その大前提に固執して話をすすめる場合ではないか？ （ j ） ちなみに人は 神を見ることがあるのだろうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 悪に片向くことは 煮詰めて言えば 愛である。
この詭弁におつきあいください。そして その当否について吟味・検証しつつ ご教授ください。 * ひとは なにゆえ うつろいゆくことになるのか？ なにゆえ うつろいゆく側に心を置いてみようとするのか？ その心の片向きは 弱さから来るのか？ 思うようにならないことにやけを起こすことからか？ ひとと心をかよわすことが出来ずにくじけてしまったからか？ けれどもその片向きをえらび取るのは おのれの意志である。 おのれの心の・おのれの存在のうつろいゆくことを おのが意志が欲する。ということが起きる。 やがて朽ちるそのことをえらばざるを得ないかのように おのれの心の腐る側へと おのが意志が向かう。 はっきり言えば おのれの死〔への道行き〕を意志がえらぶ。 けれどもこれは タナトスなどという死の本能などではない。 愛である。 社会に生きるというその存在の互いの関係性にもとづく愛である。 おそらく生きることを欲するゆえに 生きることとしての善を損傷させるかたちを取ってでも 世の中の人びとのうつろいゆく姿を見て見なかったことにはできない。という愛 からである。 世の悪を 《わたし》は 引き受けるのである。 なぜなら 《悪は存在しない》とそのおのが自然本性において信じているから。 愛が そこに すでに起こってしまったそれだけのこととして そういう生き方をわたしたちはえらんでいる。 知らなかったけれども 《わたし》はそれを欲したようなのである。悪を引き受けるという選択を。 * 《うつろいゆく・朽ちる・腐る》といった――つまり要するに ひとは時間的な存在であるから 死を死ぬというさだめにある――性質がある。 この《うまれて来て 生きて やがて寿命をまっとうして死ぬ》という《わたし》の時空間のウゴキに問題はない。 それは 言うなれば善であると思われる。 その善なる基礎としての自然本性・そしてそのうちの自由意志には この朽ちるウゴキをみづからが早めたりわざと欲したりする向きへも片向きそのように出来上がったヱクトルとして作用することが起きる。 これを 負の善 つまり 善の損傷と捉え 悪と呼ぶと考えた。 さらにはこの《悪》としてのウゴキ あるいは《悪》を――すでに身の周りや世界には起きているのを見てそれらを受け留め さらに――みづからが引き受けるという〔言ってみればコジツケのような〕《愛》のチカラおよびそのハタラキがある。のか？ 悪に同調することと悪を引き受けることと。 考えてみれば 前者のよわいハタラキも すでに言うなれば愛である。ひとの存在をめぐって社会性ないし関係性の関数だという意味である。 * 《悪は 存在しない》という命題は 《悪に同調すること および 悪を引きうけること》といった《愛》の問題であった。 愛は すでに理屈抜きで 自然本性にあって――この自然本性なる心にさからって作用した自由意志にも対抗するかのように どん底より持ち上がり湧き上がって――その底力なるハタラキを表わす人間のチカラであるらしい。 《善に根差しつつ悪をも引き受ける》ところの《愛》 悪につき合う悪。 それは 死のほうへ寄って行くようなことだが しかも愛だ。 * 愛とは何だ？ と言われるでしょうから さしづめ おのれを活かし相手をも活かすハタラキでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
あともさん こんばんは。ご回答をありがとうございます。 全体としてですね どうも《物》として話をすすめると 問題が整理されない嫌いがありませんか？ やはり 《人間》で対立なら対立の話をすすめる必要がある。こう思います。 物が有ったり無くなったりするのは 有と無とでは確かに矛盾ではありますが 人間にとってどういう意味があるのかとなると それは必ずしも明確ではない。どうでもよい場合さえあります。 ですから ことを人間のことにしぼって対立や矛盾を捉えて行くと 話は進むでしょうし 分かりやすくなると考えます。 という簡単なお応えをお返しして まづは 例の《絶対矛盾的自己同一》のサイトを しっかりと読んでみたいと思います。あまり問題にしないとしたとしても きちんとおさえておかないと大きなことは言えないでしょうから。 ひととおり読んでみます。
補足
西田幾多郎の論文： ◆ 《絶対矛盾的自己同一》 http://www.aozora.gr.jp/cards/000182/files/1755.html を読みました。 § １ 結論をまえがきします。 （１） 神学である。ただし そこから導き出した人間論は 実存主義思想に近い。 ◆ （四） ～～～ （ a ） 矛盾的自己同一的世界において、個物的多として何処までも自己矛盾的に一に対するということは、逆に自己矛盾的に一に結合することである。 （ b ） 故に我々は神に対することによって人格であり、而してまた神を媒介とすることによって私は汝（なんじ）に対し、人格は人格に対するということでもある。 ～～～～～～～～～～ § ２ 用語にかんする意味を読み取り その遣い方としての特徴を捉えます。 （２） 《絶対》：これは ふたつの意味があるようです。 （２－１） ひとつは 神の絶対です。この経験世界を超えたところ すなわち 非経験の領域。つまり人間には経験しうべからざる隔たりのある場 これが想定されており 《絶対》と言って表わす。 （２－２） この経験世界における事物や事象は すべて移ろいゆくモノ・コトである。生あるものは死し 有は必ず無となる。この《必然性》という意味を以って 特に《絶対矛盾》というときの絶対を表わしている。 （３） 《矛盾》：したがってこの用語にも ふたつの意味がある。経験世界に存在する時間的・有限的・可変的なモノ・コトが 有と無との相転移を起こすことを言う。 とともに このような有無いづれかの状態にあることを余儀なくされる経験世界を超えたところ――つまり神――と人間とのあいだの隔たりとしての矛盾。 （４） 《自己同一》：これらの術語から明らかになるように この場合の《自己》とは 大前提としては〔想定上の〕神のそれである。議論の前提としてそれに対するに《人間》としての自己は その神の自己（そして自己同一）とは隔たりを持つ存在性を言う。 （４－１） 有無が定まらない存在として矛盾を有する人間（ほかのモノ・コトも同じであるが）の自己は 《矛盾的自己同一》としてある。言いかえると 《自己同一》ではない。 （４－２） 《自己同一性》を 人間は自己自身の能力と努力とでは 保てない。可変的であり しかもこの変わり得るという性質には 心が定まらないことがありうると言っている。心変わりがあり得る。つまりは《矛盾的なる自己同一》である。その矛盾は 神と向かい合うなら分かるように《絶対》である。 （４－３） けれども それにもかかわらず （ b ）の命題〔（１）〕を提起している。神を持ち出しているにもかかわらず 実存主義の思想に近い。 （５） 《一と多》：多義的である。 （５－１） 《一》は 個別の存在としての一であるとともに それら個物の全体としての一でもある。さらには この《全体としての一》を 非経験の場において超えつつ包含するその意味での――つまり神としての――《一》をも意味しうる。 （５－２） 《多》は 個物の集まりとしての多である。その集まりの全体を意味することもある。 （５－３） 次の命題は いかに読むべきか？ ◆ （ a ） 矛盾的自己同一的世界において、個物的多として何処までも自己矛盾的に一に対するということは、逆に自己矛盾的に一に結合することである。 ☆ 《個物的多として》：これは《個物的多なる集まりの中のひとりの個物として》か？ 《一に対する / 一に結合する》：たぶん《自己矛盾的に》というのは すでに解読したと思う。この《一》とは 何か？ 《に結合する》場合には 神のことか？ 《に対する》という場合には 人間としての――自由意志の有りかとしてそれぞれ違っているところの――人格存在としての一のことか？ （５－４） 《わたし》なる一にあい向き合うとき それは あやふやな同一性の自己である〔（４）〕ゆえ 高い次元の神の一に結合されて初めて一なる人格という状態に――なお移ろいゆくのであるが――成り得るのだと。すなわち続く（ b ）の命題が証明されたか？ （５－５） ちなみに ぶらじゅろんぬの定理ではこうである。 ・《わたしはわたしである》： １＝１ ・《〈わたしはわたしである〉わたしがわたしする》： １ｘ１＝１ ・《あやまつなら われあり》：１―→ （－１）ｘ（－１）＝１ ・自省ないし自己批判ないし《われに立ち帰る》 ・ 《わたしはわたしである》の自己表現なる文体：１ｘ１ｘ・・・ｘ１＝１ ・《われに立ち帰る》：１＾ｎ＝１ ・文体とは 一なる《わたし》の連乗積（ベキ）としての軌跡である。 § ３ 原文について例解をこころみます。 （６） ◆ （四） ～～～～～ （ c ） 斯（か）くこの世界が絶対に超越的なるものにおいて自己同一を有つということは、個物的多が何処までも超越的一に対するということでなければならない、個物が何処までも超越的なるものに対することによって個物となるということでなければならない。 （ d ） 我々は神に対することによって人格となるのである。而して斯く我々が何処までも人格的自己として神に対するということは、逆に我々が神に結び附くことでなければならない。 （ e ） 神と我々とは、多と一との絶対矛盾的自己同一の関係においてあるのである。 （ f ） 絶対矛盾的自己同一的世界の個物として我々は自己成立の根柢において自己矛盾的なのである。 ～～～～～～～～～～～～～～～ （６－１） （ c / e / f ）は すでに通って来た道である。 （６－２） （ d ）で《ひとが 人格となる》というとき ◆ 行為的直観 ☆ という用語を用いて説明している。《直観》には 神に相対するわれ――ないしそのヒラメキ――が言われているはず。《行為的》というのは ひとの生まれ存在するその条件つまり所与のものとして与件 これを受け留め受け容れて受け身であるだけではなく そこから――儚いながらも――自己同一でありつづけようとするその意志行為を言う。これが 《人格となる》ことだと言う。 （６－３） すなわち： ◆（三） 我々が自己自身を形成する世界の形成的要素として、《行為的直観》的に物を把握する所に、真理があるのである。そこには逆に世界が世界自身を証明するということができるであろう。 （６－４） あるいは： ◆（二） 個物は何処までも表現作用的に自己自身を形成することによって個物である。しかしそれは個物が自己否定において自己を有つということであり、自己自身を形成する世界の一角であるということである。 ☆ 《自己否定において自己を有（も）つ》：自省や自己批判として《われに還る》ときの《否定的契機》を言っているようである。ややこの否定の側面を強く推し出しているきらいがあると思われる。《自己自身を形成する》すなわちわたしの文体をかたちづくりこれを うんうんとどこまでも――わたしはわたしよりほかの人格ではないのだから――推して生ききる。と言いたいためらしい。また 神との隔たりゆえに その否定的な作用をしばしば出して来る。いわく： （６－５） ◆（三） 絶対矛盾的自己同一の世界において、直観的に与えられるものは、単に我々の存在を否定するのではない、我々の魂をも否定するのでなければならない。 ☆ 《否定》だけに目を止めると おやっと思う。その矛盾においてしかもそれを超えるような自己同一を みづからも人間として形成ししかも 不可変的な一なる神から与えられると。言いかえると この人生の動態の時間においては あやふやな人間の自己同一はささえられていると。 （６－６） さらにこの《否定的契機》の文例として： ◆（三） ～～～ それは歴史的過去として我々の個人的自己の生命の根柢に迫るものでなければならない、我々を魂の底から動かすものでなければならない。行為的直観の立場において、歴史的過去として、直観的に我々に臨むものは、我々の個人的自己をその生命の根柢から否定せんとするものでなければならない。かかるものが、真に我々に対して与えられたものである。 ～～～～～～～～ ☆ この否定も 矛盾――すなわち 有と無 生と死 善と悪といった経験的な矛盾対立および それ以上に 神とのあいだの隔たりとしての絶対矛盾――を言いたいためらしい。読み違えやすいと言うか 表現に語弊があるようだ。つまり その《絶対矛盾》的にして さいわいなるかな 《われはわれなり。 / われあやまつなら われあり》としての立ち帰り得る自己同一へとひとは みちびかれて行くのだと。 これらが 人間の条件であると同時に すでに生きる場であり 言わば自由に選択しうるかたちで 生きる道が用意されている。道と言っても 見えていない。ゆえに 自由意志の出番となる。 （６－７） 人間にとって おのおのの自由意志の出番として捉えられるこのような世界は すでに人びとが生きて来た歴史と社会にあって むしろ《生産様式》という言葉で表わしている。 この《生産》には したがってむろん基礎として経済生活のことを言っており しかもそれだけではなく 政治および文化 学問および芸術のあらゆる人間の活動をふくむということらしい。 （７） うんぬん。さらにこうして 読み解いて行けると思います。