- ベストアンサー
人権と公共の福祉
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
結構幅広いね・・・ 全部説明すんのは無理だよ。 一元的外在説は、人権が誕生して、そのあと公共の福祉を理由に制約する。 最初完璧な状態で生まれた人権を外から制約するから「外在」 その理由一つしかなから「一元」 でも制約すんのは法律だろ？ あとから制約されたら、悪い意味の法律の留保を伴うじゃないか、と批判される。 内在・外在的二元説は、内在と外在があるから二元。 １２、１３条をただの訓示規定を解して２２、２９条を根拠に経済的自由権のみ外在的に制約して、あと他の人権はもともと制約されて誕生してきたと思えばよい。 しかし、今までにない新しい人権が昨今誕生したんだ。 この「新しい人権」の根拠条文が１３にしかないんだよ。 でもさっき１３条はただの訓示規定っていったじゃないかって批判。 通説は一元的内在制約説。 全部の人権はもともと制約されて誕生した。 そして制約根拠が、人権相互の矛盾衝突を調整する実質的公平の原理（公共の福祉）。 人権がアンパンマンの顔としたら、焼きあがりの時点で顔が3分の１欠けてんの。 この欠けたライン（部分ではない）が違憲審査基準だ。 この基準を超えてアンパンマンの顔を食べると人権侵害で違憲となる。 この違憲審査基準に比較衡量とか二重の基準とかの論点がある。 比較考量は2つの人権があって片方の人権の制約が一方の人権に資する場合、どんくらいアンパンマンの顔を削れるかラインを引く場所を決める。 二重の基準は精神的自由は経済的自由より大事だからより、アンパンマンを守ろうとする。 とすると、厳格な審査基準とかＬＲＡになりやすい。 経済的自由は真ん中くらいの厳格な合理性の基準がいいなとか。 なんかもう長くなるからあとは割愛するよ。 憲法は最初はわからんよ。 一通り回したらちょっとずつ見えてくるから、わからんなりに先に進むことをお勧めするよ。
関連するQ&A
- 憲法について質問があります。公共の福祉についてです。
憲法について質問があります。公共の福祉についてです。 公共の福祉の概念は 一元的外在制約説 明治憲法下の法律の留保とかわらなくなりダメ 二元的内在外在制約説 社会権と自由権の相対化が進んでる中この区別はいいのか？といった批判などあり。 一元的内在制約説 社会権と自由権なら必要な限度の制約を自由権に、自由権と自由権の衝突なら必要な最小限度の制約が可能 しかし、この概念は抽象的過ぎる 比較衡量論 公益と私人の利益を比較するのは国家に有利に働きやすくダメ 現在の通説 二重の基準論 一元的内在制約説の趣旨である人権の衝突を調整するための実質的公平の原理として公共の福祉を考える。 それに具体的な違憲審査の基準を準則化する。 という流れだとおもいます。 そこで質問なんですか。 １．「人権の衝突を調整する実質的公平の原理」という意味がいまいちわかりません。どういう場合に人権の衝突が起き、どうやって公共の福祉によって解決されるのでしょうか？ ２．自由権と社会権が衝突した場合には自由権を規制するしかないのでしょうか？ ３．社会権と社会権の衝突の場合にはどのように考えるのでしょうか 授業で習ったのですが参考書を見てもよくわからなかったので質問させていただきます。
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法でいう公共の福祉の考え方について教えてください。
憲法12条、13条、22条、29条を根拠とした一元的外在制約説や内在・外在二元制約説という意味がよくわかりません。現在の通説は一元的内在制約説だそうですが、違いが明確にわかりません。どうかご教授ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 人権の公共の福祉と法律の留保についえ
私は人権は法律と公共の福祉の範囲内で認められていると思っており、法律に違反したり他者に危害を加えたりする人権行使は戒められるものと思っておりました。 しかしどうやらこの考えはまちがっているようで、 ある人権の解説では 大日本帝国憲法では多くの人権が法律の範囲内で認められるとされていたが、日本国憲法ではそうした法律の留保は認められていないとのことでした。 ちょっと私にはこの解説が理解できなくて、 法律の留保という言葉もwikiで調べたのですが、 よくわかりませんでした。 お詳しい方解説していただきたいです。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 公共の福祉
ふと思ったのですが、憲法に定められている『公共の福祉』という文言。 １２条・１３条・２２条・２９条に定められていますが、疑問があります。 公共の福祉とは、人権と人権の衝突の利害調整とするならば、 例えば、表現の自由とプライバシーの権利がぶつかったとします。 当然、プライバシーの権利を主張する側は、自分にとって不愉快であり 他の人に見せたくない。またはそれなりの思いがありますし、 出版社側もせっかく撮ったのだから乗せたいし出版差し止めを阻止しようと思います。 そこで、憲法で定められている表現の自由の出番なのですが、 公共の福祉が人権と人権の利害調整で、この場合、読む側の他人の人権と原告側の人権では他人の人権が勝ちます。 つまり、原告側は敗訴ですね。こういう風に習ったのですが、 でも、原告側の人権も無視できないものあるのに、他人の人権も大事と言っていては、 表現の自由という大義名分の下、権利の濫用につながるのではないしょうか？ もっとプライバシーの権利も広く認めるべきじゃないかと思います。 納得できません。
- 締切済み
- その他（法律）
- よくわからない文の解釈よろしくお願いします。
よくわからない文の解釈よろしくお願いします。 日本国憲法では人権に対する「公共の福祉」による制約が4ヵ所に規定されてる。 このうち12.13条の規定する公共の福祉はあらゆる人権に共通する内在的制約を意味する。 これに対して他の2ヵ条は公共の福祉による制約が特定の人権について規定されている。 その2ヵ条の組み合わせは、 22条の居住、移転及び職業選択の自由と29条の財産権である。 これはどういうことか教えて頂けないでしょうか。。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「公共の福祉」と「パターナリスティックな制約」
公共の福祉とパターナリスティックな制約との関係がよくわかりません。 「公共の福祉」を人権相互間の矛盾衝突を調整する原理ととらえた場合、それは他者加害の場合にのみ問題となり、自己加害の場合に問題となるパターナリスティックな制約とは区別される。ということまではわかるのですが、「両者が択一的関係にある」ということの理由がはっきりとはわかりません。 自己加害、他者加害の両方の見地から人権の制約がある場合も考えられるように思うのですが… もし詳しい方がいらっしゃったら、教えてくだされば助かります。 ちなみに上の見解は佐藤幸治先生の見解だそうです。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
アンパンマンの例え、分かりやすかったです。 取り敢えず先に読み進むことにします。 ありがとうございます。