- ベストアンサー
原発・太陽光発電について一般人が知り得る情報
原発はクリーンだ(放射能汚染とかは置いといて)、金がかからない、っと言われてきましたが、あるテレビに出てる専門家によると、燃料加工、使用済み燃料処理に莫大なエネルギーとコストが必要だとか 同じ原理で、 太陽光発電で日本の電力を賄うには国土の4倍の面積が必要、っとか言われてきましたが、最近の報道を見る限りそうでもなさそう。 結局、真実はどうなんですか？ 専門家の間で意見が割れてるorそもそも一般人が真実を知り得ない、っということでしょうか
- thinvalley
- お礼率9% (12/125)
- 科学
- 回答数6
- ありがとう数0
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
私は専門家じゃないので間違っている部分もあると思います。 > 原発はクリーンだ 事実(放射能汚染とかは置いといて)クリーンです。発電の過程ではCO2は出しません。あと火力発電は燃料中に含んだ有害物質を撒き散らします。 ただ燃料になるウラン235は遠心濃縮しないと使えません。この遠心濃縮の過程で結構な電力を食います。 私はCO2が温暖化の原因とは思えないんですが、25%削減などと愚かな事を世界に公言してしまった元総理がいますので、今更火力発電に戻すような方針転換しても世界中から袋叩きに合います。 > 金がかからない 金は掛かります。国から補助金を出さないと原発を作らせてくれません。あと使用済み核燃料の保管で延々と金が掛かります。見返り無しに原発を作ってくれるお人よしな村は無いということです。 火力発電なら金が掛からないというわけでもありません。 火力発電がメインだった時代から原子力発電に切り替わってきたのもオイルショックが原因です。去年の原油高騰を考えたら判りますが、いろいろな方法で発電を組み合わせると価格の変動に対応できます。 原子力の単価が高いという人に限って去年の燃料のデータは出しません。去年の原油高ではどんな計算しても火力発電のほうが高くなってしまうからです。 > これもあまり知られていませんが、ウランの埋蔵量って、石油よりはるかに少ないです。 > ＃それだけ高価だってことです。 といっている方がおられます。実際にはウランは80年くらいしか採掘できないようです。 では80年しか電気を作れないと言ったら違います。 使用済み核燃料は燃やすと新たに燃料を生み出します。そしてまた燃やして燃料を生み出します。この延々のループで数千年間という長期の燃料が確保できます。これがプルサーマルで、日本でいう「高速増殖炉もんじゅ」です。 ただし非常に危険なため断念した国は多いです。 日本でもナトリウム漏れ事故を起こしています。 > 太陽光発電 あまり期待しないほうがよいかと思います。現在でもやっぱりそんなに発電効率は良くないようです。 設置には政府から補助金がでますが、補助金が無ければ壊れるまで使っても赤字になるそうです。 パネル自体は長持ちするそうですが、その付帯設備が利益が出る前に壊れるようです。 あと天候にも左右されます。ほか一般家庭ではメンテなんてやってられません。黄砂で汚れたパネルを屋根に登って掃除なんて私は御免です。 同様に風力も水力も天候に左右されます。他に風力は場所、水力は環境破壊の問題があります。 潮力発電なんてのもありますが、発電の仕組みを知れば本当に微々たる量しか発電できないことがわかります。考えるだけ無駄です。 地熱発電なんてありますが、土地の問題があるようです。あと地熱で必要な火山は火山性ガスが発生します。吸ったら死にます。死んだ原因は知りませんが、最近どこかの地熱発電で一人死んだと思います。 火力発電でも1000℃のガスを扱いますので事故が起これば死にます。 原子力でないなら安全というわけでもありません。
その他の回答 (5)
核融合を創る過程で原発を勉強しただけの知識。 ちなみに、核融合とは、ボーア＝アインシュタイン凝縮 の事を指します。 ＞原発はクリーンだ(放射能汚染とかは置いといて) ライフサイクルアセスメントを持ち出して評価すると全く違った意味が生します。 ttp://ja.wikipedia.org/wiki/ライフサイクルアセスメント 主に個別の商品の製造、輸送、販売、使用、廃棄、再利用までの各段階における環境負荷を明らかにし、その改善策をステークホルダーと伴に議論し検討する。 環境負荷が過大な為、理不尽な代物と言える。まだ幼い人類が、着手するのは早かった。 ＞金がかからない 製造から廃棄するまで莫大な金銭が掛かる。 ＞太陽光発電 メガ・ソーラ以外は、企業の金儲けの商品。 しかし、今の技術では大量のソーラーパネルが必要となり、発電量は原発１機分に届かない現状だ。
>原発はクリーンだ、金がかからない、っと言われてきましたが >専門家によると、燃料加工、使用済み燃料処理に莫大なエネルギーとコストが必要だとか 形容詞は相対的なものですから、それだけで冷静にその対象の価値を判断することは出来ません。 クリーンだという一言でも、どんな面が、何に対してクリーン度が良好なのかを見極めねばならないと思います。 金がかからないという事案でも、原発は２０１０年に１Ｋｗｈ当たり２２円コストがかかったとか、はっきりとした数値を調べて他の発電方法と比べる必要があると思います。 そういったデーターやら見方、比較は、ネットを見ていたらおおかたはかなり正確なもの（真実）が見つけられると思います。そこまでは専門家の仕事で、それからあとはそういったデーターをどう評価して優劣を決めるかという作業になります。 実はそれからあとがごちゃごちゃしているように私には思えます。つまり、今の時点でははっきりいって原発の電気が一番安いのですが、未来を見据えればそれでは安心できない、更に大きな事故が起こることも心配だ（実際はそういった重大事故の起こる確率はわずかなものなのですが）といったひとたちが増えて問題の解決を遅らせているのです。 もちろん、そういった心配派がまったく間違っていると私も思いません。要は考え方なのです。 専門家にも心配派と楽観派にきっぱり分かれていますから、これはもう思想とか感情の対決になっているのだろうと思います。
- 7kugino
- ベストアンサー率12% (37/296)
:原発が一の場合 火力発電は４から８になります。太陽風力は１０倍以上になるでしょう。 原発の原料にも限りがありますが、何万発もの核兵器でも存在しています。 この４０年で発電した量を考えれば、こんなに安いものはありません。 天然ガスはＧ５からＧ８ そしてＧ２０になりそうです。 先進国の仲間入りするとエネルギーが必要です。 １０年程度は４倍 インドが先進国になる２０年後は８倍にはなります。 そして その様な高いエネルギーで太陽電池を作れば価格の検討がつきません。 原発５０％で 今年は電気自動車元年で温暖化ストップが 管によって潰されて 温暖化の海面上昇はツバル諸島の様に１５年で東京の江東区などをベネチアにして 観光客が増えます。 原発が高いといっているのは学者ばかりです。困ったものですね。
- gn_drive
- ベストアンサー率22% (175/789)
太陽電池だって太陽電池製造時に莫大な電力を必要としCO2を排出しています。 原発は廃炉経費が入っていません。 国やNEDOが発表する数値はマユツバなものが多いですが、トータルで採算を考えるべきです。 単純に原子力以外で発電コストが安い方法を選ぶべきで、電力会社が採用する今のメジャーな発電方式があります。 そうなると太陽電池は有りえず、風力なり地熱なり潮力なりで解決の道を模索するべきです。 原子力や太陽電池を推進する政治家は、それなりに裏でお金が儲かる仕組みが出来ているだけです。 http://www.rite.or.jp/Japanese/labo/sysken/about-global-warming/download-data/PowerGenerationCost_detailedestimates_Japan_201105.pdf#search='発電コスト 比較' http://blogs.yahoo.co.jp/kouheiron001/52013643.html
- B-juggler
- ベストアンサー率30% (488/1596)
こんばんは。 電気工学出身の数学屋（代数学・非常勤・療養中）です。 とりあえず、太陽光のほうはまだ好くワカリマセン。 発電パネルの（これまだσ(・・*)が学生の頃から：１５～１６年前？）大きさが どんどん小さくできているようですので、なんとも・・・。 ＃これからの研究だと思いますよ。 原発のほうを。こっちは半分専門みたいなものです＾＾； 「京都大学原子炉実験所・小出裕章」と検索かけてみてください。 これでも話は済みますが、 「原発はクリーンで、エコな発電です」なんていうのは「大嘘」です。 燃料の精製で、たくさん二酸化炭素を出します。 もちろん電力もエネルギーも。 ＃自然界に存在するウランを、燃料にするために濃縮しないといけませんから。 これもあまり知られていませんが、ウランの埋蔵量って、石油よりはるかに少ないです。 ＃それだけ高価だってことです。 建物を建てるのに、火力発電以上に頑丈な建物を建てないといけませんね。 ＃福島はずさんすぎましたが・・。（ご冥福と、お悔やみ申し上げますｍ（＿ ＿）ｍ） ↑当然ここでもエネルギーは使うわけです。 使用済み燃料は「１万年以上の監視」が必要で、常に冷却をしておかないといけません。 この処分は、人間の手には負えません＞＜ ＃福島の、使用済み燃料プールが冷えていない＞＜ クリーンでエコ なのではなく、「エゴ」な発電でしかないですよ＞＜ これは怒られるかもしれませんが、あ え て。 「東京で消費する（もちろん福島でも使う）電力を作る 原子力発電所が、なぜ福島にあったのか？」 「使用済み燃料の受け入れ先がないから、とりあえず 青森・六ヶ所村に 保管しているのはなぜか？」 ＃斑目氏曰く、「最後はお金でしょう？最終処分地は」 失言、失言(￣≠￣)クチチャック♪ 原子力発電は要らない派でした。 ＃原発がなくても、火力の稼働率をあげれば充分に電力は足りていますし ＃正直、今使いすぎていると思います 最後に。「専門家」でも意見が分かれている のではなく やりたい「官僚型研究者」と、やりたくない「本物の科学者」がいる（？） というように思っています。 原子力に関してですよ。 (=^. .^=) ｍ（＿ ＿）ｍ (=^. .^=)
