- 締切済み
憲法問題 苫米地事件についてどなたかご教授ください
インターネット内の問題で、以下のような問題があり自分としては正しいと思いましたが、解答は誤りでした。どなたか、わかり易くご教授頂けましたら助かります。 問題 直接国家統治の基本に関する高度に政治性のある国家行為については、およそ法律上の争訟たりえず、裁判所による法律的な判断になじまない性質のものであり・かつ、当該行為に対して司法審査を行うことによる混乱を回避するためにも、裁判所は上記国家行為について、司法審査を自制するべきである。 解答 誤り。直接国家統治の基本に関する高度に政治性のある国家行為のごときはたとえそれが法律上の争訟になり、これに対する有効無効の判断が法律上可能である場合であっても、かかる国家行為は裁判所の審査権の外にある。 以上が問題と解答です。誤りであるなら、どこが間違いなのか具体的にご教授くださいませ。
- wing11-2011
- お礼率97% (42/43)
- その他（学問・教育）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- edomin7777
- ベストアンサー率40% (711/1750)
全くの門外漢の意見ですので、違っていたら無視してくださって結構です。 ・裁判所は上記国家行為について、司法審査を「自制」すべきである。 →裁判所に審査権が「ある」が「自制」することが出来る。 でも、回答は「裁判所の審査権の外にある」と言っているので審査権自体が無いのだから自制できないと思う。
関連するQ&A
- 憲法81条 違憲審査 統治行為論 判例解釈 に関する質問
憲法81条に関する質問です。 統治行為に対する違憲審査については砂川事件や苫米地事件で、 高度の政治性を有する国家行為について、違憲か否かの判断はそれが可能である場合でも一見極めて明白に違憲と認められない限り裁判所の審査権の外にある。 というような内容を最高裁は判事しているという理解をしています。 ここで質問なのですが、砂川事件や苫米地事件の際に、最高裁は高度に政治性を有する統治行為に対して審査権を持つが行使しないのか、それとも審査権を持たないのかどちらなのでしょうか？ また、私の理解ついてもおかしな点等あったらご指摘願います。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 司法審査権の範囲と限界
学者の論文を読んでも、細かすぎて全く理解できません。 猿でも解るように簡単に説明お願い出来ませんか？ 裁判所がよく言いますね。高度に政治性のある案件だから司法は判断出来ないって。 政治性のある案件を裁判所が判断してはいけないって、コレ統治行為論って言うんですか？ 誰がこの統治行為論を言い始めたのですか？ 政治性のある案件を司法が判断したら、どういう不都合が生じるのですか？ 以上宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 裁判
- 憲法について、問題集を解いていてわからなかったので教えてください。
国家公務員二種の問題集からの質問です。（記述が妥当かどうかを問う問題です） (1)問題：最高裁判所は、地方公共団体の長、議員等の選挙権は、国民主権の原則から日本国籍保有者に限られ、立法措置により、永住資格を有する存留外国人に選挙権を付与することは認められないと判示した。 解答：誤り 参政権は性質上認められないが、地方公共団体の選挙権は、法律で永住者等に付与することが認められる。 私の質問：今、地方公共団体に外国人参政権を与えるか問題になっていますよね？でも選挙権は法律つくれば付与できるけど、参政権はだめってこの問題集はいっているのですよね？今ニュースで問題になっているのはどうゆうことなんでしょう？？よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 客観訴訟は法律上の争訟に当たらないのなら、司法権の定義に当てはまらないのですか？
「客観訴訟は、裁判所法３条１項の規定する法律上の争訟に当たらない」とありましたが、司法権の定義「具体的な争訟（法律上の争訟）について、法を適用し、宣言することによって、これを裁定する国家作用」にあてはめてみると、客観訴訟は、当てはまらないと思うんですが。現実に、様々な民衆訴訟が行われていると思うんですが、どういう位置づけになるのですか？よくわかりません。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 司法権の限界
憲法６４条，７８条の弾劾裁判所による裁判と憲法５５条の議院の資格に関する裁判の位置づけについて質問があります。 これらの裁判で争われる事柄は，「法律上の争訟」（裁判所法３条）に該当するのでしょうか。 機関訴訟や民衆訴訟には当たらなそうな気がするのですが，ご存知の方がいらっしゃいましたら教えてください。 また，恩赦の決定（憲法７３条７号）も「法律上の争訟」に当たるのでしょうか？こちらは，具体的な争訟とは関係がない気がするので，法律の解釈適用という意味で，広義の司法権に当たるのかなあと思うのですが。 法律の解釈適用をするという意味で行政作用と司法作用とは同じことをしている。恩赦の決定については，本来的な意味の司法権（法律上の争訟）ではなく，行政作用と司法作用との間の権限分配をしているだけな気がするのですが。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- ▽統治行為論と、裁判所に違憲審査権が有る国、無い国
▽統治行為論についてです。日本の保守派（南出喜久治弁護士のような 伝統保守）の論客は、統治行為論を肯定しているのでしょうか？ そうだとしたら、どういう理由で肯定しているかわかりませんか？ 戦前の日本の大審院は、現在の英国の最高裁と同様、司法審査権を 持たなかったのですよね？それは、やはりおかしかったと思いますか？ また統治行為論を肯定している有名人を出来るだけ多く挙げて欲しい です。更に裁判所が違憲審査権を持っている国、持ってない国を 出来るだけ多く挙げて欲しいです。あと統治行為は裁判所の司法審査の 対象にならないとする統治行為論が肯定されている国、否定されている 国も出来るだけ多く挙げて欲しいです。わかる方、わかる範囲でも 構いませんので、ぜひ教えて下さい。ご回答宜しくお願い致します。 ＜ググってヒットした参考ページ（共産党だけど支持者では無い）＞ ▽統治行為論とは？ http://www.jcp.or.jp/akahata/aik07/2008-05-29/ftp20080529faq12_01_0.html
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 違憲審査の限界について裁判例を含めて論ぜよ。
今過去問をやっていて、↑の問題を調べています。 しかし解釈が難しくてなかなかまとめられません。 私が調べていてキーワードになるかも。 と、メモしたのが「統治行為」、「付随的違憲審査」、「司法積極主義」などですが 誰か解りやすくまとめてご教授して下さい。
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法が間違っていると言えるのか
76条において「すべて裁判官は、その良心に従ひ独立してその職権を行ひ、この憲法及び法律にのみ拘束される」という記述があります。 司法権の独立を明示した文ですが、この内「憲法による拘束」だけが逃れる術を規定されていないと思うんです。 「良心」については国民審査があり、国民が裁判官の良心を裁きます。 「法律」については付随的違憲審査制によって、後日ではなく、裁判中の立法が可能です。 しかしながら違憲・・・憲法「に」違反するのではなく、 憲法「が」違反することを想定し、 憲法の拘束から裁判官が良心によって逃れる術を示した判例や手続きが調べた限り見つからないんです。 対象を大きく外れて国会による憲法改正発議ぐらいでしょうか。 権力を分散した三権分立のように、人が創った制度に「絶対」はあり得ません。 司法権の独立と言えど総理大臣によって無効化することが可能です。それでいいと思います。 憲法の最高法規制を、裁判官が例外的に否定、 すなわち「裁判官による消極的憲法公布」が可能となる事例をご存知でしたら教えて下さい。
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法の５５条と５８条２項
今、特別決議のところを独学してるんですけど、ちょっと分からないところがあるのでご教授ください。 特別決議で、 １資格争訟裁判で議員の議席を失わせる場合。 ２秘密会を開く場合 ３議員を除名する場合 ４法律案を衆議院が再可決する場合 というのがありました。 この１と３はどのように違うのでしょうか？ よろしくおねがいします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
早速のご回答ありがとうございます。私の地頭の悪さなのですが、まだ、理解が不十分みたいです。しかし、すぐに回答頂き感謝に耐えません。本当にありがとうございました。