統治行為論と裁判所の審査権について
- 統治行為論とは、日本の保守派の論客によって肯定されている学説であり、戦前の日本の大審院は司法審査権を持っていなかったことが挙げられます。
- 統治行為論を肯定している有名人は多く存在し、統治行為は裁判所の審査対象にならない国もあります。
- 一方、裁判所に違憲審査権がある国と持っていない国があり、違憲審査権の有無が統治行為論の肯定や否定と関連しています。
- ベストアンサー
▽統治行為論と、裁判所に違憲審査権が有る国、無い国
▽統治行為論についてです。日本の保守派（南出喜久治弁護士のような 伝統保守）の論客は、統治行為論を肯定しているのでしょうか？ そうだとしたら、どういう理由で肯定しているかわかりませんか？ 戦前の日本の大審院は、現在の英国の最高裁と同様、司法審査権を 持たなかったのですよね？それは、やはりおかしかったと思いますか？ また統治行為論を肯定している有名人を出来るだけ多く挙げて欲しい です。更に裁判所が違憲審査権を持っている国、持ってない国を 出来るだけ多く挙げて欲しいです。あと統治行為は裁判所の司法審査の 対象にならないとする統治行為論が肯定されている国、否定されている 国も出来るだけ多く挙げて欲しいです。わかる方、わかる範囲でも 構いませんので、ぜひ教えて下さい。ご回答宜しくお願い致します。 ＜ググってヒットした参考ページ（共産党だけど支持者では無い）＞ ▽統治行為論とは？ http://www.jcp.or.jp/akahata/aik07/2008-05-29/ftp20080529faq12_01_0.html
- lw450j_24da
- お礼率52% (244/466)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
南出かｗ 彼は司法世界では代書屋風情と大差ない上に、弁護士法違反を繰り返すようなダメ人間だから統治行為論の適否なんて論じる能力はないと思うがｗ イングランド最高裁の事例は、そもそも地方分権制度に立脚しているのだから、審査する道理がないだけの話で、大審院とは別の話 司法審査権の有無は、近現代の司法通史からみえば、特段特筆することもない話で、近現代史において行政国家化が進捗して厳格な三権分立が困難だと判定される場合では、司法審査権は尊重される大前提にない そもそも、統治行為論を肯定的に評論することは出来ない話 理屈的には、三権分立論をもって政治原論の領分では肯定的な解説は可能だろうが というか、統治行為論は日本司法のオリジナル概念なので、他国云々は埒外ｗ 質問者が統治行為論の基本を理解していないようなので、まずは基本から理解しませう
関連するQ&A
- 憲法81条 違憲審査 統治行為論 判例解釈 に関する質問
憲法81条に関する質問です。 統治行為に対する違憲審査については砂川事件や苫米地事件で、 高度の政治性を有する国家行為について、違憲か否かの判断はそれが可能である場合でも一見極めて明白に違憲と認められない限り裁判所の審査権の外にある。 というような内容を最高裁は判事しているという理解をしています。 ここで質問なのですが、砂川事件や苫米地事件の際に、最高裁は高度に政治性を有する統治行為に対して審査権を持つが行使しないのか、それとも審査権を持たないのかどちらなのでしょうか？ また、私の理解ついてもおかしな点等あったらご指摘願います。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 欧米の違憲審査制度が盛んな理由
日本の最高裁判所は、違憲立法審査権を持っているにも拘らず、 現在までに数えるほどしか違憲判断を下していませんよね？ 事情判決とか統治行為論で逃げることも多いですし・・・ その点例えばアメリカなどでは、バンバン違憲判決を下しています。 日本もアメリカも、 ・行政の長に最高裁の人事権を握られている ・裁判官は民選で選ばれていない など、条件は同じだと思われるのですが この違いは何処から生じるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本の裁判所が他国に比べ、違憲審査を避ける理由とは？
「なぜ日本では他国（例えばアメリカ）に比べ統治行為論や具体的（付随的）違憲審査制などを理由とし、違憲審査が余り行われない判決がなされるのか」を教えてください。 ※以下の質問（違憲審査制の日本における運用の特徴 とは？）の続きなのですが問題設定がこちらのほうが端的なので新たに質問を立てさせていただきました。よろしくお願いします。 http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?qid=1259311
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 違憲審査の限界について裁判例を含めて論ぜよ。
今過去問をやっていて、↑の問題を調べています。 しかし解釈が難しくてなかなかまとめられません。 私が調べていてキーワードになるかも。 と、メモしたのが「統治行為」、「付随的違憲審査」、「司法積極主義」などですが 誰か解りやすくまとめてご教授して下さい。
- 締切済み
- その他（法律）
- 違憲立法審査権の意義（司法権に関する）
憲法の規定する司法権について論じる問題で、とりわけ裁判所の行使する違憲立法審査権の意義や機能について論じよとあったのですが、違憲立法審査権の司法権における意義とは何なのでしょうか？ また、司法権の他の公権力との関係についても論じよとあったのですが、調べてみてもよくわかりません。 どなたか教えて頂けませんでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 付随的違憲審査制と、憲法81条について教えてください
日本で付随的違憲審査制を採用している根拠として、 (1)日本国憲法がアメリカを手本にしているから (2)伝統的に、司法の概念は「具体的事件の解決」を基本要素としているから (3)憲法81条が抽象的違憲審査制を定める趣旨ではないから がある。 (1)(2)についてはわかるのですが、(3)について教えてください。 憲法81条 「最高裁判所は、一切の法律、命令、規則または処分が憲法に適合するかしないかを決定する権限を有する終審裁判所である」 という条文から、なぜ付随的違憲審査制を読み取ることができるのかな？と思いました。 条文の区切り方や、こういう言葉を補充してみるとよいなど、読解のヒントなどがありましたら教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 違憲審査権の行使を控える理由は何ですか？
公民の教科書に 「最高裁判所はこれまでの判例では、違憲審査権の行使を控える姿勢も見られる」 と書いてあるのですが、 なぜそういう姿勢になるのかは書いてなく、 自分でも調べましたが答えは見つかりませんでした。 http://okwave.jp/qa/q1267886.html この質問も見ましたが、よくわかりません。 また、ウィキペディアで 「違憲判決を出すなどした裁判官は、人気のない場所に異動しやすく、 その際の任期も長めになる傾向があるという。」 と言うのを見つけましたが、 司法権がこんなことで影響を受けてしまうものなのですか？ どうなのでしょうか？ 行使を控える理由の正解を できるだけわかりやすく教えていただけたらと思います。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 違憲審査制の日本における運用の特徴 とは？
違憲審査制を説明し、日本におけるその運用の特徴を述べよという問題で、 違憲審査制の定義、日本ではアメリカと同じように付随的違憲審査制度を採っていることは分かりました。 しかし最後の、「日本における運用の特徴」というのが出てきません。これは日本特有の、ということなのでしょうか？ これを教えている教授の専門が憲法裁判についてだったのでそれもかかわってくるのではないかと思うのですが。 お分かりになる方、ご教授ください。 よろしくお願いします。 追記： 実はこの質問一度させていただいたのですが、困り度に不備があったためもう一度投稿させていただきました。 何卒よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 違憲審査基準
こんにちは。 私は大学２年で司法試験を目指しているものです。 ですので、全くの初学者と言うわけではないんですが、いま違憲審査基準で頭がこんがらがってしまっている次第です。自分で整理できていないため文章が非常に理解しづらいものになっていると思いますが、もしご教授いただけたら幸いです。 違憲審査基準は基本的には、厳しい順に「厳格な審査基準」、「厳格な合理性の基準」、「合理性の基準」ってありますよね。 そして、精神的自由に対する合憲性判断は「厳格な審査基準」。経済的自由に対する合憲性判断は「合理性の基準」となり、二分論から積極目的の場合は「明白性の原則」、消極目的の場合は「厳格な合理性の基準」となりますよね。 ここでわからないのが、「明白かつ現在の危険の基準」と「ＬＲＡの基準」の位置づけなんです。 「明白かつ～」の方は、最も厳格な審査基準だと教わったのですが、「厳格な審査基準」の一種と考えてよいのでしょうか？ということは「明白かつ～」は経済的自由に対する合憲性判断の場合には用いられないということでしょうか？ 「ＬＲＡの基準」は、薬事法違憲判決に用いられてることから「厳格な合理性の基準」の一種かなと思ったんですが、イトマコのテキストでＬＲＡの項目が表現の自由の中に入っており、テキスト内の図でも｛厳格な審査基準(ＬＲＡの基準など)｝と書いてあることからよく分からなくなってしまいました。これは一体どういうことなのでしょうか？「ＬＲＡの基準」は両方になじむということなのでしょうか？ 長文乱文失礼いたしました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
▽15261526様、ご回答有難うございました。 南出先生の事をだいぶ誤解されていませんか？ １９９２年に日本国憲法新無効論を完成させ、 帝国憲法復元改正を主張なさっている大変な大物だと 思います。現在、東京地裁で、日弁連会長や 京都弁護士会会長を相手取って、訴訟を起こしています。 それと、英国は中央集権国家だと思うのですが…。 とは言え、とりあえず、べスアンにて御礼申し上げます。 また宜しくお願い致します。