- ベストアンサー
契約について、成立要件と有効要件は別であり、契約は成立したけれども無効
lawlawlawlawの回答
- lawlawlawlaw
- ベストアンサー率67% (21/31)
民法を学び始めて1ヶ月程度の人間に同じ質問をされたならば、上手く回答する自信があるが、a1bさんは数年勉強なさっているようにお見受けする。その数年勉強した方に、いい意味でプリミティブな質問をされると、なかなか回答しづらいものがある。 なので大変失礼だが、何は理解していて、何が理解できていないのか、もしくはどういう問題意識をお持ちでの疑問なのか、多少なりとも教えていただければ、自分にも回答できるかもしれない。 一般的には、契約が成立し有効に効力を発生するために、 １．成立要件 ２．有効要件 ３．効果帰属要件 ４．効力発生要件 の4つを満たす必要があると説明されるが、この4つに分けられることおよび4つの内容をご存知でしたか？ 仮にこの4つの具体的内容をご存知であれば、3と4については分ける実益は理解できるものの、1と2については分ける実益がない、という御主張ですか？仮にそうであれば、その理由をお聞かせ願いたい。 上記以外にも、何か異なる主張なり、問題意識なり、理解できないところなどあれば、お聞かせ頂ければ、より内容のある回答ができる可能性が高まると思われます。 なお、自分はこういう「そもそも論」を語り合うのは大好きであり、非常に興味深い質問です。
関連するQ&A
- 契約の成立要件と有効要件
契約の成立要件と有効要件があるということはどのような意味があるの でしょうか？ 契約の成立というときには、有効に成立と考えてしいますが、必ずしも そうではないということでしょうか？ であれば、契約は成立したけれども、有効な契約ではないということが あるわけですが、このように分ける実益といいますか、理由があるので しょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- ある契約が成立したことを前提とした契約について
ある契約（契約Ａ）が成立することを前提とした契約（契約Ｂ）をした場合において、契約Ａが成立しなかった場合には契約Ｂは無効になる、ということが民法に定められていると聞きました。このような規定が民法にあるのでしょうか？また、あるとすればどの条文に規定されていますでしょうか？あるいは民法以外で規定されていますでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 無効な契約
‥以前も聞いたのですが もしAと契約してBが何か物をAに引き渡した場合、Bが契約の無効を裁判で訴えて返還請求も認められた場合、すでにAが引き渡された物を処分してしまった場合、裁判起こす前からAが契約が無効になるとわかっていたり（故意が問題になりますが）、裁判中に物を処分した場合は占有離脱物横領が成立する可能性はありますよね？ しかし契約の無効有効というのは、訴訟をおこした場合に問題になるんですよね。例え裁判起こされれば無効になる契約であっても、裁判おこさなければそのまま成立したままですよね？一応原則無効な契約は無効ですが、それは無効主張した場合に問題になるのであって裁判起こさなければ特に契約はそのまま普通に成立したままですよね？
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 犯罪の成立要件について・・・
犯罪は構成要件に該当し違法で有責な行為と定義され、つまり構成要件該当性、違法性、有責性が犯罪の成立要件だと言うことは分かるのですが、もう少し分かりやすく教えてもらえますでしょうか？よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 契約書に偽名を使ったら契約は無効なんですか？
先日「ライヤーゲーム」というドラマを見たんですが、 そこで「この名前は偽名だから無効」みたいなことを言っていました。 しかし、 契約成立の要件は合意であって、合意がある以上、契約は有効。 契約書は証拠に過ぎないのでは？ と思いました。 もちろん偽名を使ったことによって、効果意思がなかったとして無効となる余地はあると思いますが、それは心裡留保の問題としてやはり原則的には有効なんじゃないでしょうか？ どうなんでしょう。【質問(1)】 あと、このドラマでの契約は、 「このゲームで誰かが勝ったら、賞金を山分けする」という内容のものでした。 この契約の法的性質は何になりますかね？ 停止条件付贈与契約でしょうか？ でも、贈与契約と考えると、贈与契約の片務性ゆえに色々と不都合です(いつでも撤回できるとか。まぁ、ドラマでは契約書を作っていたので問題ないですが。)。 それに、この契約は双務契約に近いと思います。 典型契約の中で何かしっくりくるものはありますでしょうか。【質問(2)】 なければ無名契約として一番当事者意思に合致する柔軟な解釈をすることになるんでしょうか。 以上、質問(1)・(2)への回答をよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
補足
いつも、懇切丁寧かつ論理明快な回答を有難うございます。 買いかぶりをされているようですが、私は民法の正規の教育を受けていない こともあって、人とズレているところがあるようです。 今回の疑問も、全く素朴なものでした。 端的に言えば、契約の成立と有効を分けずに成立＝有効に成立では駄目なの かということでした。 分けることによって、無効に成立というおかしな場合が起こるのではないか と思ってしまったのです。 質問をさせていただいた後も考えておりましたが、車中でふっと思い当たり ました。 それは、取消や解除、追認により遡及する場合に必要な概念だということで した。 正規の民法教育を受けた方には当然のことかもしれませんね。 特に、無権代理により契約が行われた場合には、本人と相手方の契約は無効 ですが、とりあえず成立はしていると思われます。 追認にした場合には、成立時点に遡及して有効になりますので、成立という 概念は有効ということと切り離して考えておかなくてはならないということ に思い当たりました。 これが、成立と有効を分ける実益かと思い始めております。