- ベストアンサー
もし地球の重力が軽くなる方向に変化していくと、
MekMekiの回答
あくまで私観ですので、考え方の一つ程度に捉えてください。人によっては異論反論大いにあると思います。 生物が大きくなると、体重の増え方に比べて筋力や骨の強度の増え方が小さいため、生物には大きくなれる限界というものがあります。 重力が小さくなるとこの限界値が上がるため、今よりも巨大化できるようになります。 生物的には巨大化するほどメリットが大きいので（天敵が減る、届かない餌を食べられるようになるなど）巨大化すると思います。 ただ、ここまで変化するまでには何万年という時間がかかりますし、人間がいると色々恣意的に変えられてしまうでしょうから、それまでに人間は絶滅したという仮定で考えてみます。 重力が減少することで植物が巨大化すること、なによりも人間がいなくなることで植物が増え、酸素濃度があがるでしょう。 酸素濃度が上がるとの動物への影響はよくわかりません。酸素カプセルが謳っている効果から考えると、生物全体の自己治癒力や新陳代謝などが上がるかも知れません。 昆虫などは酸素濃度が高いと巨大化しやすいという話も聞いたことがあります。 ただし、酸素濃度が上がりすぎると逆に動物には毒ですから、絶滅するか、それに適応したものに進化すると思います。 また酸素濃度が上がること、空気自体も重力が減少することで薄くなることから、気温が大きく下がるため氷河期やそれに近い状況になると思います。 そうなると寒さに強い動物が生き残るでしょうね。 ただ氷河期になれば巨大な生物の方が有利かどうかが分かりません。 熊が冬眠するように、いくら植物が増えても冬場に食べられる植物がほとんどなければ大きい動物には不利ですが、マンモスがいた事を考えると巨大生物も生存出来そうなんですよね。生存できるなら大きい方が相対的な表面積が減るので寒さに強いでしょうし。 ここら辺が巨大化するかどうかの鍵になるかも知れませんね。 重力が減少することの他の影響としては、火山の噴火が増えることがあります。 とはいえ火山の噴火が増えることで何が変わるかといえば、火山灰が空を覆ってしまうことで日照不足や気温減少による影響程度くらいしか思いつきません。 そもそもこれは局所的ですし、いくら増えると言っても今に比べて、程度でしょうからそこまで影響はないと思いますが。 海水位については氷河期になれば水位は下降しますが、その変化よりも重力が減少することで上昇する量のほうが個人的には多いと思うので、私も海水位は上昇するんじゃないかなと思います。 今でも極の海を見ると豊かなので、氷河期になっても海や海辺の生物は栄えるでしょうから、陸上よりも海中の方が楽園になるかも知れませんね。 他に生物に影響がありそうなことは、なぜ重力が減少したかという点によるでしょうか。 重力が減少する原因としては、地球の重力が減少すること、地球の自転が早くなること、月の質量が増すことくらいがありえそうです。 細かい推論は省きますが、この中で一番有り得そう、これらを起こす現象が起きても生物が絶滅しなさそうなのは、自転が早くなることだと思います。 自転が早くなれば一日の長さが変わりますから、一日に活動出来る時間が減ります。 特に変温動物はただでさえ寒くなるのに、活動時間が減れば体を温める時間が相対的に増えるため厳しくなるかも知れません。 一番深刻なケースで考えると、空気が薄くなると風が強くなりますから砂漠化が起こるかも知れませんし、ここまでいかなくても空気が薄くなること、気温が下がることなどから低地でも今の高地と同じかそれ以上の環境となってしまった場合、森林限界の観点から高木が存在しない星になってしまうかも知れません。 そうなると動物も巨大化どころか、生きるので精一杯になるでしょうね。
関連するQ&A
- 地球の重力加速度が変化しなかった証拠
「一部の恐竜があれほど巨大になれたのは、当時の地球の重力加速度の値が現在よりも小さかったからである」 という仮説があるそうです。 恐らくは冗談の類ではないかと思いますが、その説に対する反証として、実際に存在する証拠に基づいて、当時の地球の重力加速度の値が計算された事はあったのでしょうか？ もしあった場合には、どの様な証拠に基づいて、どの様にして求められたのかを御教え願います。 尚、恐竜の足跡化石の歩幅から、恐竜の歩行速度が推定されたなどと聞きますが、地球の重力加速度の値を変更するのに応じて、歩行速度の値の方も修正しますと、歩幅の値との整合性は取れるのではないかと思いますので、足跡化石の歩幅の値のみから重力加速度を求める事は出来ない様な気がします。
- ベストアンサー
- 地学
- 地球の地殻や大気への月の重力の影響は・・？
月の重力の影響で、潮の満ち引きが引き起こされているのは教えられましたが、その他地球の地殻とか、海水より軽そうな大気へは、どのような影響が出ているのでしょうか、またそれはどのような結果として現われているのでしょうか？
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 地球温暖化がいけない理由
地球温暖化が叫ばれて久しいですが、そもそもなんで地球温暖化はいけないことなのですか？ 地球温暖化が進めば、気温上昇，海水温上昇，海水面の上昇，異常気象，気候変化，生態系の変化・・・など様々な影響があるのは分かります。ですが、だからといって、その何が悪いのでしょうか。 生物は環境の変化に適応してきた種が生き残ってきているのであり、人類が絶滅の危機に瀕する程度ならば、地球温暖化は阻止すべきでしょうが、地球の平均気温が少し上がったぐらいで人類が絶滅するとは思えません。 もちろん、一部の地域では住みにくくなると思いますが、そんなのは移住すれば済む話です。 もし、人類が滅亡する程度のことなら、その防止に取り組むのはわかるのですが。 地球温暖化が進めば、絶滅する種もでてくるでしょう。他の種を保護するのは自由ですが、そんなのはそういうのが好きな人が勝手にやってもらえばいいわけで、国家レベルで地球温暖化防止に向けて取り組むのはおかしいと思います。 人間だけが栄えれば良いというわけじゃないという人もいるかもしれませんが、ほかの動物は他の種のことを考えて生きていないと思いますし。 私は、地球温暖化防止に取り組むなといっているのではありません。これほどまでに国家レベルで二酸化炭素の増加の抑止を叫ぶ必要はないと思うのです。 欧米では、日本ほど地球温暖化に対して考えてないというのも（特にクライメートゲート事件がおこってからは）聞いたことがあります。 なんで、地球温暖化がいけないのでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 地球に月がなかったら環境はどうなっていたか？
とあるSF作品で、月がない場合に地球環境はこうなっていたと語られていました。 潮汐は弱くなる。 潮汐は自転に対しブレーキのように作用するが、それが弱くなるため自転の速度が現在より早くなる。（現在の３倍、一日は８時間） 自転による遠心力で重力が相殺される。（-１０％） 月明かりがないため夜は真っ暗。 大気は濃密になる。 自転が早いため東から西へ絶え間ない強風が吹きつづける。 その風にあおられ海の波も常に高く荒い。 作中ではこの設定に基づき生物がどんな進化を遂げたかを考察していました。（生物学カテゴリで質問してます http://okwave.jp/qa/q7206775.html） 実際のところ環境にはどんな違いが出るのでしょう？ 腑に落ちないのは潮汐と大気。 月がないなら潮汐は弱まるのではなく無くなってしまうのでは？ 大気は重力が弱まるならむしろ希薄になるのでは？ 大気も地球の自転に合わせて動くのだから、その自転速度が急激に変化しない限りどんなに自転が早くても相対速度は0であり風は発生しないのでは？（自転が早すぎて大気の加速が追い付かない？） 作中では、月はよそからやってきたのが地球の重力圏に捕まったという説が採られていましたが、もし月がない天体に月並みの質量をもった衛星が突然加わったらどんな変化が起こるでしょう？ そして、もし今の地球にもう一つの月が加わったとしたら…？ 潮汐や自転速度の変化から相当な天変地異が発生すると思いますが、具体的にはどんなことが起こるのか？ 詳しい人の意見を聞いてみたいです。
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 地球が楕円体をしている理由について
地球科学についての質問ですが、この中で答えられるものがあれば、回答お願いします。 ・地球はなぜ楕円体をしているのか、ということについて ・地球が楕円体をしているのは、どのように確認できるのか ・地球上に生物が生きれるようになった理由について ・地球上には、どういうバリアが存在するのかということについて ・結晶とは何か？ ・太陽系の元素の存在の特徴について ・大気の組成の変化について 詳しい人がいれば、説明をお願いしたいです。 よろしく、お願いいたします。
- 締切済み
- 地学
- 恐竜絶滅と地球の重力の関係（トンデモ？）
古生物学として恐竜を考えたときに、現存するワニなどから類推するそうですが、発掘されている巨大な骨格を持ったもの（特に陸生だと考えられているもの）などは、血圧や筋力、骨格強度などの面から見て、現在の地球の重力加速度とは矛盾してしまう（だから重力加速度が大きく変化したんじゃないの？）……というような話をときどき見かけます。よく知らない私は「へぇ～」と思いながら、どうもこの話は「トンデモ」扱いなのかな、とも気付いたりもします。 ちゃんと科学的に説明した情報がないのか、ネットで検索したのですが、分かるような科学的反論というか解説されたものに、まだ行き当たっていません。 「ゴミ以下のトンデモだ」と反論しているページもあったのですが、内容が分かりません。というか、説明になっていないように思えてしまいました。 「トンデモ」なのでしょうか。そうなら、整合性のある説明はどうなるのでしょうか。気になり始めると気になって気になって仕方ありません(^^; よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 生物学
- 地球温暖化対策について
地球は昔、生物が生活するには寒すぎる環境だったのですが、大気中の二酸化炭素濃度が上昇したことによって、生物が生活するのに適しているくらいの暖かさになったということを聞きました。 現在地球は、二酸化炭素濃度が上昇していることによる地球温暖化が問題となっています。そこで、この問題を解決するために地球に余分に存在している二酸化炭素を火星や月に移すことによって、地球温暖化が解決し、かつ、火星や月に生物が居住する環境を作ることは可能なのでしょうか。
- ベストアンサー
- 科学
- 恐竜形の生物が現れないのは何故？（専門家の方へ）
なぜ、現在には、恐竜形の生物が存在しないのでしょうか？ 6500万年前までは、地上で恐竜が繁栄しており、恐竜は当時の地球環境に最も適応していたと言えますよね。そして、6500万年前に隕石が衝突して恐竜が絶滅した説が有力とされています。しかし、もしも恐竜が現在の地球環境でも最も適応した形態だとするならば、6500万年あれば恐竜状の生物が再度登場するはずではないでしょうか。恐竜の完全形までは到達しなくても、6500万年もあれば、恐竜形の方向に向かって生物が進化しないのでしょうか？ ここで考えられる仮設は、6500万年前までは恐竜形の生物が優性であったが、現在の地球環境では恐竜形の生物は劣勢であるという事ではないでしょうか？ つまり、隕石が衝突しなくても、現在では恐竜は劣勢となり絶滅する運命にあったという事も考えられるのでは？もしくは、隕石衝突がきっかけで地球環境が変わってしまい恐竜の優位性が無くなったのか？ 6500万年前と現在の変化として考えられるのは、例えば以下の通り（私の仮説です）。 (1) 哺乳類が恐竜形の生物より適応度が高く（優性であり）、恐竜形の生物が現れても繁栄できない (2) 空気中の酸素比率、重力、気温、雨量、日照時間など何らかの環境変化により、恐竜形の生物は生存や繁殖に優性ではなくなった (3) 植物の種類や、他の種（両生類、鳥類、昆虫など）の進化により、食物連鎖の中で恐竜形生物の優位性が無くなった ちょっと疑問に思うのは、恐竜は映画「ジュラシックパーク」の様に本当に機敏に動けたのでしょうか？ひょっとして巨体すぎて動きがのろいとか？例えばワニみたいに、ほとんどの時間はぐったり止まってて、目の前に（射程距離に）獲物がきた時だけ動けただけとか。もしも、恐竜がほとんど動けないようなどんくさい生物なら、哺乳類や鳥類にやられて近代では生きていけないでしょう。 もし現代に恐竜を蘇えらせたら、また古代の様に繁栄できるのでしょうか？ 僕はそうは思えませんが．．．． （もしくは、子供たちの夢を守るために、恐竜は強いという事にしておくべきか？）
- 締切済み
- 考古学・人類学
お礼
お答えありがとうございます。大変興味深く読ませて頂きました。 以下、返信が長くなる事お許しください。 ＞生物が大きくなると、～以下 やはり条件が整えば生物は大型化すると私も思います。 巨大生物は現在から見ると新しいニッチでしょうから、順次空いたニッチを埋める形で大型化して行き、 むしろ小型生物の新種が多発するのかな、と思ったりします。（大きくなった方ももちろん新種なんですが） つまり多様化が進むのかなあと思います。わくわくしますw ＞重力が減少することで植物が巨大化すること、～以下 植物の大型化や生息域の拡大は酸素濃度を上げるでしょうが、相対的に二酸化炭素を減らしますよね。 つまり植物の大型化、増加の限界は二酸化炭素濃度と釣り合う所で止る気がします。 その辺りから、もちろん比較すれば現在より酸素濃度は高いでしょうが、 現在と大気の組成は大きくは変わらないのでは？と思います。 つまり大型化の助力にこそなれ、絶滅や、現在に比べて劇的に適応環境の異なる新種の発生までには至らないのではないかな、 と言うのが私の考えです（^^） ＞また酸素濃度が上がること、～以下 MekMekiさんが後述される様に、私も火山活動は活発になると思います。 そこで、活発化した火山活動から、二酸化炭素が大量供給され、それに伴い植物が繁茂すること、 重力低下による気圧、水圧の低下が招く海面の蒸発量の増加などを併せ、 大気中の水蒸気が増え、その保温効果によりむしろ温暖化するのではと私は考えています（^^） しかしながら、寒冷化した場合には、MekMekiさんのおっしゃる様にマンモスの不思議が出てきますよね。 表面積に加え、大きい方が保温効果も高そう（熱湯1リットルと10リットルでは後者の方が冷めにくい）ですが、エサですよね～（^^;） 食物のエネルギー転換効率がめちゃめちゃいいんですかね？マンモスって（^^;） 巨大低燃費生物が発生するんでしょうか？（^^;） ＞海水位については氷河期になれば水位は下降しますが、～以下 海、栄えそうですよね～w 水圧が下がれば生息範囲も広がりそうな気もします。あ～、でも蒸発量が増えたら塩分濃度が…（^^;） ＞他に生物に影響がありそうなことは、～以下 確かに原因は重要ですね。 カタストロフィックな原因だと、その後の変化、進化の方向性を限定的に決定付けちゃいそうですから。 私も自転速度増加説を支持します（^^） 変温動物は、MekMekiさんのおっしゃることから考えまして、やはり大型化に一票をw 上記のマンモスと同じく、大きい事による保温効果＋表面積の増加で、 短い日光浴でも活動に必要な熱をまかなえるようになるのではないかと思います。 は虫類は断食に強いですしw ＞一番深刻なケースで考えると、～以下 まったくおっしゃる通りだと思います。 環境に振り回される生物の弱さと、しかしそれでも適応しようとするだろう強さをしみじみ感じます。 以上になります。長文、大変失礼いたしました（^^;）