- ベストアンサー
行政法の勉強をしています。
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
行政法の大家である塩野先生によれば、 １、国、公共団体が管理していても、公の用に供されていない物は 国家賠償法２条の営造物ではない。 したがって、国の有する普通財産によって生じた損害は 民法７１７条によって賠償されることになる。 ２、公の営造物には、動産も含まれる ・・・・ とありあます。 塩野 行政法II（４班）ｐ３０１ この程度の質問は教科書を調べればすぐにわかりますので 近くに図書館があるなら調べることをお勧めします。 その方が質問者さまの力になると思います。 また、予備校の出している本は多くは受験生や司法試験崩れの スタッフが作っているので間違っていることもありますので ご注意ください。 （塩野先生以外の説もあるのかもしれませんが） 行政書士試験の勉強、頑張ってください。
関連するQ&A
- 行政書士または行政書士法人でないとできない業務とは
行政書士法では、以下の定めがあります。 第１条の２ ： 行政書士は、他人の依頼を受け報酬を得て、官公署に提出する書類（カッコ内省略。）その他権利義務又は事実証明に関する書類（実施調査に基づく図面類を含む。）を作成することを業とする。 第１条の３ ： 行政書士は、前条に規定する業務のほか、他人の依頼を受け報酬を得て、次に掲げる事務を業とすることができる。（以下省略。） 一 （省略。） 二 前条の規定により行政書士が作成することができる契約その他に関する書類を代理人として作成すること 三 前条の規定により行政書士が作成することができる書類の作成について相談に応ずること 第１９条 ： 行政書士又は行政書士法人でない者は、業として第１条の２に規定する業務を行うことができない。（以下省略。） 上記の条文の解釈について、以下の三つの質問させていただきます。 Ｑ１．第１条の２に記載されている業務と第１条の３第二号に記載されている業務は、どう違うのでしょうか？ 「代理人として」という点が違うのでしょうか？ でも、他人の依頼を受けて書類を作成するということ自体が、代理人として書類を作成するということになるのではないでしょうか？ Ｑ２．第１条の３に規定する業務は、行政書士又は行政書士法人でない者が行ってもいいのでしょうか？ Ｑ３．無報酬であれば、行政書士又は行政書士法人でない者が第１条の２に規定する業務を行ってもいいのでしょうか？ 以上、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政書士と行政書士有資格者の違い
とある者が言っていた事なのですが。 「行政書士＝行政書士有資格者 行政書士登録していない者＝行政書士試験合格者 」 であり、行政書士登録していない者が「行政書士有資格者」又は「行政書士の有資格者」を標榜した場合、行政書士法の標榜規制に反し、違法であるとその者は言っておりました。 これは、「行政書士という資格」と、「行政書士になるための資格」が別々のものだという解釈だと思います。 行政書士会連合会に電話をかけると、電話対応の事務員が同じ事を話していました。 かくいう私も、行政書士試験の合格者ですが、早稲田セミナーから出版されている「success」という雑誌で行政書士と行政書士有資格者の名称が使い分けられている点や、登録していない者がインターネット上で「行政書士有資格者」と名乗っている事から、「行政書士有資格者」＝「行政書士になるための資格を有している者」（行政書士法2条各号の者）を指しているのだと認識しています。 しかし、他の行政書士に聞けば以下の見解でした。私は、こちらの行政書士の論理展開が正しい帰結であり、説得力があるように思えます。 行政書士法２条の規定を見れば、行政書士有資格者＝行政書士試験合格者でも構わない。一号～六号までは全て有資格者です。 法上は「行政書士」はその「登録者」を指します。つまり行政書士業務を現に行えるものをさします。 ちなみに１９条の２はいわゆる名称独占規定で、その禁止するのはその名称を使用すること全般に及ぶので、「１９条の２」の守備範囲は「２条」にある内容と必ずしも一致するものではないということです。 この条文の趣旨は「行政書士」業務ができない状態の者が「行政書士」等紛らわしい名称を使用することによる混乱を防ぐというものです。 ここで本件における事例を振り返ってみますが、有資格者という表現そのものは法上も別に誤りというわけでもないので使えないというわけではないかと思います。 「なる資格＝試験合格者等」と「働ける資格＝行政書士」は別ですがこういう「資格」という単語を使った区別自体、法令にもありませんし、処罰されるかどうかは個々具体的にその悪質性等を判断して決定されることなので、２条による有資格者を名乗っても直ちに違法とは言えないということでした。 ちなみに行政書士法コンメンタールでも試験合格者を有資格者と表現しているのだそうです。 別に、標榜など個人的にはどちらでもいいと思うのですが、気になってしまったので。お分かりの方いらっしゃいましたら、是非ともご識見をお伺いしたいのです。私は前者二人が解釈を誤っており、後者行政書士が正しい事を申していると考えます。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政書士法人は、絶対に同族会社になりえないのですか？
日本行政書士会連合会のＨＰ→登録案内→行政書士法人登載について→「行政書士法人の手引」→24ページ には、行政書士法人にかかる税務上の留意点が記載されています。そのなかに 「行政書士法人は、（行政書士）法（第13条の21）に商法52条を準用する規定がないので、法人税法第２条第１０条に規定する同族会社には該当しない。したがって、法人税法上の留保金課税や・・・の規定は適用されない」 とあります。 行政書士法第13条の21は、帳簿その他の書類、解散、（合名会社における）内部・外部の関係、社員の脱退、合併、電子公告、清算 について商法規定を準用したものです。 準用とは、ある事柄について別の法律の規定を使う立法技術にすぎず、会社についての定義規定である商法52条は、そもそも準用する必要がないと思われるのです。 にも関わらず、→「行政書士法人の手引24ページには上記のような断定的な書き方で、行政書士法人は法人税法上の同族会社になり得ないと言い切っています。 この見解が本当に正しいのか、根拠条文を含めながらお答えを頂戴したく思います。どうぞよろしくお願い申し上げます。
- ベストアンサー
- 財務・会計・経理
- 行政財産の譲与について
公有財産は普通財産と行政財産に分けられています。行政財産を処分するには普通財産に用途変更するらしいですが、例えば、市道を県道に変更する場合、市は、一度、普通財産に用途廃止したあと、県に寄附しなければなららないでしょうか。または行政財産のまま、県に寄附することが可能でしょうか。ご教授ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政事件訴訟法44条について
「行政庁の処分その他公権力の行使に当たる行為については 民事保全法に規定する仮処分をすることができない。」 とあるようですが、理解できません。 当方、民事保全法については、ほとんど、把握していないところであります。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 第四十四条 行政庁の処分その他公権力の行使に当たる行為については、民事保全法 （平成元年法律第九十一号）に規定する仮処分をすることができない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 消防から行政書士に
初めて質問させていただきます 行政書士となる資格に 国又は地方公共団体の公務員として行政事務を担当した期間及び特定独立行政法人（独立行政法人通則法（平成１１年法律第103号)第２条第２項に規定する特定独立行政法人をいう。）、特定地方独立行政法人（地方独立行政法人法（平成１５年法律第118号） 第２条第２項に規定する特定地方独立行政法人をいう。）又は日本郵政公社の役員又は職員として行政事務に相当する事務を担当した期間が通算して２０年以上（学校教育法 （昭和２２年法律第２６号）による高等学校を卒業した者その他同法第５６条に規定する者にあっては１７年以上）になる者 とあるのですが市の消防職員（給料表は行政職）として２０年以上勤務していれば行政書士の資格は取れるのでしょうか？
- 締切済み
- 行政書士
- 国家賠償法第1条の解釈について
消防法29条第５項に規定する消防作業従事者や、災害対策基本法第65条第１項に規定する応急措置業務従事者は、国家賠償法第１条に規定する「国又は公共団体の公権力の行使に当る公務員」に該当しますか？ 該当しないならば、この者が協力業務の実施に際して、第3者に損害を与えた場合の賠償責任はどうなるのでしょうか？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
