- ベストアンサー
既存尺度の一部利用について
既存尺度の下位概念の一因子だけを質問項目として利用しました。 尺度としての利用ではなく、質問項目として利用したつもりだったのですが、一部だけ利用することでの信頼性、妥当性を証明せよと言われました。 質問紙調査はすでに終わっており、対象が細心の配慮を必要とするため、もう一度同じ質問紙をすることもできません。 尺度利用としてではない場合でも信頼性、妥当性の検証が必要なのでしょうか？
- tomokazura
- お礼率100% (1/1)
- 心理学・社会学
- 回答数1
- ありがとう数2
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
心理尺度は、全体を1つのものとして使用する前提で作成され、信頼性と妥当性も確認されています。 1因子だけを取り出して使うということは、実験でいえば条件を変えてしまって実施することになります。 したがって、その一部だけを取り出して利用することは、本来好ましいものではありません。 それ故、一部だけ利用することでの信頼性、妥当性を問われたということです。 対処については、今回取り出して実施された1因子に含まれる項目について、今回の対象者からすでに得たデータによって、因子分析を実施し、α係数を求めたり、1因子性を確認したりする作業を行ってみてください。 詳しいことは、たとえば次の文献をご覧ください： 村上宣寛（2006）：心理尺度のつくり方．北大路書房．
関連するQ&A
- 質問紙作成の手順（因子分析から妥当性の検証まで）
質問する前に，色々調べてはいるのですが，いまいち不安なため質問させていただきます． あるテーマに関して自由記述を行い，その後採択した質問項目を，「予備調査」として被験者に答えてもらい，因子分析にかけました．（この後，本調査を行うつもりです）この段階で，信頼性係数αを算出しても問題ないのでしょうか．それとも，本調査をしたあとなのでしょうか． 妥当性の分析に関してですが，たとえば既存の尺度との相関などを見る場合は，この後の本調査を行う際に，相関の見たい既存の尺度などを一緒に質問項目に加えてもよいのでしょうか． それとも，本調査終了後にもういちど因子分析にかけてから，そのあとに妥当性の分析として，別で既存の尺度のみを質問紙として行うのがよいのでしょうか． 色々分かりにくいかもしれませんが，どうか宜しくお願いします．
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 心理尺度の検定について
既存の心理尺度を使って２００名程にアンケートをとりました。 その尺度には下位尺度が３つあります。 ３つの下位尺度のいずれも、質問項目の数が違います。 その際、 （１）下位尺度得点の出し方はどうすればいいか？ （２）３つの下位尺度のなかで、（１）で算出した得点から、どの下位尺度得点が統計的に高いといえるのかを調べるための方法は、どうしたらいいのか 以上の２点を教えてください。 よろしくお願いします。 質問項目数が３つとも同じなら、合計得点を尺度得点として、一元配置の分散分析でいいのではないか、と思っていますが、質問数が違っている場合、どう処理するのが適当か、ということが分からないでいます。先行研究では、下位尺度同士の比較を行っていません。ご教授願えればと思います。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 調査に使用する尺度について迷っています
修士論文ですが、ある尺度を用いて調査をします。 尺度の候補は２つあって、一つは、「心理測定尺度集」にも載っている尺度。これは、得点化とか結果の処理の仕方も分かっているので、使いやすいのですが、一つ引っかかるのが、２つある因子のうち、一つの因子について「信頼性が必ずしも高いとは言えない」と尺度集にも、それを作った論文にも書かれていること。 もう一つの候補は、内容はとてもいいんですが、再検査のために因子分析をする必要があり、私には因子分析が出来るほどの被験者の人数やフィールド、時間的余裕がありません。 現実的に考えると、一つ目を使うしかないのでしょうが、皆さんからしても、そう思いますか？ けれども、一つ目の尺度の指摘されている点については、いずれ論文の中で触れないといけないし、それでも使ったということをかかないといけませんよね。 でも、口頭試問等で突っ込まれそうだし…。 どなたか、教えてください。 どう思われますか？
- 締切済み
- 心理学・社会学
- 心理学研究法の質問紙調査
質問紙調査をするときの留意点を「尺度の信頼性」「尺度の妥当性」という言葉を使いながら、具体例を挙げて説明という問題です。 「信頼性」作成した尺度に内容的なまとまりや一貫性があるか時間的な安定性があるかを示す概念。「妥当性」その研究がとらえようとした内容を項目がどれくらい正確に捉えているかを示す概念。というのは分かるのですが、質問紙調査をするときの留意点を具体例を入れて説明となると、具体例がよく分かりません。 教えていただけたらと思います。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 尺度構成法について、よくわかりません・・
こんばんは。 現在「よりよい社会調査をめざして」という本を使って勉強しているのですが、「尺度」についてわからなくなってしまったので教えてください。 ・尺度には大きく4種類あって、それは名義尺度、順序尺度、間隔尺度、比例尺度である。 （それぞれがどういうものであるかはわかりました） ・尺度は妥当性と信頼性を備えていなければならない （信頼性は再テスト法や折半法で調べる） 上記の四つの尺度と、「尺度構成法」というのはどう違うものなんでしょうか？本には尺度構成法の項目でサーストン尺度、リッカート尺度が書かれています。 上記の四つは客観的なデータ（性別、年収、温度など）の尺度、サーストンおよびリッカートは内面的なデータ（Aについてどう思うかなど）の尺度ということなのでしょうか？それとも上記四つと併用するものなのでしょうか？ 自分でもどうわかっていないのか明確に書けないほどよくわかりません。社会調査について勉強し始めたばかりですので、本当に簡単な説明で結構です。どなたかわかりやすく尺度構成法について教えていただけませんか？参考URLの紹介のみなどでも構いません。 どうぞよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 下位尺度間相関
統計は初心者です。 学習した効果が顧客に反映されているか？など見たいと思い研究を始めました。 (1)アンケート前 顧客に質問用紙を配布し回答をもらう (2)職員に学習を実施 (3)アンケート後 顧客に質問用紙を配布し回答をもらう Table１ 顧客の因子の下位尺度間相関と平均、SD、α係数（実施前） 因子1 因子2 因子3 平均 SD α係数 因子1 ― .722 ** .730 ** 3.55 1.00 .890 因子2 ― .792 ** 3.49 1.10 .925 因子3 ― 3.32 1.11 .860 Table2 顧客の因子の下位尺度間相関と平均、SD、α係数（実施後） 因子1 因子2 因子3 平均 SD α係数 因子1 ― .932 ** .842 ** 3.62 0.94 .892 因子2 ― .743 ** 3.50 1.06 .926 因子3 ― 3.55 0.89 .862 **P<.01、***P＜.001 平均に明らかな上昇がなく、このデーターをどのように見たら良いのか困っています。 すいません教えて下さい
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 因子分析とクロンバックα係数について
先行研究の尺度、さらに自由記述から項目を補足し因子分析を行い、それぞれの因子の信頼係数を求めました。 質問(1) ３項目からなる因子で一つだけ「－の符号」がついた項目があったため信頼係数が,30近くまで落ち込んでしまいました。 その項目を取り除いても,70までは上げることはできません。 項目数を増やせば信頼係数は上がりますが、解釈上３項目で構成したいと思います。何か方法はありますでしょうか？ 質問(2) 今後の研究で、今回使用した尺度の確認的因子分析を行い、Ａｍｏｓを使ってモデルの検証をする作業を行います。 信頼係数が低い因子を次の分析に使うことについてどうお考えですか？ 質問(3) ２項目からなる因子を構成してはいけないのでしょうか？ 先行研究では２項目の因子も構成しています。 その２項目は他の因子に対して因子負荷量が極めて低く独立していると考えていい負荷量を示しています。 申し訳ありませんが、どんな小さなことでもいいのでどうかご教授ください。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- ３つの尺度間の相関を見るためには
こんにちは。私は３つの尺度から成る質問紙のデータ分析をしています。統計法初心者です。 ３つの尺度間の相関を求めたいんですが、３つとも全体の項目数が違います。エクセルの相関にかけたら、下位尺度別に入力しても互いに低い相関しか出てきませんでした。 もっと別の分析方法を使ったほうがいいんでしょうか？ 教えてください。
- 締切済み
- 心理学・社会学
- 臨床心理学の院生です。心理統計学について質問します。質問紙を作成し、
臨床心理学の院生です。心理統計学について質問します。質問紙を作成し、その分析を行っています。 私は、既存の４つの尺度（A尺度、B尺度、C尺度、D尺度）を用いて1つの質問紙を作成しました。 今、それぞれの項目分析（平均値、標準偏差の算出）をやっています。 項目分析の結果、D尺度の2つの項目にフロア効果が出ました。 ここで、質問です。 （１）既存の尺度でも、フロア効果の出た項目は削除するのか、しないのか、どちらでしょう？ （２）削除した上で、4つの尺度を因子分析（既存の尺度なので確認的因子分析）に進めば いいのでしょうか？ 以上、2点について教えて下さい。お願いします。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
お礼
ありがとうございました！！！ α係数を出したところ、ひと固まりの下位概念だけ0.6を下回っていましたが、他は0.75以上でした。 また、主因子法では1因子を確認しました。 本当に助かりました。 ありがとうございます。