- 締切済み
略式裁判（交通）にて場所は確認できませんといったのですが。。
指定速度違反にて略式裁判を受けました。 検察の取り調べにて、違反した場所の地名を「○○で間違いないですね？」と聞かれ、「地名を言われても場所はわかりませんが、捕まったのは事実です」と答えましたら、そのまま取り調べは終了し、裁判書が発行されました。 つづく罰金の納付時に検察官？に「私は場所の確認はしてないですが、裁判に問題なかったのですか？」と尋ねたところ、取り締まりに捕まったのは事実ですね？→「はい」→では、地名については警察官が確認しているので問題ない。と言われました。 検察官の言っていることは正しいのでしょうか？ 私としては、罪状については意義はないのですが、警察官は起訴側の人間なので被告側が確認することなく（認めることなく）判決へ進められることに疑問を感じます。
- poifull000
- お礼率0% (0/8)
- その他（法律）
- 回答数4
- ありがとう数2
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
みんなの回答
- utama
- ベストアンサー率59% (977/1638)
「分かりません」と言うだけでは、検察官にとっては、認めたのと同じでしょう。 確認したいのであれば、「地名を言われても分からないので、現場や地図で正確な地名を確認してからでなければ、調書にもサインしませんし、略式手続きにも応じません。」とはっきり意思表示すべきでした。 単に「分からない」というだけでは、分からないけど場所は一応警察が確認していることなのでそのまま手続きを進めてよいということなのか、きちんと確認するまでは手続きを進められては困るということなのか、検察官には分かりません。特に速度違反などは１日に何件処理できるかという世界ですから、確認したいのであれば、はっきりしっかり「確認させてください」と言わなければ、検察官は当然、都合のいいように解釈して、そのまま流されてしまいます。 それに、ご質問者も、結局、確認していないまま、調書にサインして、略式手続きにも同意したのでしょうから、形式的には、分からないけれど警察官の確認でお任せしますという形になっているのです。
あなたが体験したことは、誰が書いたものかは知りませんが、裁判官は書類を読んでも「私はこういった違反をしました間違いないです。」と書かれているだけで、どう見ても「私は冤罪です」という事も「取り締まりに納得しておりません」という語句も書いていないのですから、裁判官はそれはもっともな話だとしか判断できないと思います。 私も経験しましたけど、あなたがいろいろ言った後、間違いないか書類を見せられたと思います、そして間違ってないと思ったらサインと印を押すように求められたと思いますけど、間違いないからサインして判子をついた訳ですね。 ＞警察官は起訴側の人間なので被告側が確認することなく（認めることなく）判決へ進められることに疑問を感じます。 であれば、きちんと裁判官に話しを聞いて貰って判断して貰いたいと言えば、刑事訴訟法第463条により法廷で言いたいことが言えます。 ただし私もそうですけど、ほとんどその機会はなく不起訴ということで、罰金は無し、行政処分は勝手にやるという事になりますけど、あなたはやり方を間違えたんです。 ＞「地名を言われても場所はわかりませんが、捕まったのは事実です 捕まった場所の制限速度が違っていたらどうするんですか、ちょうど速度規制のある区間の外れで、1メートル手前までは50キロ規制、捕まった地点からは60キロ規制、あなたが80キロなら30キロオーバー（5万円で免停）と20キロオーバー（1.5万円）では全然違います。 法律は自分から救済を求めない人には手を差し伸べません、私は検察庁に詳細地図、付近の写真とビデオ、数日間の取り締まり状況など、十分な資料を揃えて出かけ、検察官の言葉尻もとらえて交渉してきました。
- n_kamyi
- ベストアンサー率26% (1825/6766)
＞地名を言われても場所はわかりません このような発言をしている被告に対して、何を確認して認めさせる必要があるのでしょう？ 警察官が提示した住所○○に違いがあると思うのであれば、それを立証するのは被告側のすることです。 検察側は警察からあがってきた捜査資料を確認して、被告にその資料に異議がないか確認しているだけです。 被告がわからないという以上は、捜査資料のまま略式裁判が進むのは当然の流れです。
- kentkun
- ベストアンサー率35% (1107/3093)
あなたは現場で検挙された時に 赤キップを切られたと思いますが、 その赤キップには現場住所を書いてあって 警察官はそれをあなたに説明したあとであなたのサインをもらっています。 つまり、現場ではあなたは（場所も）認めた、ということになっていて、検察では「否認を確認出来る」ことがない限りは、つまり、明確に場所が違う（起訴された場所が間違いである）こと以外は「問題ない」として処理されます。 あなたがご不満なら、現場住所が違う証拠を突きつけて「再審請求」しましょう。多分無理でしょうけど・・
関連するQ&A
- 略式裁判とは不起訴という事？？？
私の知人からの質問です。皆様ご教授下さい。 「以前交通事故を起こし、検察庁に行って来ました。 そこで検察庁に略式裁判と言われたのですが、それは被害者側が起訴しなかったからなのでしょうか？」 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 略式手続（略式起訴）されたら争える？
知人が、略式起訴に応じるかどうかの選択を迫られています。 私も制度自体は知っているのですが、略式起訴された場合に、被告がどういった防御活動をできるのか、教えて下さい。完全に検察官と裁官だけの話で略式命令まで行ってしまうのでしょうか？知人は明らかに微罪で、正当防衛などの違法性阻却が成立する可能性もあります。実刑を受けなければいいという考え方もあるでしょうが、私は犯罪を犯していないであろう知人が、有罪の命令を受けるのはしのびなく思うのです。もちろん、略式命令が出た後に、正式裁判を請求することはできることは知っていますが、できれば略式手続内で無罪主張をしたいところです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判を略式にするかどうか・・・？
昨年、信号のある交差点で車対車の事故をおこしました。 こちらは黄色で交差点を左折しようとしたところ、相手の車とぶつかりました。 相手は、「こちらが赤信号で飛び出してきた、自分の信号は青だった」と言っています。 実際は私が黄色で交差点にはいっています。相手の信号は赤、もしくは赤から青に切り替わったくらいだったのではないでしょうか。 最初はお互い怪我もなく、物損扱いだったのですが、後に相手方が通院したため、途中で人身事故に切り替わりました。（全治2週間）こちらは通院していません。 信号機の色の主張に違いがあり、一年以上経ちますが示談にいたっていません。（相手が保険会社の判断の割合ではなく、警察の調べの結果にこだわっているため） 相手側には、相手に有利な目撃者がいて（事故後1時間くらいしてから現れた）がいます。 警察の取り調べは目撃者がいるせいか、私の言うことは信じられないとか、整合性がなさすぎると非難がものすごかったのですが、事実と違う事を認めるのは納得がいかなかったのでこちらの主張どおりの調書になりました。 先ごろ、検察から連絡がきて取り調べがありました。 略式ではなく、ちゃんと弁護士をつけて裁判した方がいいのでは？と言われたのですが、どちらがどういいのかいまいちわかりません。 いずれにせよ、罰金はあるようです。 略式でない裁判の場合、略式に比べて何か違ってくるのでしょうか？ 費用については国選弁護士でも１０万くらいかかるようですが、自動車保険の弁護士特約もつけています。 教えていただけると嬉しいです。宜しくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 検察官の裁判所での役割
検察官の裁判所での役割を知りたいのですが、 刑事事件の場合、裁判所では 原告と検事側 対 被告と弁護士側 という形で争うことになりますか？ 民事事件の場合は 原告と弁護士 対 被告と弁護士 となるのですね。 刑事事件の場合、被告の取調べをするのは警察ですか？ 検察では警察で取り調べた後にそれを起訴するかきめ、起訴になったら 裁判で被告側の弁護士と戦う。ということですか？ 検事と被告が対面しているのをテレビでみますがこれは起訴するかをきめるためですか？ 検事は原告や警察側の味方の人だと思ったらいいですか？ でも公正な判断をするために被告とも対面する。。。ということでしょうか。 検察官と検事は同じことですよね？ ちなみに、検事（検察官） 弁護士 裁判官は全く同じ司法試験、研修をへてなれるのですね。学歴、年齢制限なしで。 でも検事と裁判官は国家公務員にあたるので国に採用されなければ資格があってもなれないのですね。公務員でない弁護士のほうがなりやすいということですね。 司法試験予備試験に合格すれば法科大学院を修了しなくとも司法試験の受験資格を得られるようなのですが司法試験予備試験は学歴、年齢関係なくうけれますよね？ 回答よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 略式裁判のサイン。教えてください！
人身事故を起こし検察から呼び出され、 その際「略式裁判に応じる」旨のサインをしました。 それは１００％起訴決定（→有罪）ということなんでしょうか？ 聴取の際にサインをとっておいて「不起訴・起訴猶予」ってことはありえないんですか？ いろいろ調べても、その辺の詳しい解説はなかったもので。 事故の反省はしています。お叱り・ご批判ではなく教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判官による保釈と略式裁判
先日身内の者が未成年との性行為で逮捕されました。 その者の話では逮捕された翌日に検察官と裁判官の 取調べを受け翌日保釈されたとの事です。 (本人は未成年との性行為を警察でも検察でも 裁判所でも認めて自供しています。) 翌日保釈になった理由を聞かされていて、 裁判官の保釈決定を不服とした検察が保釈差し止めの 請求をし、その審議において検察の請求を棄却した。 との事でした。 そのため保釈が翌日になったとの事でした。 (素人の聞き伝いなので用語が間違ってるかも...) 警察の方が言っていたそうなのですが、 その人の今までの経験からすると、 裁判官による保釈があったのならほぼ略式裁判となり 公判にはならないだろう。 との事ですが本当ですか？ それから、今はまだ任意での取調べ中ですが、 被害者の認識と被疑者の認識が100％合致しないと 公判となってしまうのでしょうか？ 未成年と知っていて性行為をした事は認めて いるのですが、相手が中学生であると会話で 言っていたとの相手の主張に対して 身内の者はそんな記憶はないと言っています。 ここは記憶がなくてもそんな会話をしたと 嘘の供述をした方がいいのでしょううか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 略式裁判は拒否することが出来ますか？
略式裁判は拒否することが出来ますか？ 交通反則金の未納（納得できないので払うつもりがないので）により、警察署から交通裁判所への出頭指示書が届きました。 指示書には「下記の場所において略式裁判を行いますので・・・」と書かれています。 「えっ？略式裁判って、もう決まっちゃったの？」という思いです。 しかし、交通裁判の専門家である今井亮一氏は彼のウェブサイト( http://www008.upp.so-net.ne.jp/ko-tu-ihan/LIBRALY/LIBRALY_hukiso-ritu.htm )で 「略式による処理は、略式に同意するという書類に運転者本人が署名しなければできない」と書いています。彼は専門家だから、間違ったことは言ってないと思うのですが、彼の言葉の論拠になる法律ってあるんですか？ いつ如何なる場合でも運転者本人の署名が必要なのか？それとも警察の権限で略式裁判を強制することが出来る場合があるのか？ 因みに私の違反は軽微な違反で青キップです。 どうかよろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
