- 締切済み
地球に優しいエコ
上記のようなお題目を唱える人を時折見かけますが、何故「地球に優しい」 のでしょうか。そして地球に優しいとはどういう意味なのでしょうか。 私自身はエコとは人類の為に行うものであり、決して「地球に優しく」する 為ではないと考えています。 資源がどうたら、動植物がこうたら言ってますが、結局は人類が損益を被る 可能性があるためにそれを事前に防ぐ活動をエコと称しているのだと考えておりました。 故に地球に優しいの意味がわかりません。 地球にはもしかしたら私には知覚できない意思はあるのかもしれません。 食物連鎖や気象など、ネットワークは存在するので「ない」と断定する ような事は私にはできません。 もしかして地球に優しいとは、そんな地球の意思と疎通できる人がいるの でしょうか？ 私にとっては自明なこと(人類のため)というのをあたかも客観的に地球という言葉に置き換えて善人として活動しているようにも思えます。 そして、そのような発言を聞くたびに、それは人類の為に行っているのか、 本当に地球の為に行っているのかということを聞きたい衝動に駆られます。 人類の為に行っているなら非常に偽善的であるし(正直に言えば良い)、地球の為に行っているのなら、何故それが地球の為になるのか。ということをご教示願いたいです。 地球に優しいとはどういう意味なのでしょうか？
- gwagaw
- お礼率84% (48/57)
- その他（社会）
- 回答数3
- ありがとう数4
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- emeny
- ベストアンサー率39% (79/202)
環境論の視点や考えについてのみ書きます。 地球環境を人間が守っているや保全しているは嘘です。正しくは、地球温暖化が進むと人間が環境適応するまでに全滅してしまう。つまりは、人類の進化の速度では追いつかなくなるのです。そして、それは生物の種が3000万種といわれていますが、その大半は絶滅します。しかし、その絶滅が生態系の多様性をなくすかといえばそうではありません。生態系の頂点が消えると、今まで小型でしか生活できなかった動物が大型化する。そして、生き残った種が進化し分科して新たな種が生まれる。いわゆる、人類絶滅後の世界は別の種が生態系の頂点になるだけです。それは、氷河期の恐竜の絶滅から、哺乳類の大型化や人類の祖先の誕生となったからです。つまり、環境論は人間の生き残るために環境維持するための営利で地道な作業です。いわゆる、エゴです。 人間が生き残るための環境の主張ですが、人間の経済活動や生活スタイルの変革のみの問題です。つまり、継続して行うためには自分の目標を作るように、環境を守る目標は現在の生態系の維持にしたいわけです。つまりは、経済の見直しとは環境に配慮した製品や製造や再利用や再生利用の問題です。荒廃している里山を植林して二酸化酸素を吸収させるや、人間の手入れにより人工林として二酸化酸素の吸収の効率を上げることです。人間が持続可能な社会を目指すのは人間の存続のみの問題ですが、現在の生態系の8割以上が消滅するのも問題です。簡単に言えば、人間が他の動物を巻き込んで自滅つまりはテロを仕掛けてもいいかという事です。環境問題の原因は人間による経済社会活動が原因です。だから、環境面に配慮した経済を目指して、地球環境への負荷の低減を考えていく。そういう時代になったのです。 人と自然の共生についてですが、そんなものはありません。自然環境の破壊を恐れているのは人類だけです。自然や生態系は絶滅しても再生していきますが、元の生態系ではないです。ただし、種と遺伝子を除けば完全回復です。つまり、困るのは人間のみです。なんて、人間は意地っ張りで自然を守るのが務めと言ってしまうのでしょう。その原因は欧米のキリスト教圏の人間中心主義の影響をいまだに受けています。自然中心主義は人間は自然に対して諦める気持ちがあり、自然本来の姿を愛します。しかし、人間中心主義の自然保護は人間の偏見から来ています。シマウマが可哀想だから、ライオンを減らすとか言い、結局はライオンの個数が激減して生態系が崩れました。そのため、緑が豊かな草原を維持できるかは疑問です。
- rikukoro2
- ベストアンサー率21% (1316/6196)
>地球に優しいが何故「資源を消費しないこと」になるのでしょうか。 無論、限りある資源なので人類の為といえます。 地球は約12000キロ、人類が使う資源なんて精々表面数キロの単位、地球全体に及ぶ影響なんて皆無に近いでしょう。 大気に関しても長い地球の歴史からみれば、数百度から地球凍結まで考えると人間が何をしようと地球から見れば関係ないでしょうね。 ただ環境学において地球とは広域的にみて地学的な地球を差すのではなく地球に住む別の生命を含んでの事といえます。 いわゆる生態系ですね その場合エコで一番言い例が森林伐採でしょうか。 森林の木材・パルプなど乱獲しなければ森に住む生態系は守られるでしょう。
お礼
ご回答ありがとうございます。 私が持っている疑問は地球に優しいエコは、何故それが地球に優しい といえるのか、と言うことに関してでした。 説明不足で申し訳ありません。
- rikukoro2
- ベストアンサー率21% (1316/6196)
>地球に優しいとはどういう意味なのでしょうか？ 各資源を消費しない事
お礼
ご回答ありがとうございます。 各資源を消費しないこととありますが、資源を資源と規定しているのは人であると考えております。 地球に優しいが何故「資源を消費しないこと」になるのでしょうか。 それは人類の為ではないのでしょうか。
関連するQ&A
- 環境問題を訴える言葉として「地球に優しく」という言葉の使用は適切ではないのではないでしょうか？
私はこの地球上に温暖化をはじめとする環境問題など一切存在しないと考えている者なので、最近の猫も杓子も「エコ」「エコ」と言っている状況には正直うんざりしています。 それも変わり者が私的にのたまわっている分にはいいのですが、近時では政府いや国際会議などの場でも議論されるようになり、二酸化炭素の排出権が取引されるようになったり将来的には環境税の導入なども真実味を帯びてきており、私には全く理解不能かつ不愉快な事態です。 そこで教えて頂きたいのですが、 (1)本当に温暖化などという現象は起きているのですか？起きているとするのならばその根拠は何ですか？ 地球４６億年の歴史の中では今よりも二酸化炭素の量が多く、地球全体が熱帯雨林気候のような時代もあり（恐竜が栄えていた時代にはＣＯ２の量は現在の６～７倍あり、気温もずっと高かった。そうでなければあれほど巨大な生物が生きていけるだけの植物が賄えない）、また逆に全世界が氷に覆われた氷河期の時代もあり、地球の気候は１億年とかもっと長いスパンで変動しており、人類の活動の影響で気温が上がったと言うのには正確なデータが地球の歴史から考えるとあまりにも短く説得力に欠ける（地球の誕生から今日までを１年とすると人類の生産活動が本格化した産業革命から今日まではたったの２秒に過ぎない。そんな一瞬のデータだけで地球の長い歴史の気候変動を無視し、人類の活動の影響で温暖化が進んでいるとするのには無理があるのではないか）。 (2)また、仮に温暖化が進んでいるとしても温暖化して我々人類にとって何か不利益があるのですか？あるいは地球が滅亡するというような事態が起こるのですか？ 温暖化で全地球の平均気温が３～５℃上がり北極や南極の氷が融け、海水面が上昇し南太平洋のツバルとかいう国やイタリアのベニス等が沈んだとしても大したことではないのではないか。また、気温の上昇により世界各地の水が蒸発し砂漠化が進行することにより地球上の人類全体を養っていくだけの食糧が取れなくなると言う話もあるが、そんなことは先進国で経済力がある我が国にはあまり関係のないことなのでないか。 それに先程も述べたとおり仮に温暖化が進んで気温が現在より３～５℃上がったとしても地球の長い歴史ではもっと過酷な環境であった時代もあり、温暖化により地球が滅亡するということは考えにくいのではないか。 (3)温暖化が進むと我々人類にとって何か不利益があるとしてもそれは我々人類が生活を営んでいく上で環境が悪化し住みにくくなるというだけで、地球は別に何も困らない訳であり、環境問題を語る上で「地球に優しく」と言う言葉の使用は適切ではないのではないか。「エコ」ではなくむしろ人間の「エゴ」なのではないか。 本当に地球を守りたいということであれば、人類がこの地球上から居なくなることが一番の環境保護につながるのではないか。地球も人間以外の生物にとってもそれが最も喜ぶことなのではないか。 本当に地球を守りたいと声高に叫んでいる連中はそのことを理解した上で、環境保護を訴えているのか？自分の命を投げ出す覚悟があって環境問題を語っているのか、私はおおいに疑問を感じます。 以上の通り私には現在の環境問題を巡る議論の意味が全く理解できません。大変愚か者で申し訳ありませんが、どなたかこのような愚か者の私にも分かるようにこの問題についてご教授頂けますでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 地球寒冷化の傾向あり？？？
今現在は地球温暖化が懸念されている、というのが一般社会常識だと思いますが、一方では、これから地球寒冷化に進むと言う学者が結構いるようで、支持も増えているようなことを聞きました。 人々のエコ活動で仮に二酸化炭素排出量を減らせても意味がないという学者もいるようです。 このことについて、わかりやすく教えて下さい。
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 地球上に言葉で意思疎通をする生き物は人間だけ？
どうして地球上に、言葉を操る生き物が人類だけなのでしょうか。 犬と猫のように、犬ヨリの二足歩行生物、猫ヨリの二足歩行生物などがなぜいないのでしょうか。いたら、我々の生活ももっと複雑になったでしょうが、そういう可能性はなかったのでしょうか。 多様な生物がいるこの地球で、人間と対等に議論できる別生物がいないのが不思議です。 象、鯨やイルカなど、比較的知能が高い生物と単純な意思疎通をするしかないのでしょうかね。
- 締切済み
- 生物学
- エコにどのくらい意味があるのでしょうか？
昨今の世の中、右を見ても左を見てもエコエコうるさいくらいです。 たしかに地球温暖化の為、環境の保護のため、有害なゴミは捨てないようにすることはいいことだと思います。 しかし、実際に私たちがやっていることは、 ・エコバックを使う ・無駄に電気、水道を使わない ・車に乗らない など、このくらいかと思います。 しかし、エコバックは巷にあふれすぎて、今度はエコバックが大量に捨てられています。無駄にエネルギーを使わないのはいいことかもしれませんが、「エコ＝いいことした気分」を味わうだけで実質ほとんど効果はないように思います。 企業側はみんなにお金を使わせるために「エコ」を前面に押し出した商品を作っています。「エコ＝企業イメージアップ」だからです。 エコをビジネスと結びつけるなんてナンセンスだと思います。 その反面、東京でオリンピックをやろうとか、無茶クチャなこと言ってますよね。 エコだエコだ言ってて、それ以上の環境破壊を行っているのです。 国民レベルでエコバッグ使ったくらいで、何が変わるのか？と思います。 たしかに、一人一人の心がけや、イメージ作りもあるかと思いますが、 実際のところなんの効果もないのではと思います。 「エコ」とは単なる企業の広告として使われているとか思えないのです。 今のこの世の中、エコというのにどのくらいの意味があるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 宇宙船、地球号の乗組員、人類について？
はじめまして 人類は地球上に存在する、特殊な生物です。 莫大な人口増加、食料の不足、それに伴う高度成長と呼ばれる環境破壊など、人類は地球にとっては非常に困った存在になっています。 また、正当な理由を付けて、他の種を絶滅させたり、開発という名前の環境破壊はどしどしやって行き、食料は、自分たちが食べる以上の食料を確保し、何らかの理由を付けて無駄に消費してしまいます。 人類の得意なことは、地球上にいる人類以外の生物を絶滅させる事、支配することが特徴で、共存する事は出来ません。 牛や豚を家畜として、飼育してある時期が来ると食料にします、こういう事は共存とは言いませんね？今は、人類が動物を支配している為、様々なルールを作り、それらしくしているだけで、あくまでも人間のルールで良い悪いが判断されてしまいます。 人間とて自然の一部、生物でしかありませんが、人類だけは、食物連鎖に関わらず、消費だけを行っています。 人類は地球が長い間掛けて作ってきた自然循環型の連鎖を壊して、自分勝手に繁殖していきます。このままでは人類は、地球上の悪しき存在以外ありません。 例えば人食い虎が、森を破壊しますか？人食い鮫が海を破壊するのでしょうか、違います彼らは自然のままに生きているだけですが、人間は自分たちで制御出来ない物に対しては、恐れから、正義の名の元に駆除などを行います。 未来のことが考えられる教育が、今の人類には必要だと思います。 また、今は解決策が見つからない世界であっても、これを劇的に変化させることが、出来る科学の力は、無いのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- マイ箸やエコバッグについて、素朴なギモン…
『エコ』について素朴な疑問があるので、教えてください。 最近、「マイ箸」「エコバッグ」など、エコを考えたものが流行ってますよね。 私も地球環境をよくしたいので、こういう活動を積極的にしていきたいと思っているのですが、なんだかエコのそもそもの意味が分からなくなってきました。 これらを使用するのは、つまり『ゴミの発生を防ごう』ということですよね？ ということは、割り箸を使っても、レジ袋を使っても、ゴミとして出さなければＯＫということですか？ 私の家ではお弁当などを買って食べ終わったら、割り箸は捨てずに洗って使っています（貧乏くさいですが・笑）。 レジ袋も、スーパーやコンビニなどでもらうけど、次回の買い物するときとか再利用して使っています。 割り箸もレジ袋も使用していますが、これでもエコ活動と言えるのでしょうか？？ それから、割り箸やレジ袋って、生産した時点で将来ゴミになることが分かっているので、私たちが「ゴミの発生を防ごう」と努力するよりも、そのもの自体の「生産を減らす」方がいいのでは？と思います。 生産した時点で地球環境によくないってことですよね？ 生産し続ける限りはゴミの発生を防ぐことは出来ないと思うのですが…。 私もエコ活動したいのですが、そういうことを考えていたら、本来のエコの意義が分からなくなってしまいました。 無知でお恥ずかしい限りですが、分かりやすく教えていただけるとありがたいです。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 英語の質問いくつか3
【質問３】 Our inability to communicate with one another makes real contact between people of differing nationalities impossible. これはちょっと質問し辛いのですが、私の訳は、 ”私たちがお互いに意思疎通できないことは、違った国籍の人間同士で 本当の接触をできないようにする” としたのですが、この”Our”がよくわからないのです。私たちが意思疎通 できなくても、他の国籍の人間同士が意思疎通できないとは限らないと 思うのです。また別な疑問として、私たちがお互いに意思疎通できないという 事実自体がなんだかおかしいと思います。 また今英作文の本を見るとweに対してこう書いてあります、 ”英語でweを用いるのは、人類で置き換えてもいいような地球規模の 一般論と筆者（話者）が考えている場合、あるいは、ある集団を 代表して語る場合”。 これを適用すると、”Our”は人類全体のことだといえるとおもうのですが、 するとやはり、人類全体がお互いに意思疎通できないという 事実自体がなんだかおかしいと思います。 自分でもどこが正確に自分を悩ませているのかが把握できていません。 でも、この”Our”が悪さをしているような気がするのです。 些細な意見でもよいので何かしら指摘お願いします。
- ベストアンサー
- 英語
- 地球温暖化についてのいくつかの質問
エコが流行ないしは商売になっている昨今の風潮を懸念しています。テレビでもラジオでも何かというと「地球のためにできることをしよう」などと言い、到底実効性のありそうにない無意味な無理や我慢を我々消費者に押し付けてきます。いわく「割り箸はやめてマイ箸を持ち歩こう」、いわく「エコバッグを使ってレジ袋を断ろう」、いわく「近いところなら徒歩で、遠いところなら電車やバスを使おう」... これは官民一体となった一大偽善環境キャンペーンとでも名付けるべきだと思うのです。なぜなら、テレビでもラジオでも日本全体が割り箸を一切やめたらどのくらいのCO2の削減となり、地球の気温上昇が今後１００年で３度上昇するところが何度に抑えられる、といった具体的な数字は全く見たことがありません。活動を強いる割にはそのメリットが具体的に示されていないと思うのです（今は電車やバスで移動したほうが安いのでそのメリットは大きいですが、地球のためになっているという実感はあまりない）。 一方で、なんにでもデメリットってあると思うんです。割り箸やレジ袋を使わなければ業界はおまんまの食いあげ。車はとても便利な移動手段ですがその利便性をあえて手放すことになる。 こういったメリットとデメリットを天秤にかけると、メリットは小さくしてデメリットばかりが大きいような気がしてなりません。 「無駄な電気を使わないように節電に心がける」「自動車アイドリングストップ、発進時にアクセルをそっと踏む」といったことは家計への負担が確かに減りました。デメリットよりもメリットのほうが大きかったから実践しています。しかし、上にあげたようなことは個人ではわからないことが多いので実践する気が起りません。 質問です。 １）日本人が割り箸、レジ袋を全面的に廃止したら、また自家用車を使わずに電車バスばかりを使うとしたら、どのくらいのCO2の削減につながるのか ２）そうして生み出されたCO2削減量が何％くらい温暖化防止に寄与するのか ３）１）の活動によるデメリットと２）の答、すなわちメリットを比較したとき、日本人はどういう選択をすべきか。 具体的な答えをお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
お礼
ご回答ありがとうございます。 環境論に関しては概ね同意いたしますが、地球に優しいエコの掲げる方たちは何故それが「地球に優しい」と断言しているのか、ということに関して疑問がありました。 質問が悪く、申し訳ありませんでした。