- ベストアンサー
国際裁判管轄権
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
かんたんに言えば、日本の裁判所で裁判をすることができるかどうかという判断基準のことです。 1.2. 国際裁判管轄 http://eu-info.jp/ICPL/3.html#int HP of Satoshi Iriinafuku - 国際民事訴訟法講義ノート http://eu-info.jp/ICPL/index.html 日本の裁判所で裁判をする場合は、日本の法律が適用されます。 被害者にとっては、言語や文化の違いなどに影響されず、有利に進めることができます。 適用法律の決定は、条約に基づき「法の適用に関する通則法」が制定されています。 法の適用に関する通則法 http://law.e-gov.go.jp/cgi-bin/idxselect.cgi?IDX_OPT=2&H_NAME=&H_NAME_YOMI=%82%d9&H_NO_GENGO=H&H_NO_YEAR=&H_NO_TYPE=2&H_NO_NO=&H_FILE_NAME=H18HO078&H_RYAKU=1&H_CTG=1&H_YOMI_GUN=1&H_CTG_GUN=1
関連するQ&A
- 裁判所の専属管轄について
民訴299条2項について教えてください。 「前項の第一審裁判所が第六条第一項各号に定める裁判所である場合において、当該訴訟が同項の規定により他の裁判所の専属管轄に属するときは、前項但し書きの規定は、適用しない」 ですが、「他の裁判所の専属管轄に属するとき」というのはわかりません。 特許は地方裁判所の事物管轄は東京か大阪が専属で、簡易裁判所の事物管轄は4条、5条と、東京か大阪を選ぶことができるはずです。（正しいでしょうか？）その場合、「他の裁判所の専属管轄に属するとき」とは、地方裁判所のことを指しているのか（その場合、ほかに専属管轄があるのですか？という問題も生じてきます）あるいは簡易裁判所のことをさしているのか（その場合、簡易裁判所のケースの専属管轄が存在するのかという問題も生じてきます）？ 特許の6条の意味も含めて、よく分からないので教えてください。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 国際裁判管轄の質問です！！お願いします！！
国際裁判管轄の質問ですが、例を挙げます。α航空（α国法人、日本に営業所なし）が運行する旅客機に搭乗し、この旅客機が空港（α国内）に着陸した際、β航空（β国法人、日本に営業所あり）が運行する旅客機と衝突し、その結果Aは死亡。Aの母X（日本人）はこの事故の原因となったα・β航空に対し、損害賠償を求める訴えを提起。日本は裁判管轄権を有するか？β航空は日本に営業所があるので、管轄権を有すると考えますが、どの条文を使えば、α航空も管轄権を有すると持っていくことができるのか教えてください！！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 専属管轄裁判所と専属的合意管轄裁判所の違い
契約書で出てくる裁判所についての質問です。 ある会社と「守秘義務契約書」と「業務委託契約書」を同時に結ぶのに 守秘義務契約書では管轄裁判所の条文が 「～一切の紛争については東京地方裁判所を第一審の専属管轄裁判所とする」 とあり、業務委託契約書の方は 「～紛争については東京地方裁判所を第一審の専属的合意管轄裁判所とする」 とあります。 この、「専属管轄裁判所」と「専属的合意管轄裁判所」の違いは何でしょうか。 合意が入るだけで意味が変わってくるのでしょうか。 ちなみにこちらの会社は名古屋、向こうは東京です。 どうぞよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判所の管轄（地方裁判所・簡易裁判所）
私は、マンションの１室を借りています。 賃貸借契約書には 「本契約に関する訴訟については、○○地方裁判所を管轄裁判所とする。」 と書いてあります。 訴訟価額が１４０万円以下は簡易裁判所に訴訟を起こし、１４０万円を超える場合は地方裁判所に起こすというのが法律の規定ですよね（裁判所法３３条）。 この賃貸借に関して１４０万円を超えない金銭の請求をする場合でも、簡易裁判所ではなく地方裁判所に提訴しなければならないのですか？ もし、契約の規定に従って地方裁判所に提訴しなければならないのだとしたら、どのような狙いがあってそのような規定が入っているのですか？ 簡易裁判所で訴訟をするとまずいこと、あるいは地方裁判所で訴訟をしたほうがいいことがあるのですか。 （契約の条文は、もちろん私が作ったものではないので。）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 専属的合意管轄裁判所の決め方について
民事訴訟法では案件によって管轄となる裁判所を定めています（4、5、6条ほか）が、当事者の合意によって専属的合意管轄裁判所を定めることもできます。定めがない場合は被告側を管轄する裁判所に提訴することになるとおもいますが（不動産、特許などの案件を除く）、提訴するのに相手のところに出向くのも大変なので、「専属的合意裁判所は、原告の本社の所在地を管轄する地方裁判所（原告がA社の場合はa地方裁判所、原告がB社の場合はb地方裁判所）とする」という条文を契約書に盛り込みたいとおもいますが、有効でしょうか？ 当事者同士の力関係で、どちらか一方に有利な裁判所を専属的合意管轄裁判所に定めてしまうことがよくありますが、これならばフェアですし、相手側に過失があると考えて訴訟するのですから、わざわざ手間をかけて被告側の管轄裁判所に行くより、呼びつけたほうが心情的に納得感があるのですが、いかがでしょう？ そもそも民事訴訟法で「被告の普通裁判籍の所在地を管轄する裁判所の管轄」と定めている意図はどのようなものなのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 民事訴訟における事物管轄を無視した合意管轄の効力
合意管轄についてです。 合意管轄は法定管轄に反してなしうるわけですが、事物管轄に反する合意管轄、例えば1億円の貸金についての紛争を、特定の簡易裁判所で解決するとの合意は、有効でしょうか？ 民事訴訟法には、裁判籍には合意管轄の場合に排除されるとの規定があるのですが、事物管轄を定める裁判所法の規定を排除する規定はありません。また、裁判所法を見ると「裁判権」という書き方をしていて、そもそも簡易裁判所には高額な訴訟についての裁判権がないのかなあとも思われます。 貴方の考えを、理由を付してお聞かせ下さい。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます！ すごく分かりやすかったです。