締切済み

行政

2002/10/05 00:51

取消訴訟の原告適格ついての学説で、「法律上保護された利益説」と「法律上保護に値する利益説」の折衷説という考え方について何かご存知のかた、何でもかまいませんので私に教えてください。

houritu
お礼率0% (0/2)

その他（法律）
回答数1
ありがとう数1

みんなの回答 （1）
専門家の回答

みんなの回答

shoyosi
ベストアンサー率46% (1678/3631)

2002/10/07 07:21 回答No.1

判例の中にはそれらしい（最二小判平成元年２月17日民集43巻２号56頁）ものがあります。

参考URL：: http://www.h2.dion.ne.jp/~kraft/verwaltungsrecht11-2.htm

関連するQ&A

取消訴訟の原告適格について

取消訴訟の原告適格について学説では「法律上保護された利益説」と「法律上保護に値する利益説」の対立がありますが、神戸大学教授の阿部泰隆氏はこの問題について２つの学説の「折衷説」ともとれる考え方であると解釈できるそうです。その考え方について何かご存知でしたら教えてください。
行政事件訴訟法9条2項と、10条について

原告適格の要件として、行訴9条2項で柔和されていると理解しているのですが、 10条で縛ってしまったら意味ないのでは・・・と感じています。法律上の利益と自己の法律上の利益の違いについて具体的にわかる方、お教えください。例えば・・・法律上の利益があれば、原告適格はある。しかし、自己の法律上の利益に関係のない違法を理由として取消を求めることができない。という内容について、法律上の利益があるならば、自己の法律上の利益にも関係あるのではないか？と、理解に悩んでいます・・・。
取消訴訟の原告適格に関する学説について

権利享受回復説　法律上保護されている利益救済説　保護に値する利益説　処分の適法性保護説　についての学説に関することを知っている方がいらっしゃったら是非教えてください。何でもいいのでよろしくお願いします。本当に困っています。急いでいます。
行政処分取消訴訟における原告適格と訴えの利益の違い

行政処分取消訴訟における原告適格と訴えの利益の違いについて、理論的に一言でいうと、どう違いますか?
行政法の取消訴訟の判例について

　新潟空港訴訟判決（最判平成元年2月17日）では、原告適格は肯定されていますが、原告の主張が「自己の法律上の利益に関係ない」違法をいうものとして、結果、棄却されてます。では、なぜ、原告は「自己の法律上の利益に関係ある」主張をしなかったのですか？主張できなかった理由がわかりません。また、何らかの理由で、自己の法律上の利益に関係ある主張ができなかったとして、原告にとって、他の救済措置、訴訟等はありませんか？勉強不足で申し訳ありませんが、解答をよろしくお願いいたします。
行政法の問題

どうしてもわからない問題があり周りに聞ける人もいません＞＜どなたか助けて下さい<(_ _)> ○×形式で、できれば根拠となる理由かどこが間違っているのかを教えてください＞＜量が多くて申し訳ないです<(_ _)> １　平成１６年改正前の行政事件訴訟は、基本的に事後救済の仕組みしか定めていなかったが、平成１６年改正法は事後救済の仕組みを明文で定めている。２　行政処分は公定力有し民事訴訟による効力の否定は原則として認められない３　行政事件訴訟法は行政不服審査法と同様処分についての定義規定を置いていない４　ある行政活動について処分性がなくてもこれに対する取消訴訟を適法に提起できる場合がある５　最高裁判決によると、原子力発電所周辺に居住する住民にしか当該発電所の設置許可に関する取消訴訟の原告適格は認められない６　新規参入業者に対する許認可等の取り消しを既存業者が求めた場合最高裁判決によると、たんなる営業利益が侵害されるだけなので、既存業者の原告適格は認められない７　いわゆるジュース訴訟最高裁判決は、消費者団体の不服申し立て連絡を否定したが消費者団体代表者については不服申し立てを認めた８　取消訴訟における立証責任とはある事実が存在したかどうか判断がつかないとき、一方の当事者がおう証拠提出の責任のことである９　通説は、理由が違えば処分が異なるときの理由の差し替えを認めない１０　判例は、紛争の一回的解決を図るため理由の差し替えを広く認めるべきであるという立場をとている１１　取り消し判決をくだして既成事実の積み重なりを覆滅すると公共の福祉に重大な支障が生じる場合には事情判決が出され被害者は損失補償で救済されるとするのが通説である１２　不作為の違法確認訴訟は、申請の握りつぶし　申請の店晒しを防止し処分に関する職権行使を促すもので、勝訴すると希望の処分を行政庁に出してもらえることになる１３　平成１６年の改正前義務付け訴訟も行政庁の第一的判断権を侵すものであるとして判例学説はこれらを認めなかった
最近の行政法改正

自分で、質問にあるように行政法の改正点について検索して調べようとしたのですが、なかなか見つかりません。もしよろしければ、ご存知の方どんなことが改正になったのか教えてください。＊＊＊行政事件訴訟において原告適格が修正？されたりしたのでしょうか？または、紹介されてあるサイトをご存知でしたら教えてください。すみませんが、よろしくお願いします。
債権者取消権（折衷説）は、なぜ相対効か？

　債権者取消権について、取消権説、取戻権説、折衷説、責任説があることは承知しています。責任説はかなり特殊なので置いておくとして、取消権説だと絶対効、取戻権だと相対効というのは理解できます。そして、取消権説には取消後取戻訴訟を起こさなければならないという二度手間がネックで採りえず、取戻権説にはなぜ取り消してもいないのに取り戻せるのかという理論的弱点があって採りえないのは分かります。ですから折衷説（取消権＋取戻権説）が妥当だと考えます。　しかし、です。取消＋取戻権だとしても、絶対効か相対効かは、論理必然ではないのではないでしょうか。折衷説は相対効とよく言われますが、その根拠に疑問を感じます。　相対効にした場合、転得者がいないとして、受益者は債権者との関係でのみ買受を無効にされますが、債務者との契約関係はなお有効です。支払済みの代金は不当利得返還請求で債務者に請求可能のようですが、契約が有効（→代金債務弁済が有効）なのに不当利得というのはおかしいですし、受け取った物の返還との間で同時履行を主張できないのもおかしな話です。　取消＋取戻権説を採った上で絶対効と解した方が、ずっと法律関係がすっきり分かりやすくなるのではないでしょうか？　絶対効にすると取引の安全を害するという主張があるのは分かりますが、悪意者以外取消を受けない債権者取消で、なぜ絶対効にすると取引の安全が害されるのか今ひとつピンときません。悪意者から善意の転得者に渡った場合、取消を善意の転得者に対抗できない（詐欺の取消権などと同様）と考えれば済む問題ではないでしょうか？
行政事件訴訟法19条1項について

行政事件訴訟法19条1項のやさしい具体例をあげてもらえませんでしょうか。ご教示よろしくお願いいたします。【参考】第十九条　原告は、取消訴訟の口頭弁論の終結に至るまで、関連請求に係る訴えをこれに併合して提起することができる。この場合において、当該取消訴訟が高等裁判所に係属しているときは、第十六条第二項の規定を準用する。２　前項の規定は、取消訴訟について民事訴訟法（平成八年法律第百九号）第百四十三条の規定の例によることを妨げない。
損害賠償請求不受理

原告として損害賠償を求める訴訟を裁判所に起こし、訴えが不受理になる（敗訴の判決が出るのでなく）ケースとしては、どんな場合が考えられますか。「訴えによる利益がないのため原告不適格」というケースは承知していますので、それ以外でお願いします。
行政法について

行政法のテスト勉強をしてたのですがこの2つの問いがどうしてもわかりません誰か教えてください伝統的学説における法規裁量行為と自由裁量行為について指摘した上で現代において相対化されたと言われることについて論じなさい不利益処分の手続きについて訴訟と比較しつつ論じなさいこの2つですお願いしますお願いします
行政法について教えてください。

試験の一部の問題が、教科書やノートをみてもわかりません。卒業のかかった試験なので絶対におとせません。みなさんの力をかしていただけないでしょうか。お願いします。１、Ｘは飲食店を営業しようと考え、Ｙ県知事に許可申請を行った。この場合、知事は申請に対し、どのような手続きを執らなければならないか。（根拠条文も明記）２、飲食店を経営するＸはＹ県知事から、食中毒事件を理由に３ヶ月の営業停止命令をうけた。この処分に不服なＸは営業停止命令の取消訴訟を提起したが、訴訟係属中に３ヶ月が経過してしまった。・知事が営業停止命令を出すにあたり、どのような手続きを執らなければいけないか。・Ｘはこの後、取消訴訟以外の訴訟を提起して救済を受けることができるか。（原告、被告を明確にし、根拠条文も明記）３、飲食店を経営するＸは、Ｙ県の知事から、度重なる食中毒事件を理由に営業許可取消処分をうけた。この処分に不服なＸは、どのような訴訟を提起することができるか。（原告、被告を明確にし、根拠条文も明記）
この判例を解説してください

株主総会決議取消請求控訴事件東京高等裁判所平成２１年（ネ）第５９０３号平成２２年７月７日第１７民事部判決　　　　　　　主　　　文１　本件控訴をいずれも棄却する。２　控訴人らの当審における訴えの追加的変更を許さない。３　控訴費用は、控訴人らの負担とする。１　被控訴人の本案前の主張のうち、原告適格の存否について検討する。（１）株主総会決議により株主の地位を奪われた株主は、当該決議の取消訴訟の原告適格を有する。当該決議が取り消されない限り、その者は株主としての地位を有しないことになるが、これは決議の効力を否定する取消訴訟を形成訴訟として構成したという法技術の結果にすぎないのであって、決議が取り消されれば株主の地位を回復する可能性を有している以上、会社法８３１条１項の関係では、株主として扱ってよいと考えられるからである。（２）被控訴人は、株主総会決議により取締役の地位を奪われた者等についての会社法８３１条１項後段のような明文の規定が、株主総会決議により株主の地位を奪われた者については存在しないことから、（１）のような解釈は許されないと主張する。　商法旧２４７条は株主総会決議取消訴訟の原告適格について「株主、取締役又ハ監査役」と定めていたが、会社法８３１条１項後段では決議の取消しにより取締役となる者等も原告適格を有することが新たに明文化された。しかしながら、同項後段の規定を限定列挙の趣旨と解するのは、適当ではない。　すなわち、会社法の条文中には、商法旧規定における明文の規定も最高裁判所の判例もないが、下級審裁判例の大勢を占め、学説及び会社実務において有力な異論のない解釈を明文化したものがあり、会社法８３１条１項後段も、商法旧規定下における取締役解任決議取消訴訟における解任取締役の原告適格を認める多数の下級審裁判例の蓄積とこれを支持する学説及び会社実務を受けて、明文化されたものである。他方において、商法旧規定の時代には、株主総会決議により株主の地位を強制的に奪われる局面はほとんどなく、下級審裁判例の蓄積も乏しかったため、会社法立案の際には、株主総会決議により株主の地位を強制的に奪われた株主の原告適格の明文化が見送られたにすぎず、このような株主の原告適格を否定する趣旨で立法がされたものとはみられない。株主総会決議により株主が強制的に株主の地位を奪われるという現象は、全部取得条項付種類株式の制度が会社法制定時に新設されたことにより、同法施行後に著しく増加したものであることは、公知の事実である。そうすると、明文化されなかったものについては、その原告適格を否定するという立法者意思があったものとみることはできず、会社法８３１条１項後段を限定列挙の趣旨の規定と解することには無理がある。　被控訴人は、原告適格を有する者を細かく列挙する会社法８２８条２項７号等の条文も指摘する。しかしながら、後述するように、合併決議をした株主総会よりも前の株主総会決議により株主の地位を強制的に奪われたが、当該決議の取消訴訟を提起して訴訟係属中の者は、明文の規定はないものの、会社法８２８条２項７号の「吸収合併をする会社の株主」に該当する（ただし、当該決議取消訴訟の敗訴判決確定を解除条件とする。）ものとして合併無効の訴えの原告適格を有するものと解すべきであり、会社法８２８条２項７号等の条文も、限定列挙の趣旨と解することはできない。　株主総会決議により株主の地位を奪われた株主が当該決議の取消訴訟の原告適格を有しないという解釈は、当該株主の権利保障にあまりにも乏しく、条理上もあり得ないものである。（３）被控訴人は、高速物流の郵便逓送への吸収合併（消滅会社である高速物流の株主に郵便逓送の株式交付）及び郵便逓送の被控訴人への吸収合併（消滅会社である郵便逓送の株主に現金交付）があったことから、控訴人らは高速物流の株主の地位を回復することができず、郵便逓送又は被控訴人の株主の地位を認める余地もなく、控訴人らは原告適格を有しないと主張する。　株主総会後に株主が保有株式の全部を任意に譲渡して株主資格を失った場合には、当該株主が原告適格を失うことは、当然である。　しかしながら、総会決議後に会社に組織再編があって、これを原因として会社が消滅したり、株主が組織再編前後の会社の株主資格を失ったりする場合には、当該株主の決議取消訴訟に関する利害関係は、組織再編の効力を適法に争っているかどうかを始めとして、種々の事情により千差万別であるから、一律に原告適格を失うものと扱うのは適当でなく、当該株主は原告適格を有するものと扱った上で、個別の事案に即して当該株主にとっての訴えの利益の有無を検討するのが適当である。（４）以上によれば、控訴人らは、本件決議取消訴訟の原告適格を有するものというべきである。原告適格の点に関する被控訴人の本案前の抗弁は、採用することができない。２　被控訴人の本案前の主張のうち、訴えの利益の存否について検討する。（１）反対株主の株式買取請求権及び価格決定の申立ての要否について　被控訴人は、控訴人らは反対株主の株式買取請求権や価格決定の申立てという制度を利用しなかったが、これら制度を利用しないで決議取消訴訟を提起することは許されないと主張する。　しかしながら、反対株主の株式買取請求権や価格決定の申立てをしない場合に決議取消訴訟が不適法になるという明文の規定は見当たらない。　また、反対株主の株式買取請求権や価格決定の申立ては、決議が有効なことを前提に利用されるものにすぎない。新たに全部取得条項付種類株式を設けたり、会社がこれを全部取得したりする旨の決議に決議取消事由がある場合には、決議そのものを取り消すべきであって、決議が有効なことを前提として反対株主の株式買取請求権や価格決定の申立ての手段を取るべきことを株主に強要することには無理がある。　普通株式を全部取得条項付種類株式に転換する定款変更や全部取得条項付種類株式の会社による強制取得を議案とする株主総会について会社が株主に対する招集の手続を怠った場合などは、その株主は反対する旨を総会に先立って会社に通知することが不可能であり、その結果株式買取請求権を失うこととなり、決議取消訴訟を提起しなければその株主の不利益は救済されない。このような観点からも、反対株主の株式買取請求権を行使しなければ決議取消訴訟を提起することはできないという被控訴人の主張は、採用することができない。
新人事訴訟法では原告適格を制限しない？

養子縁組無効の訴えにおいて、新人事訴訟法第１２条では、被告適格のみを定め、原告適格を定めませんでした。合わせて同条２項の「当事者以外の者からの訴え」の定めから、原告適格を「原則制限なし」と解釈できるでしょうか。それとも、大判昭和１５・１２・１９判決「単に債権を有するのみの第三者は確認の利益なし」、あるいは最判昭和６３・３・１「自己の身分関係に関する地位に直接影響を受けないときは、訴えの利益を欠く」とする判断は、未だ生きていると考えられますか。
行政法レポートについて

レポートに全く手がつけられず、提出期限も来週に迫っていて困っています。以下の質問がわかる方、教えてください。１．Ｘは飲食店を営業しようと考え、Ｙ県の知事に許可申請を行った。この場合、知事は申請に対し、どのような手続を執らなければならないか（根拠条文を明記すること）。２．飲食店を経営するＸは、Ｙ県の知事から、食中毒事件を理由に３ヶ月の営業停止命令を受けた。この処分に不服なＸは、営業停止命令の取消訴訟を提起したが、訴訟継続中に３ヶ月が経過してしまった。（１）知事が営業停止命令を出すにあたり、どのような手続を執らなければならないか（根拠条文を明記すること）。（２）この場合、取消訴訟は棄却されることになるが、その理由を説明しなさい。（３）Ｘは、この後、取消訴訟以外の訴訟を提起して救済を受けることができるか（原告、被告を明確にするとともに、根拠条文を明記すること）。３．飲食店を経営するＸは、Ｙ県の知事から、度重なる食中毒事件を理由に営業許可取消処分を受けた。この処分に不服なＸは、どのような訴訟を提起することができるか（原告、被告を明確にするとともに、根拠条文を明記すること）。
無効等確認の訴えの原告適格

行政事件訴訟法３６条は、原告適格について、目的を達することができない「もの」と、規定しています。しかし、目的を達することができない「者」とするべきではないでしょうか。それとも、「もの」とは「物」という意味、つまり「紛争」という意味なのでしょうか。参照条文（無効等確認の訴えの原告適格）第三十六条　無効等確認の訴えは、当該処分又は裁決に続く処分により損害を受けるおそれのある者その他当該処分又は裁決の無効等の確認を求めるにつき法律上の利益を有する者で、当該処分若しくは裁決の存否又はその効力の有無を前提とする現在の法律関係に関する訴えによつて目的を達することができないものに限り、提起することができる。
刑法　事例問題　学説

大学の刑法の三行ほどある事例問題をテストで説くに当たって、学説の内容と、学説の検討を書かなければいけないと教授がおっしゃっていたのですが、問題は、錯誤、因果関係、共犯について必ず関連する問題なのだそうですが、錯誤であれば、法定的符合説と具体的符合説があり、相当因果関係説であれば、客観説と折衷説があります。どのように書けばよいのでしょうか？お願いします！！
（民事訴訟法）請求適格って何ですか

民事訴訟法講義案(司法協会)で勉強していたら、訴えの利益の項目のなかで、将来給付の「請求適格」という表現が出てきました。「訴えの利益」でもなく、「当事者適格」でもなく、「請求適格」って何でしょう？　民事訴訟法講義案では索引に「請求適格」なる用語もないので、どうしたものかと。「請求」の「適格」なら、単に「訴えの利益」と表現してくれればいいと思うのですが。なんとなく、雰囲気はわかるのですが、いままで、雰囲気でわかった気になっていると、後で痛い目に遭うことが多いのが法学の世界であることが身にしみているので、ちょっと気になります。もし、ご存じの方がいらっしゃいましたら、ご助言いただけないでしょうか？
長沼ナイキ訴訟

下記のような判例があったみたいですが、その内容がよく理解できません。ご教示よろしくお願いいたします。記「直接の利害関係を有する者」は、保安林の指定が違法に解除され、それによつて自己の利益を害された場合には、右解除処分に対する取消しの訴えを提起する原告適格を有する者ということができるけれども、その反面、それ以外の者は、たといこれによつてなんらかの事実上の利益を害されることがあつても、右のような取消訴訟の原告適格を有するものとすることはできないというべきである。本件保安林の有する理水機能が直接重要に作用する一定範囲の地域、すなわち保安林の伐採による理水機能の低下により洪水緩和、渇水予防の点において直接に影響を被る一定範囲の地域に居住する住民についてのみ原告適格を認めるべきものとしているのであるが、原審の右見解は、おおむね前記「直接の利害関係を有する者」に相当するものを限定指示しているものということができるのであつて、その限りにおいて原審の右見解は、結論において正当というべきである。安林指定解除処分に基づく立木竹の伐採に伴う理水機能の低下の影響を直接受ける点において右保安林の存在による洪水や渇水の防止上の利益を侵害されているところにあるのであるから、本件におけるいわゆる代替施設の設置によつて右の洪水や渇水の危険が解消され、その防止上からは本件保安林の存続の必要性がなくなつたと認められるに至つたときは、もはや乙と表示のある上告人らにおいて右指定解除処分の取消しを求める訴えの利益は失われるに至つたものといわざるをえないのである。
民事訴訟法の本案判決について

民事訴訟法の本案判決についてなのですが、この「本案判決」が出る時とはどういう時なのでしょうか？訴訟要件が(1)当事者適格があること（当該事件との関係で原告あるいは被告として訴訟を追行し、請求の当否につき判決を得るのに適した者かどうか） (2)訴えの利益があること（当該請求について本案判決をなすべき必要性があるか、それによって紛争処理が実効的に行われるか） (3)管轄などが要求される。さらに、憲法訴訟特有の訴訟要件として、憲法上の争点についての主張適格が要求される。ということまではわかるのですが・・・訴訟要件さえ揃えば本案判決がでるということでしょうか？

行政

みんなの回答

関連するQ&A

取消訴訟の原告適格について

行政事件訴訟法9条2項と、10条について

取消訴訟の原告適格に関する学説について

行政処分取消訴訟における原告適格と訴えの利益の違い

行政法の取消訴訟の判例について

行政法の問題

最近の行政法改正

債権者取消権（折衷説）は、なぜ相対効か？

行政事件訴訟法19条1項について

損害賠償請求不受理

行政法について

行政法について教えてください。

この判例を解説してください

新人事訴訟法では原告適格を制限しない？

行政法レポートについて

無効等確認の訴えの原告適格

刑法　事例問題　学説

（民事訴訟法）請求適格って何ですか

長沼ナイキ訴訟

民事訴訟法の本案判決について

注目のQ&A

カテゴリ
一覧

専門家に質問してみよう
専門家登録

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVE セレクト

行政

みんなの回答

関連するQ&A

取消訴訟の原告適格について

行政事件訴訟法9条2項と、10条について

取消訴訟の原告適格に関する学説について

行政処分取消訴訟における原告適格と訴えの利益の違い

行政法の取消訴訟の判例について

行政法の問題

最近の行政法改正

債権者取消権（折衷説）は、なぜ相対効か？

行政事件訴訟法19条1項について

損害賠償請求不受理

行政法について

行政法について教えてください。

この判例を解説してください

新人事訴訟法では原告適格を制限しない？

行政法レポートについて

無効等確認の訴えの原告適格

刑法 事例問題 学説

（民事訴訟法）請求適格って何ですか

長沼ナイキ訴訟

民事訴訟法の本案判決について

注目のQ&A

カテゴリ 一覧

専門家に質問してみよう 専門家登録

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVE セレクト

刑法　事例問題　学説

カテゴリ
一覧

専門家に質問してみよう
専門家登録