火災保険の構造相違

質問

５年前住宅を購入し、ローン契約の際みずほ銀行を代理店として損保ジャパンの火災保険に加入しました。保険期間はローンと同じ３５年となっており、保険料も一括で支払いをしました。また、一年更新で地震保険を特約を付加しました。
先日損保ジャパンから送られてきた内容確認の書類を確認したところ、本来であれば木造のところ鉄骨構造となっていることがわかりました。登記簿等確認のうえ間違いを指摘したところ、数日後みずほ銀行から電話があり、構造の変更手続きが必要で、また木造構造であれば保険料が火災保険は現状の約３０万円から６０万円（３５年）に、地震保険は１５０００円から２５０００円（毎年）に変更されるとのことでした。契約の際、確認に必要な公的書類を提示したうえで有無を言わさず加入した保険で、今頃差額を支払えというのはなんとも納得がいきません。意向を伝えたところ、火災保険は追加の支払いは免除できるが地震保険については国の制度が関与しているため免除できないので過去５年間さかのぼって約５００００円を支払えとのこと。地震保険は１年更新のため次回の保険料から正規の価格に訂正というのであれば納得できますが、すでに更新されている契約までさかのぼるというのはなんとも理解に苦しみます。今のところ返答は保留していますが、私の考えは間違っているのでしょうか。
聞くところによると、銀行窓口ではかなりいい加減な契約手続きが常習化しており最近になって問題が表面化してきているとのことでした。
今後の対応も踏まえ、アドバイスいただければ幸いです。宜しくお願いいたします。

回答No.5

noname#147437

＃４です。

＞しかしながら地震保険の部分については１年更新なので５年さかのぼる必要がないのでは？・・・と考え込んでしまいます。

金融庁から、今回、確認書類「確認シート」の取り付けが義務付けられて不備があった場合「さかのぼって５年」と決められています。

これもいい加減で、保険会社の過去契約データが５年程しかさかのぼれない、との事。それ以前はずさんなデータ保存をされてるんですね。

お礼

重ね重ね有難うございます。
私の契約期間とたまたま同じだったのですね。
金融庁も「現在契約中のものに限る」としてくれたらよかったのに。
残念ですがしかたありません。
お忙しいところお付き合いいただき恐縮です。

回答No.4

noname#147437

大変、不快な思いをされましたね。保険料が思ってたよりも高いなんて、どんな言い訳を聞いても納得はムリです。

が、今のままだと万が一の災害のときに補償されません。ので今回、損保ジャパンさんが提示された契約をするしかありません。

過去に代理店が「とりあえず契約をもらおう」として内容をごまかして保険料を下げて何とか契約したという事例が多く、いざ事故災害の際には「無保険」みたいなもので１円ももらえません。人生を大きく狂わされた人もいます。

こういった不祥事をなくすために保険会社は１年間かかって全件、確認書類の取り付けをしています。

逆に言えば、不愉快なことでしたが今まで無事故でよかったですね。

お礼

ご返答ありがとうございました。
やむなく納得せざるをえないようですね。
しかしながら地震保険の部分については１年更新なので５年さかのぼる必要がないのでは？・・・と考え込んでしまいます。

回答No.3

kohaku_dir

こんにちは。
大変ですね。私の知っている保険会社では、今回の保有契約の一斉調査では満期到来後の契約については追徴保険料をもらっていません。確か地震保険でも同じく追徴ということはなかったと思うのですが・・・
会社マターな部分なのかもしれませんね。

ただ、保険の原則論を申しますと、保険会社はリスクの大きさなどによって保険料を決めています。鉄骨造より木造の方が燃えやすいのはわかりますよね？もともと木造リスクの保険料をもらうはずが、鉄骨造リスクの保険料しかもらっていなければその差額の支払いを求めるのは当然といえます。逆に支払いをもとめなければ「公平性」に欠けるからです。同じ木造で保険料に差があっては納得いかない契約者でてきますからね。

とはいえ、質問者様のお気持ちもよくわかります。保険会社、代理店のミスは？？という思いですよね。
保険会社と交渉しても、一度追徴を言われてるのであれば、上記のような保険会社の常識論を持ち出して、「お気持ちはよくわかりますが、こういう決まりなので申し訳ありませんがお支払いください。」と言われることがせきのやまだと思います。一般の常識と保険会社の常識はかけ離れてますからね。

結論としては、なんとかしたいなら消費者相談センターもしくは金融庁の相談センターみたいなところ、究極は弁護士に相談するしかないと思います。個人の力では太刀打ちできないと思いますので。

お礼

丁寧なご回答ありがとうございます。
次回銀行窓口の対応を見て、誠意を感じられれば追加の支払いを前向きに考えます。もし感じられなければ消費者相談センターに相談してみたいと思います。

回答No.2

ag0045

保険に無知な人から見れば、銀行が示した保険料を正しいと思って、加入するのは自然だと思いますね。
銀行は登記簿も見て確認しているわけですから、これは銀行の保険に関する無知から来たものだと思います。
更に、銀行自身が代理店をしていたとすれば、窓口担当者も募集資格を持っていたはずですが、銀行の子会社が代理店をしていて、その代行をしていたとすれば、無資格募集となり、そのこと自体が保険業法違反です。

＞火災保険は追加の支払いは免除できるが・・・
これも不可解な回答ですね。
契約の誤りがあれば、追加保険料を納め、訂正するのが本来のあり方です。
銀行が自分のミスを認め、契約の構造は訂正するが、追加の保険料は銀行が
負担すると云うことでしょうか？
もしそうなら、地震保険も同じように銀行が負担すると思いますが・・・

ただ、ここで問題となるのは銀行（保険代理店）が追加保険料負担をすれば、保険業法違反となります。
銀行自体が代理店ではない場合には、銀行が負担と云う事もありえます。

誰が追加保険料を負担するかは保険業法との関係もあり、微妙な問題であり、ここでは余り答えられない問題です。

お礼

丁寧なご回答ありがとうございます。
保険業法と一般的な常識とのからみで複雑な問題になっているんのですね。窓口担当者もきっとやっかいなことになったと思っていることでしょう。次回銀行窓口の対応をみて検討したいと思います。

回答No.1

kinchan21

納得いかないとは思いますが、保険会社の言うとおりにするしかないですね。

お礼

意地を張ってもしかたないですね。ありがとうございました。