• 締切済み

公知技術とその範囲について

基礎的な質問ですが、請求の範囲になく、明細書に記載された技術は、 公知技術と考えて良いでしょうか。 他にその技術の権利者はなく、分割もできない場合です。 例えば、単量体Aを含む共重合体が請求項にあり、実施例にA+Bからなる共重合体の記載がある場合、単量体Bを含む共重合体(Aを含むものを除く)は公知技術と考えて良いでしょうか。 また、その範囲は、Bの置換基を変えたものまで及ぶのでしょうか。 (例えば、シクロヘキサン基を有する・・・に対してアルキル置換等)

みんなの回答

  • potetan
  • ベストアンサー率16% (7/42)
回答No.2

>他にその技術の権利者はなく、分割もできない場合です。 少し質問の意図が理解できないのですが・・。 その明細書は出願公開(特64条)されているのですね? そうであれば、請求の範囲であろうと、明細書に記載された事項であろうと、いずれも公開されたものですから、公知技術(新規性なし)ということになります(特29条1項3号)。 単量体Bを含む共重合体には新規性があります。実施例の共重合体はあくまで「A+B」であり、例えば「B+C」も「B+D」も公開されていないからです。 Bの置換基を変えた場合・・、しかし、実施例に規定されたA+Bの「Bの置換基」はある特定の置換基として規定されているはずですが・・。シクロヘキサン基をアルキル基に変えれば、それはもはやBではなく、当然新規性があります。

  • hirobo718
  • ベストアンサー率41% (7/17)
回答No.1

「公知技術」とは秘密状態にない技術のことをいいます。従って出願公開されている技術(請求項に記載されている、いないに関わらず)は、すべて公知技術です。 しかし、よくある誤解として、「公知技術」=「だれでもが使用できる技術」があります。請求項に記載されておらず、明細書にのみ記載されている技術は、その特許の権利範囲になりませんが、その他の特許で権利化されていることがあります。

関連するQ&A

  • 請求項1は公知技術だったが、請求項2の技術範囲に抵触したら侵害?

    小さな雑貨メーカーで働いています。 新しく考案した雑貨が、他社の特許にひっかかっていないか調べているのですが、 ひとつ抵触しそうな実用新案があり、なんとか回避策を考えています。 その実用新案には複数の請求項がついてます。 【請求項1】の内容については、 それ以前の公知技術の内容と同じようなので、それほど気にしていないのですが、 【請求項2】の内容が気になっています。 【請求項2】の記載の仕方が、 『○○○を具備する請求項1の技術』というような言い回しになっています。 この場合、「○○○を具備する」の部分に新規性・進歩性があったとしたら、 「○○○を具備する請求項1の技術」の実施は、この実用新案権に抵触すると言えるのでしょうか? それとも「請求項1の技術」が公知である以上、抵触しないのでしょうか? アドバイスをいただけると助かります。 よろしくお願いいたします。

  • 特許法 技術的範囲に関して

    請求項1 : A 請求項2 : A+B 明細書 : A、A+B(BとしてB1を採用できる)、A+C 上記において、請求項1、2ともに拒絶・無効理由が無いとしたとき、第三者がA+B1、A+Cを実施している場合、これらは請求項1に係る発明の技術的範囲に入るのでしょうか?(A+B1が請求項2に係る発明の技術的範囲に入ることはなんとなく理解できるのですが・・・)   また、この際の考え方は権利化前後で異なることがあるのでしょうか? 以上、宜しくお願い致します。

  • 有機

    分からないところがありますので、三つほど質問します。 (a)cis-1,2-二置換シクロヘキサンは一つの置換基がアキシアルで他方がエクアトリアルでなければな  らないのはなぜか? (b)(a)とは逆にtransの場合、二つの置換基がともにアキシアルまたはエクアトリアルでなければな   らないのはなぜか? (c)cis-1,3-二置換シクロヘキサンはなぜ常にトランス異性体より安定なのか? (a)はシス、(b)はトランスのいす型配座を実際に書いてみましたら、シスは一つの置換基がアキシアルで他方がエクアトリアル、トランスでは二つの置換基がともにアキシアルまたはエクアトリアルになりました。何故って言われても書けばそうなるぐらいしか思いつかないのですが… (c)はよく分からないです。 質問内容におかしな点がありましたら、すみません。

  • 新規性の判断

    [問題設定] 公知となっている発明A(特許請求の範囲にイ記載)に対して発明B(特許請求の範囲にイ、ロ、ハ記載)を出願する。 [質問] パターン1:発明Bに関して、一つの請求項にイロハを記載する。 パターン2:発明Bに関して、イロハそれぞれ一つずつ請求項に記載する。 この2つのパターンとも新規性で拒絶されるのでしょうか? 複数請求項のうち一つでも拒絶理由があれば、特許全体が拒絶になるのであれば、パターン2は拒絶になると思うのですが・・・ 宜しくお願い致します。

  • 特許の技術的範囲の解釈

    特許の抵触回避策を検討しています。 請求項の技術的範囲の解釈方法についてご教示ください。 モノに関する特許の請求項:A+B+Cで、 Cが更に、以下とします。 C(制御部)=C1(信号αを受け)+C2(アクションβを行わせ)+C3(アクションγを行わせる) このとき、要素C2を欠いた製品の構成:A+B+C’(=C1+C3)は、特許に抵触しないと判断してよいでしょうか?  このケースで、配慮すべき観点などありましたら、ご教示ください。

  • 請求項の読み方について教えてください。

    <特許法第70条と第36条第5項とによって、特許の技術的範囲は、特許請求の範囲(請求項)に記載した事項のすべてを備えるものが特許権の及ぶ技術的範囲であると解釈される。> という文を読みました。 【請求項1】 A+B ・・独立項 【請求項2】 A+B+C・請求項1の従属項 【請求項3】 A+D ・・独立項 【請求項4】 +E  ・・請求項1ないし3の従属項 という構成の場合、他社がA+B+C+D+Eという構成のものを実施した場合に権利侵害の問題が生じるということですか? 過去のクレームについてのQ&Aを見せていただいたところ、 私のような初心者にも大変分かりやすく回答されてあったのですが 私の読解力が足りなかったのか、 A+BまたはA+Dでも侵害の問題が生じるのかなと思ってしまっていました。 この場合、権利侵害の問題が生じるのはどんな場合で、その訳を教えてください。 どうぞよろしくお願いいたします。

  • 公知の物に係る発明

     たとえば、「マッチにおいて、マッチの燃焼部以外の部分に板状部材を設けることを特徴と・・・」で特許になったと仮定します。  物の発明の特許請求の範囲は、様々な構造、材質、機能などによって特定されるものが多く(形状は任意だからでしょう・・・)、それらが製品として世に出る際は、形をもって成っています。  マッチは当然「公知のもの」であるわけですが、マッチについての構造、機能、材質などによらず、「公知のものとして、その形状のうちのある部分」を、当該分野の技術的用語ではなく、一般的に判別できる程度の便宜上の表現で特定(当然図面にてその部分を明示して)し、それに新たに板状部材(この部分が特許を受けたい技術)を付けて、特許査定を受けたとします。  このような場合、「燃焼部以外の部分」は図面にて部分を特定するための便宜上の表現にすぎないものですから、当業者が、「いや、その部分も燃焼部です」といえば、その部分は燃焼部になるというグレーゾーンみたいになるものなのでしょうか?。  また、その公知のもの「この場合はマッチ」に対して特許は有効性があるのでしょうか?それとも、回避が容易なものとなるのでしょうか?  長々と読んでいただいて恐縮ですが、概念的でも結構ですので、どうかご見解、ご回答をお願いいたします。

  • 課題解決手段と発明の効果・技術的特徴

    新規性有り、かつ、いわゆる当業者が公知技術等から容易相当できない課題解決手段(技術的思想)ではありますが、 公知の課題解決手段と比較して、何らの有利な効果(簡潔な処理で済む、コストダウン等)が得られない場合、 当該技術的思想を出願したとして、進歩性や、特別な技術的特徴は認められるのでしょうか? 例えば、課題Aを解決する手段としてaが公知であった場合に、aとは全くの別概念である課題解決手段bを発明したところ、aもbも、Aの解決のために要するコスト等が実質的に等価である場合です。 進歩性については、条文上の問題はないだろうとは思うのですが、特別な技術的特徴については、「発明の先行技術に対する貢献を明示する技術的特徴」と言えるのか、やや疑問に思っております。 よろしくお願いします。

  • 特許請求の範囲の件で質問します。

    特許請求の範囲の件で質問します。 請求項1  A+B  ・・・とした場合に・・・A+B+Cの場合は Cがあることで特許侵害にならないと思いますが如何でしょうか? A+B(基本特許)を、生かすためにはA+B+C ・ A+B+D ・ A+B+Eの記載にすることが正しいのでしょうか?   + F・・G・・H・・場合でも? A+B(基本特許)で  ・・・C・・D・・E~Hまでの権利主張ができないものかと疑問に思ったので質問させて頂きます。 初歩的なことで恥ずかしいことですが識者のアドバイスをお願いします。

  • 好ましくは・・という請求範囲

    お世話になります。 請求項を起草しようとIPDLを検索しています。 H8年登録特許の従属項で、角度や力の範囲の記述例として、 「所定の押圧力は100ないし300N(ニュートン)、好ましくは 150ないし250N、特に好ましくは 約200Nであることを特徴とする特許請求の範囲第1項記載の○○○用安全締具。」 のような記載が査定されています。 代替例としてよく使われる「200N近傍」よりも感覚的に広く権利をとれると思うのですが、 ●現在の審査基準でも上記のような記載は認められるでしょうか? ●また、もし認められない場合特許法、特許法施行規則などでどちらを参照したらよろしいでしょうか? なにぶんよろしくお願いします。

専門家に質問してみよう