• ベストアンサー
  • 暇なときにでも

なぜ殺人罪が適用されないか

福岡で飲酒運転による追突事故で3人の幼児が死亡した事件について、なぜ「殺人罪」が適応されないのかわかりません。ひき逃げに当たると考えても量刑の軽さから検察が申請しなかったというなら分かります。日本の法律はきっと累加方式ではないのでしょうから。しかし、運転者が車を追突させて被害者車両が海中に落ちたのにそれを放置し、水を飲みに戻った行為は非常に悪質で、「自己の利益を守るために他人を殺そうとし、結果的に死に至らしめた」という点で、非常に強い故意が感じられるように受け取められます。 また、加害者が被害車両の中に被害者がおり、海中に落ちたことを認識し、「正常な判断が出来る状態」ならば、現場に残り救助に手を貸す義務があったはずではないでしょうか。ところが、そうしていない事実から「正常な判断が出来る状態」ではなかった=酩酊状態であった、と考えられるのではないでしょうか。 殺人罪の適用は無理なのでしょうか。交通事故で加害者が被害者を放置し殺人未遂が適用され確定した例もありますよね。このときは、被害者家族が被害者を発見したので、今回の事件とは違うという意見もあるかもしれません。今回は加害者が自分で出頭しているので。でも、出頭したって殺人者は殺人者じゃあないでしょうか。日本中の誰も納得のいかない判決だと思います。どなたかすっきり理解できる回答をお寄せ下さい。

共感・応援の気持ちを伝えよう!

  • 回答数11
  • 閲覧数349
  • ありがとう数21

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • 回答No.9
  • vaio09
  • ベストアンサー率37% (756/2018)

今日の新聞だけでも ◆女性をはねたうえ、病院駐車場まで車で運び、車ごと放置して逃走、女性は重体 →保護責任者遺棄、自動車運転過失傷害、道路交通法違反 ◆エンジンをかけずに走行(別車で牽引状態)していたオートバイが女性をはね死亡させる →自動車運転過失致死容疑~警察判断では「オートバイにまたがっているだけで運転とはみなされない」 などという記事がありました。 自動車運転過失致死・傷害罪は「7年以下の懲役、禁固又は100万円以下の罰金」とのことですから、件の被告の量刑は、これら2件よりも軽い業務上過失致死傷罪(懲役5年)という点が(3人も殺して逃走したという点と相まって)不公平感をいっそう増長させます。 それにしても「呼気アルコール濃度から、酩酊状態とは判断されないので、判決は妥当」とコメントしている評論家には唖然としました。 事故後しばらくたってからの検査じゃなくて、事故時の状態が問題なわけですから。 たしか、なんとか法という検査方法で、事故時の呼気アルコール濃度を推定する手段が確立されていて、過去の判例でも採用された~という情報をどこかで読んだ気がするのですが、遠い異国の話だったのでしょうか。 一説には、被告の親類(地方の有力者多数)が地裁に圧力をかけたとも、被告の親類と裁判所のお偉いさんが同じ宗教団体に所属しているためだ、とも言われていますが定かではありません。 まだ1審です。 この判決で、さらに世論へのインパクトは強くなりました。 さきごろ1審と2審で判決が逆転したケース(愛知6人死傷事件~地裁では業務上過失致死傷と道交法違反の併合罪で懲役6年、高裁は危険運転罪で懲役18年の逆転判決)がありましたから、それに期待するしかありません。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

関連するQ&A

  • 殺人罪が確定しない場合の教唆殺人罪の時効、刑期は?

    法律に関しての質問です。 交通死亡事故で、業務上過失致死傷罪(過去の話ですが)が確定し、その加害者が服役を終えて出所し、そのご事件から25年が経過したのちに、「あの事故は実はある人物にわざとやるように頼まれて(教唆されて)起こした事故だった」と殺人を自白した場合、その加害者が「殺人罪」で罰せられることはないと思いますが、教唆したほうの人物は「教唆殺人罪」に問われるのでしょうか。事件から25年が経過しているので、時効ということになるのでしょうか。 あるいは、加害者が「業務上過失致死傷罪」で確定した時点で、教唆した人物が「教唆殺人罪」で刑にとらわれるという可能性もなくなるのでしょうか。 ややこしい例で申し訳ありませんが、ご回答いただければと思います。 よろしくお願いします。

  • 殺人罪が適用されるようになったのはいつからですか?

    昨日、大奥を見ていて思ったのですが、昔(戦国時代)などは、何か有る度にもちろん戦でも人を簡単に殺していた事実がありますが、一体いつから殺人は禁止になったのでしょうか? 今の時代は殺人を犯したなんて事になると大変な事になりますが、昔は殺人罪を適用するどころか、武士などは、人を殺して戦に勝って勝利を収めどんどん出世をして高待遇で迎えられた事実があります。 今の時代は殺人者は幸せな人生を送る事は出来ませんが、昔は殺人を犯したにも関わらず、どんどん幸せになって行った事実があります。 人を殺してのし上がった人達が昔は幸せになっていたのに現代はその反対。 人を不幸に落とし入れたはずなのに幸せになって行く昔の時代が良く分りません。 人を不幸にしても幸せになれるんでしょうか? 不思議でたまりません。誰か分かる人居ましたら、回答の方宜しくお願いします。

  • 殺人罪の成立条件について、いくつか質問です。

    殺人罪の成立条件について、いくつか質問です。 加害者Aが被害者Bさんを刃物で刺した事件があったとします。 殺意はあったものとします。 1 1ヶ月昏睡のような状態が続いてからBさんが亡くなったら、殺人罪になりますか? 2 昏睡のような状態、と書きましたが、意識が戻った後に、傷が元で合併症などにかかり亡くなった場合は、加害者Aの罪はどのような扱いになるのでしょうか。 3 また、事件から亡くなるまでに、何日、何ヶ月経ったら殺人罪は成立しない、という条件があれば、その場合は何罪になるのかも併せて教えて下さい。 以上です。 答えは一つの質問でも構いませんし、もちろん複数でも。 出来るだけ詳しく答えて頂けると、非常に助かります。 それでは、お願いします。

その他の回答 (10)

  • 回答No.11

No10です。 「自動車運転過失致死と酒気帯び運転」の場合は最高10年ですので、誤りを訂正します。 いずれにせよ、今同様の事故を起こせば、危険運転が認められなくても、最高懲役15年で、実際にも15年の判決が出る可能性が高いと思います。 改正された法律は遡っては適用されませんが、事故後、現にこういう改正が行われているという事実は忘れるべきじゃないです。 報道や周りなどを見ていると、ただ軽い軽いと憤って正義に酔いたいだけのような人が大勢なような気がしますが・・・。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.10

殺人罪の適用云々については既に法的に真っ当な回答がついているので付け加えて述べることはありませんが、 ただ、同様の事故は愛知県春日井市などでも起こっており(タクシー運転士の男性や自衛隊員の男性らが亡くなるという悲惨なものでした)、その事故も1審は懲役6年の判決でしたが、かなり小さくしか報道されませんでしたし、こうして憤る人もほとんど全く出てきませんでした。 また兵庫県でも飲酒運転の車によって複数人が死亡したという事故があり、その事故では被告の男に懲役30年が求刑されましたが、これも(求刑時・判決時ともに)小さくしか報道されませんでした。 飲酒運転の撲滅を真剣に考えるならば、こういう事例こそ、大々的に報道して抑止を図るべきだと思うのですが・・・。 同種の事案であるにもかからわず、また、自衛隊員の命もタクシー運転手の命も幼児の命も等しく重いはずなのに、その中でもなぜ特定の事件「だけ」が、遺族感情を全面に出して「情に訴えるように」「心に響くように」大々的に報道されて、それに伴うかのように憤る人が多数出てくるのか、私はむしろこういう報道の姿勢に疑問を覚えます。 さて、今回の判決については、私は訴訟記録を閲覧したわけでもなく、裁判を傍聴したわけでもなく、判決文の全文を読んだわけでもなく、それらの資料に基づいて緻密な検討をしたわけでもないので、当とも不当とも言い切れないですし、何とも評価できませんが、マスコミ報道だけでこうだああだと憤るのは危険であると思います。 裁判は情だけで成り立っているわけではないですし。裁判官にせよ、慎重に検討を重ねて上で結論を出しているわけで、そこには、裁判官なりの理屈や、法解釈、報道されていない事実なり前提などもあるかもしれないのです。(「事故直前に狭い路地を難なく通過していた」という被告側の主張にしても、判決が出るまで、そういう主張をしているということ自体がほとんど報道されていませんでしたし) このようなことから、私は「報道で伝えられる“前提”疑うことも重要」「報道はどれも5割引で見たほうが良く、殊に裁判・司法・刑事政策やそれに関連する報道は9割引で見るべきだ」「報道だけで憤るのは、危険、早計、冷静でない」という考え方に立って、個々の判決については、安易に当とも不当とも言わないようにしています。 (なお、刑罰については、この事故が起こった後、既に法改正が行われており、今同種の事故を起こせば、危険運転致死罪が認められなくても、「自動車運転過失致死と酒気帯び運転」なら最高懲役10年6月、「自動車運転過失致死とひき逃げ」ないし「自動車運転過失致死と酒気帯び運転とひき逃げ」なら最高懲役15年となっています。)

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.8
  • oska
  • ベストアンサー率48% (4105/8467)

>どなたかすっきり理解できる回答をお寄せ下さい。 日本の法曹界では「被害者の人権よりも、加害者の人権を優先する」事が暗黙の了解です。 (被害者の人権を優先する弁護士は、少数です) 山口県光市の殺人事件でも、弁護士費用無料で40名以上の弁護士が「無罪」を主張していますよね。 死亡した被害者、被害者遺族よりも「加害者の人権が大事」なんです。 裁判官も退官後は、弁護士会に加入して弁護士になりますよ。 福岡の事件でも同様です。 世間は「飲酒運転=正常な判断が出来ない=危険運転」です。 アルコール濃度は関係ありません。 「一般道を100キロの猛スピードで、12秒間のわき見運転は異常でない」と断定する裁判官も一般論から異常です。 まぁ、検察側は控訴するでしようが、遺族側は「裁判所に失望」しています。 言い方が悪いですが「駄目もと」で控訴して欲しいですね。 被害者の人権を優先する裁判官も所属しています。 この福岡地裁の判決が認められれば、今後の飲酒運転での事故は「全て行状過失」となる可能性があり、飲酒運転が増えます。 単純に「飲酒運転は、未必の故意による殺人」と看做せばいいのです。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.7
  • nep0707
  • ベストアンサー率39% (902/2308)

No.1, No.5です。 刑法では「犯罪には原則として故意が必要(過失犯は例外)」が成文法で定められており(38条1項)、 いくら判例でも、これをひっくり返す解釈はありえません。 司法は法律には拘束されますし(憲法76条3項)、 法律の規定を否定するなら、その根拠もまた法(つまり憲法違反)でなければなりません。 まして、「故意の存在」は犯罪を成立させる根幹になる要素の1つですので、 ここの解釈が恣意的になることは許されません。 まさかとは思いますが、皆さんいつも、 「司法は法の壁なんてつきやぶっちゃえ」と思っているのでしょうか? 普段から思っているのであれば、もはや法治主義の否定でしょうし、 司法はもはや「司法」じゃなくただの独裁になってしまいます。 私はそんな世の中は後免ですが… 思うに、たぶんそうではなく、判決に感情的に「納得いかない」なる思いがあるために、 今回の事件に関してはそのような思いを抱いているだけで、 普段からそう思っているわけではないと想像していますが… それはそれで、「感情に基づく判断基準は不安定」であることを図らずも証明しています。 それでは法の適用の基準にはなれないでしょう。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.6
  • tfuku
  • ベストアンサー率7% (1/13)

皆さん、法律を文言通りに解釈して素晴らしいと思います。 しかし、私は司法に「判例法」というべき判断をして欲しかったと思います。 つまり、酒を飲んで運転した時点で未必の故意が認められる、と言い切って欲しかったと思います。 アルコールの量が証拠として提出されていますが、それは水を飲んだ後の量で、実際に運転していた時点のアルコール量を再現検証してみるべきです。 今回の事件は、司法は法律を文言通り解釈するだけでなく、その立法趣旨などを汲み取って積極的に意思判断すべきでした。 私はそう思います。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.5
  • nep0707
  • ベストアンサー率39% (902/2308)

No.1です。 これも質問の趣旨とは少しずれるかもしれませんが… 交通事故に関して言えば、私は経験的に 「誰もが被害者にも加害者にもなりうる」と考えています。 これを読んでいる方、回答をされている方、 皆さん被害者だけでなく加害者になる可能性もあることを感覚的に理解されているでしょうか? 皆さん交通ルールきちんと守っている方ばかりですか? …それならこんなに交通事故起こらないですよね。 私も今回の加害者にはひどいという思いを持ちましたが、 一方で「どこにでもいるありふれた運転者」だとも思いました。 飲酒運転に対する意識が変わってきたのは、むしろこの事故の後ですよね。 特に車を運転する方には、どうか、このような事故を 「自分には関係ない極悪人がやったこと」と捉えないでほしいです。 「自分がもし加害者の立場だったら」と想像力を働かせてほしいです。 そして「自分がこんな立場にならないためには」とも考えてほしいです。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.4
  • pixis
  • ベストアンサー率42% (419/988)

>どなたかすっきり理解できる回答をお寄せ下さい こればかりはどんな説明をしてもすっきりはしません。 できうる最高の説明が裁判所の判断なのだと思うしかありません。 法治国家である以上裁判所はその法を元に判断します。 法に照らし合わせると「殺人罪が適用されない」のでしょうきっと。 殺人罪にせよ!というのはある意味我々の感情もかなり入っています。 感情が入って悪いこともないのですが、 現行の法律ではその感情と一致していないということだと思います。 東名でやはり飲酒運転のトラックが追突し子供二人が焼け死んだ 事件を契機に危険運転致死罪などができることとなりました。 これも感情の部分を入れた法律です。 今後、もっと飲酒運転での同様の裁判を通して、そんな馬鹿な!という判決が下るたびに国民感情がふざけるな!という意志を示せば 徐々に変わっていくと思います。 お尋ねの事件に関して、「あえて」いえば飲酒運転はしたが 殺そうと思ってはいなかった。つまり殺人行為は確かにあった、しかし偶然の結果であり意図はなかった、殺意はなかったということなのではないでしょうか。 まぁ、その辺が議論が分かれるところで 飲んで運転しようとした段階で殺意があったと見なす、 つまりその段階で事故を起こし誰かが死ぬかも知れない ということは容易に想像できたはず、とするモノと 飲んで運転したということと殺意とは別の話、とするモノと のギャップなのではないでしょうか。 やはりこれだけ世間でいわれているわけですから 飲んで運転した段階で事故を起こそうが起こすまいが殺人未遂、 事故ったら殺人未遂と傷害罪、死んでしまったら殺人罪を適用するくらいじゃないと飲酒運転がへる事はないのではないでしょうか。 こういう議論がなされていれば、いずれ罪の空白(懲役7年か25年かだけでなくその間の懲役)も埋まり殺人罪まで適用されるようになるとおもいます。 その火を絶やすことなく継続して議論をすることが法整備に必要なのではないでしょうか。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.3
  • bekkai
  • ベストアンサー率40% (77/189)

こんにちは。 確かに、この判決には日本中の多くの人が驚いたと思いますし、感情的に怒りにも近いものを持った人も大勢いると思います。もちろん私もそのひとりです。 (ちょっと質問の趣旨とは離れるかもしれませんが、)でもよく判決の内容を見てみると、逆にそういった世論に流されない司法のすばらしさというものに、改めてすごいと感じています。 要するに法律の定めた罰を超えて適用はしないということですよね。感情的には「それは殺人だろう」ということも法的には「過失致死」だということですよね。殺そうと思って追突したんじゃないですもんね。「よーしこれから人を轢いて殺すぞ~」ってお酒を飲んだんじゃないですよね。結果としてそうなってしまった、やっぱり過失なんですよね。 危険運転罪か否かについても、事故後の警察のアルコール量測定の結果に基づくものだそうですし、全くの感情抜きでみれば、酔っていて注意力が散漫になっていた、その結果不幸にも前方の車に追突してしまった。ということになるのでしょうね。 余談ですが、今度裁判員制度が導入された場合、こういった厳格な判決が出されなくなってしまうのではないかと心配です。アメリカの様に、強い企業がたたかれる、周りの人の感情が影響するようなことにならなければいいと思っています。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.2

「人を死なせるつもりがなかったからです。」 「重大な過失」だからです。 「危険な運転をしたことにより、3人を死亡させた。」という事実には、もっと重い罰をあたえるべきだとは思いますが、「殺人罪」は、「明確な殺意」が無い限り適用されないようです。 「過失を犯した瞬間」、人は本能的に「自己防衛手段をこうじようとします。」 ですから、逃げようとする気持ちはわかります。そして、それは「被害者に対する殺意」ではありません。 被害者の、悲しくて、悔しくて、やりきれない感情も痛いほどわかりますが、だからといって「殺人罪適用」というのは、違う気がします。 「法の整備」、するべきでしょうね。 あとは、全ての人間に「交通ルールの徹底をしないといけません。」 歩行者にも、免許がいるのでは?と思うくらい、マナーが悪くなっています。 運転する者の刑罰を重くしただけでは、解決しない重大問題だと感じます。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.1
  • nep0707
  • ベストアンサー率39% (902/2308)

感情的になっている人に理詰めの説明が受け入れてもらえるのかどうかわかりませんが… でも、ここで質問するからには法律的な回答を望んでいると期待して回答します。 で、ここで人を死なせた行為って「追突した」ことですよね。 この行為が人を死なせる意図のもとに行われたのでなければ、殺人罪じゃないでしょう。 直接の回答はこれで終わりですが、あとは補足の意味合いで… >運転者が車を追突させて被害者車両が海中に落ちたのにそれを放置し、水を飲みに戻った行為は非常に悪質 悪質だから「殺人の故意があった」なんて、飛躍しすぎていてとても採用できないでしょう。 「感情に任せて法の意味を歪曲している」って、最も強く批判されちゃうパターンですよ、それ。 >でも、出頭したって殺人者は殺人者じゃあないでしょうか。 これも同様です。 法律で罪を定めているのは、基準を作りたいからですよね。恣意を排除したいからです。 人の感情というのはいつも同じ基準を保てるとは限りません…というか、むしろ期待できないでしょう。 そんなあやふやなものを基準に処罰されちゃたまらないです。 質問内容の順序が前後しますが、 >現場に残り救助に手を貸す義務があったはずではないでしょうか。 あったはずだし、それをやらなかったので救護義務違反も取られていますよね。 >交通事故で加害者が被害者を放置し殺人未遂が適用され確定した例もありますよね。 実際、死んでしまって殺人罪が適用された例もあります。 ただ、殺人罪適用を認めた例(昭和40年9月30日東京地裁判決)、 認めなかった例(昭和42年10月3日岐阜地裁大垣支部判決) 双方あるので、ケースバイケースだと思います。 大きなポイントは、被害者の死の蓋然性を認識できたかどうかですが、 私はこの点に関しては判決文を読んでいないのでわかりません。 >どなたかすっきり理解できる回答をお寄せ下さい。 理解は以上のとおりです。 納得できるかどうかは分かりません。その理由は一番最初に書いたとおりです。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からのお礼

また、ひき逃げした人間に関し逡巡した上で放置した場合、不真正不作為犯として殺人罪(刑法第199条)もしくは殺人未遂罪(刑法第203条)に問われることもありうる(例:佐賀男児ひき逃げ放置事件)。 ひき逃げと当て逃げとは決定的に違うということでしょうか? 目の前で死にそうだと確認しない限りは「不真正不作為犯」となりえないということでしょうか?たとえば、落ちればまず死ぬという海中に突き落としておいて逃げたとしても、追突した時には判断できなかったから、殺人罪にならないのでしょうか(この場合は父親と母親が生きているから殺人罪は適用にならないのでしょうか、あてはまらないのでしょうか) 大きなポイントは、被害者の死の蓋然性を認識できたかどうかですが、 私はこの点に関しては判決文を読んでいないのでわかりません。 わたしはこのことを言って佐賀男児ひき逃げ放置事件のことも考慮に入れながら違いを客観的に答えて欲しかったのですが、もちろんご存じのことと思いながら。 感情的になっている人に何言ってもしょうがねえって口調で見下して答えられるとねえ、気分悪いなあ。 ぜひ判決文を読んで、感情的な私にもわかるように説明してください。

関連するQ&A

  • 殺人事件で・・・

    殺人事件で一番多い殺され方は何なのでしょうか? 後、加害者と被害者の関係で一番多いのは?

  • アメリカでは誤射は殺人罪にならないって本当ですか?

    アメリカでは誤射は殺人罪にならないって本当ですか? アメリカで肥満のデブを熊と勘違いしてスーパーのウォールマートで発砲してしまったと裁判で言うと殺人罪ではなく過失致死傷罪になるのでしょうか?むろん、加害者は強度の近眼者とします。

  • 池永容疑者は殺人罪以外でも…?

    三鷹の女子高生殺害事件で逮捕された池永容疑者は殺人未遂(被害者が死亡したので殺人罪に切り替わると思いますが)だけではなく犯行直前に鈴木さんの猥褻な画像や動画をネットに載せています。 そちらの容疑で再逮捕って事はありますか?

  • 殺人罪はどちらか?

    ・被害者A ・犯人B ・犯人C BとCは面識は無く他人 犯人BはAを日頃から傷付けようと企んでいた 犯人CはAを日頃から殺そうと企んでいた ある日 公園に居るAを狙いBが物陰から拳銃を一発撃った。 偶然な事にCも同時にAを狙い物陰から拳銃を一発撃った。 Aは死亡した。 BとCは警察に自首した Bの供述は殺すつもりは無かった 傷付けようと腕を狙った Cの供述は殺すつもりで胸を狙って撃った。 貫通した2発の銃弾は捜索の結果、2発とも発見した。 検死の結果、Bが撃った銃弾一発が胸を貫通、Cが撃った一発は手の甲を貫通していたが、死因は勿論、胸を銃弾が貫通したもので即死であった。 殺人事件なのであるが、 Bは傷付ける目的で撃ったので傷害致死なのか? Cは殺す目的であったが、達成出来ずに殺人未遂なのか? 双方に殺人罪は適用されないのか? 宜しくご教示お願いします。

  • 殺人犯と被害者の行き先

    例えば、自宅内で殺人事件が起こったとして、加害者・被害者ともに家族だったとします。 そういった場合、加害者の身柄と被害者の遺体は、警察官が駆けつけたあと、まずどこへ移動するのでしょうか。 加害者は、正式に起訴されるまでは、とりあえず留置場?もし、加害者が未成年だったり、精神病患者などで、直ちに刑事責任能力が問えない場合はどうでしょうか? また、被害者は検死で病院へ行くんですよね?そのあとは、病院に出入りの葬儀社などに、自宅まで運んでもらうのでしょうか。 最近、家族内での殺人事件が多いですし、その犯人は未成年だったりするケースも目立ちますよね。 残された家族は、さぞかし大変だろうなと思います。 また、先日知人の通夜に参列したりして(老人が介護施設で亡くなるという、ごく一般的なケースでしたが)、ふと上記のような疑問が沸きました。 家庭内で殺人事件があった場合の、加害者身柄、被害者遺体の行き先について流れをご存知の方がいらしたら、教えていただけますでしょうか。

  • 強姦に対する重過ぎる刑事罰が殺人を誘発してないか

    殺人罪より長い量刑 http://www.j-cast.com/tv/2011/12/06115377.html?p=2 コンクリート詰め殺人事件の全貌 http://matome.naver.jp/odai/2140292466322042301 殺人罪より重い判決だから、被害者が発見されないパターンがあるんじゃないんですか。 強姦の罰を、5年以下の懲役300万円以下の罰金ぐらいにして出所後にGPS埋め込むとかしたほうがよくないですか。 強姦が2,3年の刑務所の罪だったら、ほとんどの事件で被害者は拷問されたり殺されたりしなかった、と思います。 被害者が発見されなければ犯罪が発覚することなく無罪という前提がある以上、殺人と同列に罰するのは危険だと思います。 命より大切なんですか。 被害を受けた女性は命をなくすのと同じくらいに性的価値を大きく損なった、と日本人のほとんどが判定するから、それの対価として加害者は殺人罪より長い量刑、になるのですか。 何であんな判断を、裁判所や、それを支える世論が許容しているのか、なぜ、社会全体の安全を考えて冷静に判断する能力が失われたのか知りたいです。

  • 映画「ソウ」のジグソウは殺人罪には問われないのですか?

    映画「ソウ」シリーズのジグソウは殺人罪には問われないのですか? 映画「ソウ」シリーズでジグソウが「私は人を殺したことは無い。被害者が自分で選らんで死んだだけだ。」みたいなセリフがありました。 まあ人道的には言えばどう考えても殺人ですが、確かにジグソウの言うように直接的に殺してはいません。 究極の選択ですが被害者には確実に生き残る道が残されています。 日米どちらの法律でもいいですが、あのような場合、殺人罪には問われないのですか? 殺人罪でないとしたら何罪でしょうか? 【「ソウ」を知らない方のために】 ソウの犯罪は人を誘拐して部屋に閉じ込めます。(この時点で監禁罪だかなんだかは確定ですね) そして被害者が動くとタイマーがスタートします。 動かなければ大丈夫だと思います。 タイムリミットを迎えると死にしますが生き残る道も残されています。 ただ生き残るにはタイムリミットをむかえるまでにソウの出した課題をクリアしなければいけません。 そしてその課題をクリアするには必ず拷問や非人道的なことをしなければいけない仕組みです。

  • 被害者の霊で逮捕

    殺人事件の加害者が、被害者の霊が枕元に夜な夜な立つといニュースを昨年、見ましたが 今市の事件でも、血だらけの赤い被害者の手が夢に出てきて眠れないという記事を見ました。 このように、加害者が殺めた被害者が、霊的に加害者の前に姿を現すのは海外ではよくあるようで、恐怖のあまりに出頭した者も多数存在します。こういうのは、加害者の心理的な罪悪からくるものなのか、それとも恨みによる本当の霊現象なのでしょうか?本で読みましたが日本でも過去に団地殺人で有名になった現象だそうです。

  • 殺された被害者が帰ってこないのなら

    殺された被害者が帰ってこないのなら 殺した加害者も死刑にして帰ってこない状態にすべきです。 命の対価は同じ筈では。 無期懲役は、人道的な様に見えるが、あれは、加害者には人道的。 被害者の生命の軽視と加害者の生命の重視の偏向思考の最たるもの。 殺人事件を起こしてしまった、途端に加害者の人権と生命が取りざたされ、 犯行時の加害者の、狂気、野蛮、残忍性、非情さが 急にオブラートに包まれるのも考えもの。 また、法務大臣、裁判官も喩え職務でも、私達も殺人者になりたくないため、 なのか自分に対する詭弁の様な判決と刑の甘さと死刑の未執行の配慮に 何で??という疑問が脱ぎいきれないのも事実。 死刑廃止論者の、裁く側からの視点で、自分達も殺人者になりたくないという 中道性を欠いた情緒的、感情的判断があるのも事実。 加害者の拘束してからの檻の中での手厚い人情的な放置飼い。 これでは、殺された被害者の無念も晴らされない。 刑が確定しているのに、冤罪疑惑を持ち出され、未執行のまま何十年も 刑務所の中で生きている殺人者。その冤罪も弁護士の売名行為に利用され 弁護士も腕の見せ所とばかりに捏造証拠を羅列するのも事実。 檻の中の住人、無期囚と死刑囚、、彼等の心情をポッソリと漏らしたお言葉。 【ははは、これじゃ出れたら、またやってもいいね。】こんな奴ばかりじゃないけどね。 このな奴を、カロリー計算をし栄養のバランスを考え、のうのうと食事を与え生かしているのだよ。 みなさんは どう思いますか?

  • 婦女暴行事件などに適用される親告罪についてお伺いします。

    婦女暴行事件などに適用される親告罪についてお伺いします。 諸外国はこのような事件にどのように対応しているのでしょうか、日本と同じなのでしょうか。 被害者が公にしたくないために泣き寝入りをしているケースが多いと思います。逆に親告罪にするからこの手の犯罪が減らないのではないかと思います。 老老介護で将来を悲観した年老いた息子がもっと年老いた親を殺した、いつも暴力を奮われていた妻が夫を発作的に殺した等、殺人には「それはしかたない」とかやったことはいけないが十分同情に値するものもあります。ところが婦女暴行に関しては加害者に対する同情は皆無である犯行で、ある意味殺人よりも言い訳のしようがありません。 自分の感情を理性でコントロールできないのですから、そうできる訓練でもしない限りその状態は続くわけでそのまま放置しておくと第2、第3の犯罪が起きる可能性は相当高いと思われます。 被害者は公にしてもしなくても心身ともに一生大きな痛手を被るのに、公にせず逮捕もされなければ加害者の方はそのままの生活を維持することが可能です。逆に親告罪にするから加害者は、公にされない可能性、従って逮捕されない可能性にかけて、そのような犯行を繰り返しているのではないでしょうか。 また、被害者、加害者の当事者以外に事件を知っている、知る羽目になった第三者はそれ以後、加害者から常に監視、脅しを受けることもあります。犯罪者が一流企業の社員であるケースもあり、企業ぐるみでその事実を知っている退職者のその後の生活を妨害したり、口コミで広まらないように監視したり、交友関係を絶ってしまうことも多々あります。 一流企業であるという単純な理由でそのような事件があったとも知らず、そういう行為に協力、手を貸す企業、組織もあるでしょう。気が付いたときはすでに手を貸した後かもしれません。 このような犯罪を公にするかしないか被害者にゆだねることは加害者、それをかくまう企業がのうのうと暮らすと言う大きな不条理をもたらし、第2、第3の犯罪を助長することにも繋がります。一流企業にそういう社員がいると一般人は想像だにしませんから、信用して第2、第3の被害者も出る可能性は十分あります。 親告罪をやめた方が良いのではないでしょうか。第2、第3の被害者が出た時、最初の被害者は自責の念にかられないでしょうか。 裁判は非公開にしても被害者は公にすることによる大きな不利益は避けられませんから、代わりに冤罪ではないことを確認し本人が認めた場合、加害者は即死刑、賠償金も被害者が一生生活出来るだけの金額にする(数億円)、家族を含め特定親等以内まで支払い義務を負わせる。それでも払えなければ国が肩代わりをすれば良いのではないでしょうか。 親告罪をやめて、死刑にすれば犯罪自体もかなり減るような気がします。 この手の事件は被害者、それを知っている第三者と加害者のその後に受ける苦しみのバランスがあまりに不条理極まりないと思います。加害者でも被害者でもな第三者はその知っている事件を自分では公にすることもできず、一方、加害者の方はそのことを第三者が知っているということを知っています。殺人事件を目撃したけれどもそれを告発できない、けれども殺人犯は目撃者を知っているような感じで考えてみるとかなり恐ろしい状態です。 これを発端として全然関係ないものがとんでもない大きな事件に巻き込まれる羽目になることもあります。現状では一番ひどいことをしたのは加害者なのに、一番得をしています。 そしてその加害者をかばう人、企業は加害者には妻子があるとかいうふざけた理由を言うことがありますが、被害者、第三者にも生活、家族があります。人に危害を加えておきながらよくそういうふざけた理由が言えるなと思います。実態は単に一流企業の信用失墜の恐れ、責任者の自己保身であることは言うまでもありません。