- 締切済み
債権譲渡と時効の中断について
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- hikoiti2
- ベストアンサー率40% (11/27)
「債権譲渡の承諾」と「債務の承認」は法律上は別個のものです。「債権譲渡の承諾」＝「債務の承認」ではありません。 ただし，債務者が「あの債権を譲渡してもいいよ」と言った場合，その言葉は事実上，「債権譲渡の承諾」と「債務の承認」の２つの意味を有することにはなるでしょう。 例えば，債務者が「あの債権を譲渡するというのであれば勝手に譲渡すればいいけど，そんな債権なんて存在しないよ」という言い方をすれば，「債権譲渡の承諾」ではあっても「債務の承認」にはならないでしょう。 要するに，両者は観念的には別物だけど，事実上は「債権譲渡の承諾」が「債務の承認」の意味にもなってしまうことが多い，というところでしょうか。
関連するQ&A
- 司法書士過去問より（債権譲渡の問題）
よろしくお願いします。 【前提】 Aが、債務者甲に対して有する指名債権を、Bに譲渡し、Bがその債権をCに譲渡した。 【問題】 甲がAからBへの債権譲渡について異議をととめずに承諾した場合には、BからCへの債権譲渡について甲が承諾をしていないときであっても、甲はAに債務を弁済したことにより、債務が消滅したことをCに対抗することが出来ない。 【解説の抜粋】 本肢では、甲がBC間の譲渡について承諾していない点が問題となるが、４６７条１項は、譲受人が債権の取得を主張できるかどうかの問題であって、譲受人が４６８条１項で保護されるかどうかとは別問題である。 上記の解説が理解出来ません。 自分の疑問は以下の通りです。 甲は、Cに債務の消滅を対抗できないとありますが、反対に、甲による承諾等が無いためCも甲に対し債権譲渡を対抗できないから、問題としておかしいのでは？と思っています。 （指名債権の譲渡の対抗要件） 第四百六十七条 指名債権の譲渡は、譲渡人が債務者に通知をし、又は債務者が承諾をしなければ、債務者その他の第三者に対抗することができない。 ２ 前項の通知又は承諾は、確定日付のある証書によってしなければ、債務者以外の第三者に対抗することができない。 （指名債権の譲渡における債務者の抗弁） 第四百六十八条 債務者が異議をとどめないで前条の承諾をしたときは、譲渡人に対抗することができた事由があっても、これをもって譲受人に対抗することができない。この場合において、債務者がその債務を消滅させるために譲渡人に払い渡したものがあるときはこれを取り戻し、譲渡人に対して負担した債務があるときはこれを成立しないものとみなすことができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 時効の中断事由について
時効の中断について教えてください。 １．時効の中断事由について、民法１４７条の中にある「請求」と民法１５３条にある「催告」はどのように違うのでしょうか？ 条文のみ個人的な解釈をすると民１４７条の「請求」とは、相手方に請求書などを送達もしくは口頭で伝える（証拠の保全などの問題は省きます）などすれば時効の中断事由になるような気がするのですが、民１５３条の「催告」と内容的にさほど変わらないような気がして・・・。 さらに民１４９条で「裁判上の請求は」とわざわざ「裁判上の」といってるように、民１４７条の「請求」は「裁判上の請求」ではないことをいっているような気もします。 例えば内容証明郵便にて相手（債務者）に貸金の請求をした場合などは「請求」にならずに「催告」となって裁判上の手続きを６ヶ月以内にしないといけないのでしょうか？ それとも「請求」という文字を入れたものは「請求」とみて時効が中断するのでしょうか？ あと、もう一つ質問です。 ２．時効が中断したあとにまた時効が再開する場合、裁判上の判決など民法１７４条ノ２に該当しない場合は、短期消滅時効については再度短期消滅時効の期間後に時効が成立するのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の債権譲渡の問題で疑問があり質問しました
こんちは自分は資格の勉強をしていてわからないとこがあり質問しました。 問 ＡがＢに対して有する債権をＣに譲渡した場合に関する以下の記述のうち、判例がある場合には判例に照らして正しいものを一つ選びなさい。 設２で債権譲渡の対抗要件としての承諾は、ＡＣいずれに対してされてもよい。 解説を見ると、承諾を対抗要件としたのは、債務者の利益を考慮したものであるから、債務者が承諾をしさえすれば、相手方が譲渡人でも譲受人でもよい。 となっておりこの設が正しいになっていました。 債権譲渡の場合債務者の利益を考慮したももであるのは分かるのですが、（債務者に一種のインフォメーションセンターのような役割を働かせ債務者に公示機能を含ませる） 疑問なのは条文467には対抗要件は譲渡人から債務者に対する通知または、承認がいると書いてあると思うのですが、それなのにこの問題だと、相手方が譲渡人でも譲受人でもよいと書いてあります。 どういうことなのでしょうか？ それともこの問題は聞いていることがちがうのでしょうか？ どうかわかる人がいたら教えてほしいです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債務の承認による時効中断 その２
債務者の債務の承認があれば、債務の時効中断があるわけですが、これを相対効 としますと、債務者と債権者との関係のみで債務の時効中断があるのみで、物上 保証人との関係では債務の時効は進むという理解でよいでしょうか。 結果、一定期間を過ぎますと債務者と債権者との関係では債務は時効消滅してい ませんが、物上保証人との関係では、債務は時効消滅し、物上保証人がこれを援 用すれば物上保証人と関係では債務は消滅し、附従性により抵当権も消滅してし まうという効果不確定状態になる。 結果として、債務は残るが抵当権は援用によって消滅しうるという効果不確定 状態になる。 しかし、これは３９６条に反するということえしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債権譲渡における対抗要件について
またまた 質問です。よろしくお願いします。 表題の件ですが、テキストのコラムとして、下記の記載が ありました。 債権譲渡 における 対抗要件としての 「通知」「承諾」の制度趣旨は 債務者の保護（二重払いを防ぐ）である。 だから 債権譲渡につき 「通知」「承諾」を要しないという特約は無効である。 また 「将来の債権譲渡の一切に承諾します」という 「承諾」も効力を生じない。 しかし 事前の承諾 であっても、 誰が誰にというあたりの具体性があれば、 債務者の利益を侵害しないから、 有効な承諾になるとされている。 こういう記述は、初学者にとって、戸惑う内容です。 何の意図を以て、この記述があるのか、が理解しかねてます。 これらの例を、丸覚えしてしまうと良いのか、とか迷います。 お解りになるかた、解説をよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 指名債権の譲渡について
『指名債権の譲渡は譲渡人から之を債務者に通知し又は債務者が之を承諾するに非ざれば・・・対抗することを得ず』という民法467条1項の条文の内容についてお聞きしたいのですが。 何故始めに→「債務者に通知し」と規定してあるにも拘らず次に→「債務者による承諾」の項目が二重に規定されているのでしょうか？ 【通知】（自分の言い分を相手に伝えること）をすることによって対抗要件が得られるのであれば、敢えて債務者からの【承諾】（相手がその言い分を聞き入れること）は必要ないのではないんでしょうか？例えば、通知はしたが債務者が承諾しなかったという事例があるとすれば後文は無意味なような気がするのですが・・・ 条文というより日本語に対する私の理解が乏しいのでしょうか？ ご専門の方からすれば下らない質問と思われるかもしれませんが、まだまだ勉強を始めたばかりなのでその点ご理解戴きご教授戴ければ幸いです。
- 締切済み
- その他（法律）
- 債権譲渡について教えてください
債権譲渡通知と債務者の承諾の優先順いについてです。 以下の場合優先順位はどうなるのでしょうか？ ・甲社が倒産（平成17年9月30日） ・甲社の取引先Ａ社に対する売掛金（以下Ａ売掛金）がＸ税務署に差押され、平成17年9月30日午前11時に債権差押通知書がＡ社へ送達された。 ・Ａ売掛金については、乙社から債権譲渡の承諾を求められ、Ａ社代表者が平成17年9月28日に承諾書に押印（但し、承諾書には平成17年10月3日付の公証人役場の日付印） ・また、Ａ売掛金につき丙社へ債権譲渡通知書が、平成17年9月28日付の内容証明郵便で、平成17年9月30日午後二時にＡ社へ送達。 以上の3点なんですが、第三者への対抗要件は民法467条(2)と判例によりＡ社への到達の早い、Ｘ税務署が丙社より優先すると思うですが乙社については、承諾が9月28日より対抗要件となるのか10月3日から対抗要件となるのかが、わかりません。 この場合承諾はいつから対抗要件を具備するのでしょうか？ どうかお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
なるほど！分かりやすいご回答ありがとうございます！ 共に「観念の通知」だからそうではないかと 安易に考えてしまっていましたが、 hikoiti2さんの仰るとおりですね。どうもありがとうございました！