- ベストアンサー
民法９６条の強迫について
DoubleJJの回答
>>講義で民法第９６条３項の類推適用の可能性とおっしゃったのは、（大判 Ｓ４．２．２０）の判例に対する疑問からのようです。詐欺の場合と強迫の場合とで第三者の法的地位に差が出ることが合理的であるのかと疑問を呈しておられました。 判例に対する疑問というよりは強迫の第三者保護がなされないことに対する疑問ということでしょうね。 おそらく詐欺の場合にも強迫以上に悪質な例があるにもかかわらず第三者がいると本人が保護されなくなるのに強迫は無条件で保護されるのはおかしいということでしょう。 そして詐欺は意思表示を自らなしているのだからその責任は自分で負うべきであるという民法の意思表示論に疑問を投げかけておられるのでしょうね。 私の口からはそれに対して有効な反論はできそうにありませんが、普通の理解としては通説のような理解でいいのではないでしょうか。 判例は私はよくみていないのですが、傍論で強迫は保護すべきである・・ということを述べただけで反対解釈等は示していなかったようです。
関連するQ&A
- 民法「取消後の第三者」の強迫の場合
民法「取消後の第三者」についての質問です。 強迫により取消した場合、取消前の第三者に対しても96条3項の適用がなく、権利を主張できますが、 取消後の第三者に対しては対抗問題になるのはなぜでしょうか？ 強迫が詐欺と比べて回復権者の帰責性が低く、取消前は善意の第三者にも権利主張できるならば、 取消後でも同程度に帰責性が低いと思います。 同程度に帰責性が低いのなら、取消後でも善意の第三者に権利を主張できるのでは？ 帰責性について納得ができません。
- 締切済み
- その他（法律）
- 二重譲渡を民法94条2項類推適用の問題と捉えることができるか
はじめまして。民法初学者です。 現在、民法総則を勉強中なのですが、質問があります。 譲渡人をA、第一譲受人をB、第二譲受人をCとします。登記はまだAに残っている状況です。 二重譲渡は通常177条の問題として処理され、BとCの物権取得の優劣は、登記の先後によって決まります。 ですが、この状況を94条2項類推適用で処理できないでしょうか？ つまり、Aはすぐに登記をBに移転させるべきであったにもかかわらず、それをしなかった。不実の登記を作出したAの帰責性、そして、不実の登記を信じたCの保護の必要性から94条2項を類推適用して、Cを保護するとできないでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法96条3項の類推適用と、94条2項類推適用について
民法96条3項の類推適用と、94条2項類推適用について 質問させていただきます。 民法96条3項の類推適用と、94条2項の類推適用とありますが、第三者を保護したいときに、この2つの制度の使い分けの基準はどこにあるのでしょうか？ 錯誤における第三者を保護するときに、96条3項を類推とありましたが、どうして94条2項ではないのかわかりません。 どうかよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法101条について教えて下さい
カタい質問ですみません。私、法律の勉強をしています。 民法101「代理行為の瑕疵」について教えて下さい。 質問は『相手方が強迫者で、本人を強迫した場合』です。 「相手方が詐欺者で本人を詐欺した場合は代理行為を取り消し得る」 (択一条文問題集民法、柴田孝之、自由国民社)というのを見つけました。 「本人が詐欺、強迫受けても代理人がこれを受けなければ、取り消し得べきものとはならない」(口語民法総則、遠藤浩、自由国民社)というのもありました。 どうなってるんでしょう？
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法７０９条不法行為はどのジャンル？
個人が不法行為をして損害賠償責任を問われる場合、民法７０９条が適用になると聞きました。 これについて、参考書籍などで調べたいのですが、民法の参考書は何分冊にもなっているものが多く、どこを見ればいいのかよくわかりません。 大まかにいって、 １．民法総則 ２．物件法 ３．債権総論・債権各論 ４．親族・相続 に分かれていると思うのですが、 個人の不法行為について書かれているのは １．の民法総則関連の参考書でしょうか？ それとも３．の債権関連？ 教えて下さい。。。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法733条2項について
初学者です。 民法733条2項が、「女は出産の日から、前項の規定を適用しない。」ではなく、これ（民法733条2項）に「前婚の解消又は取消しの前から懐胎していた場合には」の文言が入っているのは、どうしてでしょうか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法第486条について
お世話になります。 「民法第486条」について教えて下さい。 民法第486条＝「弁済者ハ弁済受領者ニ対シテ受取証書ノ交付ヲ請求スルコトヲ得」 教えてGOOの質問・回答、Webでの検索で、「請求することが出来る」とだけ説明している場合と「請求されたら断れない」という事を付け加えている場合があります。 自分の解釈では、「（購入した側は）請求は出来る」けれども「（売った側は）断ることも出来る」と思っていました。 これは解釈の間違いなのでしょうか？ よく分からなくなってしまいました。 お手数をかけますが、分かり易く説明をしてもらえると助かります。（こうだから断れません等） よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法３０条と３１条について
３０条１項において、不在者の生死が７年間分明らかでないときは、家庭裁判所は失踪宣告をすることができる。とあり、 ３１条において、失踪の宣告を受けた受けた者は、７年間満了の時に死亡したものと看做す。とあります。 つまり、普通失踪の場合、失踪宣告を受ける＝死亡と解釈すればよろしいでしょうか？ さらに、３０条２項の特別失踪の場合は、３１条後段より１年後の失踪宣告を受けた後ではなく、危難の去りたるときに遡って死亡したと看做す。 という解釈でよろしいでしょうか。 どなたかよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法462条2項について
〔法律初学者です。〕 民法462条2項に「主たる債務者が求償の日以前に相殺の原因を有していたことを主張するときは」とあるのですが、「この主張をするのは、保証人である」との解釈でよいでしょうか。 ご教示願います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
早速のご回答ありがとうございました。また、補足につきましてもご回答いただきありがとうございます。民法の９６条についてとても勉強になりました。 私見ですが９６条の３項を強迫につき類推適用して、第三者には詐欺よりもレベルの高い注意義務（善意・無過失）を必要とするというのはどうでしょうか。詐欺よりも強迫によって意思表示している人のほうが、一般的にそれと気づく可能性が高いような気がするからです。やはり有無を言わさず第三者の法的地位に差が出るのは気になってしまいます。 これからも初歩的な質問をするかと思いますのでよろしくお願いします。