- ベストアンサー
プラトンとアリストテレスについて
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
「無謀」と「臆病」の中庸は「勇気」、「虚栄」と「卑屈」の中庸は「自尊心 （名誉）」という事で… ：アリストテレスは『ニコマコス』の中で、中庸について述べますが、その際 「徳」を何とするかも述べられます。「徳」を知恵としたプラトンに対し、彼は 徳を「状態」と説くのですが、それによって「中庸」という言葉の意味が生まれ てきます。ですから、「勇気」も「名誉」もそれが中庸にある「状態」を徳と するようです。 「正義」「友愛」の両極端はあるのでしょうか… ：先にも書きましたが、アリストテレスは人間に限定して哲学しています ので、最高善を「幸福」とまず説きます。その基で徳は「中」の状態である 事を説きますが、「正義」に対しては「不正義」という事で、これは説明 されますし、「友愛（親愛）」については、「機嫌取り」と「不愉快」な人 の中庸として紹介されます。「中」の状態に必ずしも呼び名が備わる訳では ないと述べられますが、「友愛（親愛）」に関しては、そう呼べると述べら れます。
その他の回答 (1)
- eidos
- ベストアンサー率20% (5/24)
及ばずながら、書いてみます。こういった事で良いのかどうか分かりませんが 取りあえずという事でさわりまでに。 プラトンは「魂」について、自らを動かす力（意思）と定義し、全ての生物に 宿り、それ自体は永久不滅なイデアであるとした。そして魂には、三つの部分が あると考え、それらを「理性」「気概」「欲望」としたが、それらがより善くあ る為にはそれぞれに善き徳が備わらなければならないと考えた。 それらの徳とは、理性については「知恵」、気概については「勇気」、欲望に ついては「節制」がそれだとするが、それぞれがばらばらに存在するのではなく、 全体として調和している時、更に第四の徳「正義」が成り立つとした。 これら四つを四元徳と呼ぶと思うけど、アリストテレスはプラトンのイデア論 に対し、対象を人間に特定して、魂に相当する部分を「形相（エイドス）」、肉 体に相当する部分を「質料（ヒューレー）」と再定義し、徳を二種類に分けた。 それが、「理性的徳」と「習性的徳」で、前者は理論的な徳であって、「観想」 によって得られるとした。これが、プラトンの言う「知恵」の徳。 次に「習性的徳」は実践によって得られるとしたが、どのような実践かという と、プラトンの言う残りの徳（「勇気」「節制」「正義」）に「友愛」を加えた四 徳をあげて、「善き状態」を説いたプラトンに対し、アリストテレスは善悪の「中 庸」を述べた。
お礼
回答ありがとうございます。よくわかりました。まさに知りたい事を答えてくださいました。 なるほど。知恵が理性的徳で、残りが習性的徳なのですね。アリストテレスはプラトンの四元徳を増やしたのですね。 習性的徳とは、「勇気」「節制」「正義」に「友愛」を加えた四徳だと答えてくださいましたが、よく、教科書や資料集を見ると、中庸についてのいくつかの例が載っています。（「無謀」と「臆病」の中庸は「勇気」、「虚栄」と「卑屈」の中庸は「自尊心」など）これらは徳ではないのでしょうか。 また、「正義」「友愛」の両極端はあるのでしょうか。 もしよろしければ、そこら辺のことも教えていただきたいと思います。 質問が大まかすぎたかなと、少し落ち込んでいたので、回答を下さって大変うれしかったです。ありがとうございました。
関連するQ&A
- プラトンとアリストテレス
プラトンとアリストテレスの理論がわかりません。 頭の中がごちゃごちゃになっています・・・。 プラトンは理想主義で、アリストテレスは現実主義。 プラトンの理論で考えると、夢は叶わない。 アリストテレスの理論で考えると、夢は叶う。 これは正しいですか？(間違っていたら訂正お願いします) また、夢が叶うか叶わないかを例にして、これについて説明して頂けませんか。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- プラトンとアリストテレスについて
プラトンとアリストレテスの政体論について比較せよって問題です。 プラトンとアリストテレスの政体論の、どの点が似ているのか、どこが違うのか、どうして差が生じたのか？ について教えてください。 大学の試験の問題なんです。 よろしくお願いします(^^)
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- プラトンとアリストテレスについて
プラトンの弟子であるアリストテレスの思想の違い、共通点についてできるだけ詳しく教えていただきたいです。イデアが一番の違いらしいですが・・・知識がいまいちです。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- プラトンとアリストテレス
プラトンは「理想国家から芸術家を追い出すべきである」としたのに対しアリストテレスは美の独自の価値を認めたとある本にかいてあったのですが、二人の思想の違いは何なのでしょうか？？よろしくお願いします
- ベストアンサー
- 美術
- プラトン、アリストテレスの解説書について
プラトン、アリストテレスの解説書について教えて下さい。 両者について、これから読んでいこうと思っているのですが、サブ・テキストも併読しながら、 自分の視点を相対化しつつ、理解を深めたいと思っています。 どなたか、良い本をご存じでしたら、教えて頂けないでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- プラトンとアリストテレスの神観について
今自分の論文（神の姿とは、生まれる前から身についているものであるか、それとも社会や経験によって作り上げられるものなのか）について書いていて、疑問に思ったので質問させていただきます。（ちなみに哲学専攻ではなく、カナダの大学で宗教学を一般教養で取っています） プラトンのイデア論を見ると、プラトンは神(goodness)の姿はイデアとして知っているという考えを持っているように感じられます。多神教の社会の影響やピュタゴラス学派の影響がその後続いて、その神観も変わってきているようですが、この変化を如実に見ることができる箇所などはあるでしょうか？ また、基本的な質問ですが、プラトンがソクラテスについて書く時、ソクラテスの考えに同調していた（師としてあがめていたからには、その考えにも納得していた）のでしょうか？ソクラテスのせりふは、プラトンのものであると考えてもいいのでしょうか？プラトン自身の作があまりないので、悩んでいます。 またプラトンが輪廻を信じる原因はなんだったのでしょうか？輪廻を信じるとき、イデアは天のどこかの神聖な想像界をさすのではなく、過去の記憶をさすのでしょうか？ アリストテレスはimmovable mover（全てを動かす根源たるもの）を神と定めているようですが、アリストテレスはイデアは経験の中で作られるものだといっています。ということは、神という存在も、経験のなかで作られるものであるとみなしていいのでしょうか？ どなたか助けていただける方、回答をいただければ幸いです。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- アリストテレスの「不動の動者」
アリストテレス哲学に「不動の動者」という概念がありますね。 目的論的自然観の頂点に位置する純粋形相、完全な現実態のことです。 ところが、八木雄二『神を哲学した中世』という本を読むと、 「アリストテレスの形相質料論が新プラトン主義と結びついて、純粋な形相や、上位の形相と下位の質料という考え方が生まれた」 と書かれています。 つまり、「不動の動者」という考え方は新プラトン主義の産物とのことです。 しかし、私の記憶では、「不動の動者」「上位の形相と下位の質料」という考え方は、『形而上学』において示されていたはずです。 つまり、アリストテレスの自然観は新プラトン主義の産物ではなく、アリストテレス自身の思想だと思うのですが、どうでしょうか？ あるいは、「不動の動者」の箇所はアリストテレス自身が書いたのではなく、後世に加筆されたのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
重ね重ね、ありがとうございます。 なるほど。よくわかりました。プラトンとアリストテレスの徳の違いは、徳の解釈の違いなのですね。教科書によっては、「中庸の徳」などと書いてあって、「よくわからないなぁ」と思っていたのですが、なるほど、「状態の徳」なのですね。そう考えると、いろいろなことが納得できると思います。 本当にありがとうございました。