- 締切済み
仮説や理論上はぜったいに不可能とされていたことが
仮説や理論上はぜったいに不可能とされていたことが ある日誰かが突発的に「あるもの」を発明・発見したために その仮説や学説や真理とされていたものが 真っ向からくつがえされた、なんだ学者の先生も実はたいした 仮説をたてられないんだな、世の中のことなんか偏頗な理屈だてて もっともらしいこと言ってたけど、 大宇宙の法則のさわりすらわかっていなかったんだな、 だって今まで不可能だと主張してたのに いま現実じっさいに存立してるんだもの、 という事例があれば教えていただきたいのですが その「あるもの」と、 「あるもの」の存在により不可能とされてた、否定的とされてたものが俄然可能になった例をおしえてくださいませんか？？ しかし何で科学的に論理的に考えてるのに可能か不可能かわからない！ という結論なら許せるけど よりによって真逆の結論をはじきだすなんてなんでなんでしょうね。 天動説のように宗教的な理由から地動説を否定したケースはあくまで ナシということでおねがいします。 純粋に科学の思考のみでということで。
- a9820806jp
- お礼率1% (3/295)
- 科学
- 回答数13
- ありがとう数4
- みんなの回答 （13）
- 専門家の回答
関連するQ&A
- 日本・中国などキリスト教でない国は地動説？天動説？
昔、ヨーロッパの国はキリスト教の影響で地動説を認めず、地動説を唱えた学者が弾圧されたのは有名な話ですよね。 では、日本や中国のようにキリスト教でない国では、地動説・天動説どちらの考え方が正当（？）とされていたんですか？ そもそも東洋にも地動説・天動説という論争はあったんでしょうか？ キリスト教以外で地動説がNGな宗教とかもあったら教えて下さい。
- ベストアンサー
- 歴史
- 天動説と地動説について教えてください
ある友人と科学の話をしていたときに出た話題にですが、 彼は、「天動説と地動説は見方の違いであって正しいとか間違いとか言うものではない。太陽系の運動を理解するのに、地動説のほうが優れているのは事実だが、それはケプラーやニュートンの法則を知って初めて本当に理解できるものだ。視野を広げれば、銀河系の中では太陽も動いており、太陽は中心で動かないと言う考え方は厳密には通用しなくなる」と言っていました。 太陽が中心で動かないと言うのは当然だろうと思っていただけにかなり驚きました。そこでお尋ねしたいのですが、 天動説と地動説の見方の違い、ケプラーやニュートンの法則とはどのようなものなのでしょうか？まだ中1で難しい公式はまったく理解できないので、できるだけ簡単に教えていただけたら大変うれしいです。 また彼は、「科学に絶対的真理という考えはない」と言っていましたが、これはいったいどういう意味なのでしょうか？ 未熟な文章で大変申し訳ありませんがご回答よろしくお願いいたします
- 締切済み
- 科学
- ガリレオが「地動説」に執着した根拠
ガリレオは天動説が有力な説だった頃に地動説を唱えましたよね。 「それでも地球は回っています」という言葉がありますが、その言葉からすると相当な論争があって反対意見に真っ向から自分の意見を押し通しし続けたんだと思うんですが、彼はどうしてそこまで地道説に自信を持てたのでしょうか？。
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 世間が天動説から地動説に移り変わった経緯は判るのですが、
世間が天動説から地動説に移り変わった経緯は判るのですが、 キリスト教ではどうでしょう。 最初キリスト教では地動説は否定されていましたが、今では 大半が肯定しておりますね。 教団はなぜ、最初否定したのか？ そして、なぜ肯定に至ったのでしょうか？ 肯定する事で教団としては問題ないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 光速度不変は真理か？
光速度不変は真理か？ アインシュタインが唱えた相対性理論は 素人から見て変な世界です。 現実の世界とは思えない。 アインシュタインはプトレマイオス（天動説）か？ ならば、コペルニクス（地動説）は現れるか？ なぜ光には粒子性と波動性がともにあるのか？ 教えてください。
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 色んな矛盾を孕む宗教は、どうして信仰を集めるのか？
天動説から地動説が主流になって、 1992年にようやくカトリック教は、天動説の誤りを認めて地動説を受け入れました。 このとき、カトリック教の信者は、カトリック教に対して不信感を抱かなかったのでしょうか？ さすがに「神の存在は嘘だった！」とまではいかなくとも、なんらかの疑いの目は持たなかったのでしょうか。 それともそんな疑問さえ持たないぐらいに、洗脳を受けているものなのでしょうか。 天動説に関して神が大地を固定した、みたいな話を聞きました。 地動説を認めたとき、カトリック教はどう言い訳したんでしょう？ そもそも神様に関するストーリーが、宇宙を知らないどころか海の向こうさえ知らない存在の視点で書かれているのが滑稽な気がします。 彼らの言う「世界」に地球の外は含まれていないというか、考慮されていないようで、まるで地球の外どころか海の向こうさえ知らない、当時の文明でわかる範囲を基準に一般人が考えた小説みたいですよね。 どれも神様とやらの所業は、なぜか人間に合わせたものばかりな気がします。 他にも探せば「人間の想像力らしさ」が多く見つかると思いますが、それでいてどうして人々は宗教を信じてしまうのでしょうか。 科学的根拠や歴史を無視してでも、見たこともない人伝てとも言える空っぽな言葉に信頼を置くのでしょうか。彼らには勘違いや偶然といった概念はないのでしょうか。 人が不可解な事象に不安や恐怖をいだき、それを解消するために理由や正体を求め、わからないから「想像」で非科学的な存在を使った結論に甘えて妥協してしまう。それが原因なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 地動説の証明(紀元前のデータで)
サモスのアリスタルコスは紀元前200年頃に、地動説と天体の関係を大体理解していたと知りました。 が、当時の計測精度が悪かったために、天動説が支配的になったとも書かれていました。 もし、現代の天文学者が当時の世界にタイムスリップしたら 地動説を証明できるのでしょうか？ 物理的で科学的な証明をできるのでしょうか？ もしそんな方法があるのなら教えてください。
- 締切済み
- 天文学・宇宙科学
- 宇宙が膨張しているという説の根拠は？
殆どの学者さん達は宇宙が膨張していると考えていると思います。 しかし、私は宇宙の大きさは一定で、我々が認識できる物質が宇宙の中で 圧縮される様にどんどん小さくなっている可能性もあるんじゃないの？ と、漠然と思ってしまいます。 大昔の地動説と天動説の違いの様な、宇宙の考え方に誤りがある可能性はないのか？ と思ってしまいます。 なぜ、学者さん達は口を揃えて「宇宙は膨張している」と説明するのでしょうか？ その決定的な根拠があるのでしょうか？ それとも、相対的に我々にはそう見えているから、議論をややこしくしない為に 裏付けのないまま一律的な考えになっているだけなのでしょうか？ 義務教育レベルの宇宙の知識でも分かる様に説明して頂ければと思います。
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
