- ベストアンサー
時間の物理について
noname#2287の回答
文系からの回答。 Ｅ=±ｍｃcとディラックがマイナス記号をつけた。のちに粒子の散乱の写真を撮ると、「中心部から外へ散乱する軌道を描く粒子の中に何故か逆に中心部へ向かう粒子があった」などから「反物質」の存在が確認される。 変に有名なホーキングは、（撤回したが）宇宙が或る極限まで膨張すると、そこから収縮に転じその過程では「時間が逆転」する：「フィルムを逆回ししたような」：といっていた。上記の逆に軌道を描く物質は、「反物質」すなわち「時間」の向き（いい加減な表現です）が逆になってる。（ただ、写真の露光時間とは逆ベクトルの時間に支配されてるから、やむを得ず「位置」＝運動エネルギーの動きが逆の軌道を描いてしまう） ただ、文系からいうと「人間の脳」の中での感覚の範囲内での「時間と物質の関係を定式化」したのが相対論でしよう。太陽光線を感知しうるから、「日食時に重力で太陽光線が曲がる」事を数式化し論理付けたというだけ。（それ以前の理論では説明不可能だったが） あと、スーパーストリングセオリーは良く知りません。ただ、５次元・１０次元・２６次元といっても、３次元しか認識しえない人間だから… せめて、４次元だけでも「直観」出切ればと思う（各面が立方体で構成された立方体想像出切るまで、人間は進化し得ないと思う。） おまけ：「超弦理論」ならまだしも「超ひも理論」て翻訳はセンス無いと思う。誰だ初めて訳した人は？
関連するQ&A
- 量子力学と相対論の相性の悪さ （再質問）
大統一理論の難しさに、重力理論である相対性理論と電気・弱い力・強い力の統一理論の元になる量子力学の相性が悪いからとの解説がありました。 私なりに、 相対性理論：１個の重力子についての理論ではなく、多数の粒子の間に働く力をまとめて記述していて、エネルギー値は連続と捉えることが出来る。 古典的で微分可能とする考え方に立っている 量子力学：基本的には１個１個の粒子の間に働く力を記述しているので、多数の粒子の関係を記述する場合、計算が膨大になり実用的でなくなる。 飛び飛びのエネルギー値をとるので、微分不可能。 この両理論の性質の関係で、相性が悪く統一がむずかしいと解釈していますが、なにぶん素人なので正しいかどうか確信がもてません。 原子数数千～数万個の微小粒子になった金属は、相対論や量子力学で説明できない特異な性質を示すことがあると聞いたことがあります。 両者の中間領域で起こる現象は、量子論で解析するには、粒子数が多すぎ、相対論が適用できるほど粒子が多くないと考えていいのでしょうか。 専門家の方のご意見が聞けたら、幸いです。
- 締切済み
- 物理学
- 物理学的真空について知りたい
私が学んだところによりますと、真空とは完全な無ではなく、ゆらぎの場であるとのこと。 それは、極ミクロな世界かつプランク時間（？）より短い時間の中では「エネルギー保存の法則」が破れ、無から粒子が現れることが予想されるため。その根拠は原子同士が結合する力を説明するには、そのような粒子が存在すると考えなければ辻褄が合わないから。 さらになぜ原子がくっつくのに粒子が必要かというと、力は全て「粒子の交換」であると物理では考えるから。粒子の交換という概念は「場の量子論」から生まれた。さらに「場の量子論」は「一般相対性理論」から物理量として扱われるようになった「場」を量子化することで生まれた。（粒子の対称性を予言） この計算法は成功していると考えられる。 つまり「相対性理論」と「量子論」が正しければ、必然的に真空とはゆらぎの場であるという結論に達する？ ここまであってますか？
- 締切済み
- 物理学
- 量子力学と相対性理論の相性の悪さ
大統一理論の難しさに、重力理論である相対性理論と電気・弱い力・強い力の統一理論の元になる量子力学の相性が悪いからとの解説がありました。 私なりに、 相対性理論：１個の重力子についての理論ではなく、多数の粒子の間に働く力をまとめて記述していて、エネルギー値は連続と捉えることが出来る。 古典的で微分可能とする考え方に立っている 量子力学：基本的には１個１個の粒子の間に働く力を記述しているので、多数の粒子の関係を記述する場合、計算が膨大になり実用的でなくなる。 飛び飛びのエネルギー値をとるので、微分不可能。 この両理論の性質の関係で、相性が悪く統一がむずかしいと解釈していますが、なにぶん素人なので正しいかどうか確信がもてません。 専門家の方のご意見が聞けたら、幸いです。
- 締切済み
- 物理学
- 真の意味での統一理論
私は物理学について詳しくありませんが超弦理論は、 たとえ完成されて現実を巧く説明することができるとしても真の意味で統一理論ではないと思います。 真の意味で統一する為には、少なくとも下の2点について解明しなければならないと思います。 1. 弦の結合・分離条件 と 振動状態を決定する要因やパラメータを統一する必要がある 2. 弦を構成する要素を点(ないし剛体)の正体まで突き詰める もちろん超弦理論が完成することで4つの力を統一的に記述できるようになれば、 それの意義はあると思いますが、その段階では真の意味の統一とはまだ言えず、 言うなれば、擬似的な統一に過ぎないように思えてなりません。 このような考え方は間違っているでしょうか?
- 締切済み
- 物理学
- 特殊相対性理論で定義された時間の解釈について質問します。相対論ではある
特殊相対性理論で定義された時間の解釈について質問します。相対論ではある慣性系内の時計の合わせ方（同時性の概念）を光の伝達により定義しています。http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/specrel.pdf 私はこの定義がとても人為的で日常の感覚とそぐわないものに感じます。よく相対論の帰結としてあげられる、動いている物体のローレンツ収縮や動いている時計の遅れはこの時間の定義と光速度普遍の原理からの帰結となっています。しかし、たとえば動いてる系Ｓの時計が遅れたように見えても、それはその（光をつかった）時計の時間の測り方の原理によるもので、日常見られる現象が‘ゆっくりに見えたり’、‘歳をとらないで済む’ということではない気がします。（すなわち時計が遅れたのであって、（日常的な意味の）時間が遅れたのではない）そうすると相対性理論における時間は現象をうまく説明するための数学的、抽象的な変数（日常感じる時間とは別のもの）のように感じてしまうのですが、自分の考えに誤りはあるでしょうか？ご指摘お願いします。
- 締切済み
- 物理学
- 弦理論やM理論を究極的には点粒子理論に還元できないか
弦理論やM理論で紐や膜は,素となるものとして,扱われていますが,振動モードや結合や切断といったパラメータを取ることから, 究極的には,紐や膜はそれらを構成する点の集まりから成っていると捉えると 素は点粒子から成っていると考えることが出来ないだろうかと思います。 そして,この場合,理論の(唯一の)パラメータは点が他の点に及ぼす作用と考えます。 その作用の有り様から紐や膜を作るような結合力ができるようになっているのだと解釈することは出来ないでしょうか (* これらの理論に関して,全くの素人なので,素朴な疑問として浮かびました) それから,これも素人の勝手な想像ですが,理論物理の発展過程において, 古典論 → 相対論,量子論 → ヒモ理論 を説明する一つの考え方として, 主観時空と客観時空という概念を用いて,説明することが出来ないかと思います。 古典論 では、… 主観時空を客観視していたことにより精度の限界があった 相対論 では、… 主観時空を客観視したままになっている。 古典論と比較できるところは,主観時空の全体的構造を捉えるようになったこと 量子論 では、… 主観時空を主観視することができるようになった ヒモ理論 では、… 客観時空を捉えるようになった というようなことを考えることはできないでしょうか？
- ベストアンサー
- 物理学
- 物理学 今からでは遅い？
最近、YouTubeで「科学者の矜持」という講演を見ました。とても面白かったです。 講演を聞いて、量子学や宇宙論に興味を持ったので、理論物理学を勉強してみたいのですが、今からでは遅いでしょうか？ 講演を見ていると、超弦理論の話が出てきたので、数学的なの話だと思うのですが…。 高校の時、数学が全くできなかったのと、物理を取っていなかったのですが、30代半ばでも勉強すれば、それなりになれるのでしょうか？ 数学を用いているのをみると、30代で勉強していくには遅すぎるような気がするのですが、どうなのでしょうか？ 詳しい方いらっしゃいましたら、教えてください。 よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 物理学
- ものとエネルギーの解釈問題
こんばんはー。 素人考えなんですが、 相対性理論の物質とエネルギーの等価の話って、解釈問題は発生しないんでしょうか？ 量子力学では、波動と粒子の２重性について、解釈問題が在るみたいですが、 相対性理論のこれで、解釈問題って、聞いたことがないのですが、 全然問題にもならないんでしょうか？ 僕は個人的に、粒子と波の２重性と変わらないくらい、 相対論の、エネルギーと物質が等価、という発見は、すごく本質的な感じがするんですが。 ちなみに、２重スリットの実験の文(素人向け)を読んで、四苦八苦しましたが、でも最高におもしろかったです。 で、そのあと、これがこれだけ論議を呼んだなら、相対論の同じような？？原則も、解釈についてもめてもいいのに？ という気がしたんですが。 どちらも、恐ろしく直観では全く理解できない、という点で、すごく似てる気もするんですが。 それとも別に当り前で、議論する余地などないんでしょうかー？ 僕にとっては、ものとエネルギーが等価だなんて、信じられないことで、それこそ解釈問題として取り上げて欲しいくらいなんですが。 (解釈問題は、確か厳密には物理ではないんでしたっけ？） もしかして、粒子と波の２重性よりも、エネルギーと物質が等価なほうが更にやっかいで、それで解釈もないとか？ などなど、色々想像したんですが、らちがあきません。 ネットで調べた限りでは、すぐには出てこなかったので、こちらで詳しい方にお聞きします。 勘違いしてたらかなり恥ずかしいんですが、思い切って質問と言うことで、よろしくお願いします。
- 締切済み
- 物理学
- 光の速度は変化する？
光の速度はどんな速度で運動する人から見ても同じになるそう ですが、わたしはこの現象は光の速度が運動する人の速度に合 わせて変化するために常に同じ速度に見えると解釈しています。 この解釈のしかたは相対性理論に反しているのだそうです。 わたしは相対性理論に反しているとは思えないのですが、本当 に相対性理論に反しているのでしょうか。たしかに、相対性理 論について書かれた本には、光の速度が同じなのは時間や空間 が変化するためと書かれていたりしますが、これは光の速度が 変化するためと説明しても同じことだと思います。この考え方 は間違っているのでしょうか。
- 締切済み
- 物理学