- ベストアンサー
ソクラテスがあおった毒
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
毒ニンジンを飲んで死んだとされています。 その毒ニンジンですが、アルカロイドの一種、コニイン、ガンマコニセインを含みます。 http://www.asahi-net.or.jp/~PV4R-HSM/poisonTO.html#anchor135519
関連するQ&A
- ソクラテスの精神力
哲学に関しては素人で、大学の一般教養で「ソクラテスの弁明」を読んだぐらいです。 「ソクラテスの弁明」で一番驚くのは、ソクラテスが「自分の哲学によれば、死が恐るべきものである根拠はない（むしろ、喜ぶべきものかもしれない根拠さえある）」という話から「従って、私は死が怖くない」と、死の恐怖を自らの哲学で消し去っていることです。「クリトン」で、死刑の決まった牢屋の中で、ソクラテスが熟睡しているところからみて、死が怖くないというのは演技ではなく、本当に怖くなかったと思われます。 これは、とんでもない精神力のように見えます（よく「ソクラテスは人間くさい哲学者」という言葉を見ますが、私には「人間離れ」しているように感じます）。 そこでお聞きしたいのは、ソクラテスの哲学や行動の詳細やそれが正しいかどうかはさておいて、彼はどのようにしてこれほどの精神力を身に付けたのか、という研究はどのくらいされているのでしょうか？ あるいはまた、ソクラテスを学ぶことで死の恐怖を解消できた人はどのくらいいるのでしょうか？ 世の中、死の恐怖より辛いことは沢山あることは分かっていますが、自分の生活において、せめて死の恐怖ぐらいは自力で消せる精神力が必要な場面が結構あるので（結局パニックになってしまうのですが）、哲学への興味というより、自分の精神力を強めるものが、何かヒントでもないか、と探しています。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- プラトン作『ソクラテスの弁明』
哲学についての質問です。プラトン作『ソクラテスの弁明』の内容についてです。読んだことがある方は答えていただけると幸いです。 質問(1)ソクラテスはどういう活動をした人であったと思われるか？ 質問(2)ソクラテスを裁判に訴えた人たちは、ソクラテスの何を犯罪的だと考えたと推測されるか？ 質問(3)裁判におけるソクラテスの反対弁論（弁明）にもかかわらずソクラテスは有罪判決を下されるが、どうして有罪となったと思われるか（何故無罪とならなかったのか）？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- プラトンが描いたソクラテスは史実の姿？？？
プラトンが描いたソクラテスは史実の姿？？？ プラトンの国家、ソクラテスの弁明を読んで、ソクラテスの史実の姿に興味を持ちました。 国家やソクラテスの弁明に描かれるソクラテスの姿は、大体、史実、ありのままと考えていいのでしょうか。 それとも、プラトンが描くソクラテスというものは、大部分が、史実とはかけ離れた空想の産物なのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ソクラテスを芸能人にたとえると？
こんにちは。くだらない質問でごめんなさい。 哲学を勉強したことの無い私でもソクラテスの名前くらいは聞いたことがあります。 昨日本屋で「ソクラテスと弁明？」みたいなタイトルの本を立ち読みして、面白そうだったので週末に買ってこようと思うのですが「なんとなくこういう人なのかな？」という、とっかかりのヒントのようなものでも教えていただけると幸いです。 芸能人にたとえると誰でしょうか？ 簡潔な説明でお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ソクラテスの弁明：アニュトスらの訴状と弁明について
ギリシア哲学への入門のため、プラトン著『ソクラテスの弁明』（刊：岩波文庫、訳：久保勉）を読んでいます。 ギリシア哲学について学ぶのは、本書がはじめてです。 この裁判におけるアニュトスらの訴状は、 [１]．ソクラテスは国家のさだめる神々を信じておらず、新しい神霊（ダイモニヤ）を信じている [２]．ソクラテスはその神霊（ダイモニヤ）を青年たちに教える [３]．[１]、[２]により、ソクラテスは青年たちを悪の道に引きこんでいる 以上の３つの点より成り立っています。 しかしソクラテスの弁明に答える（いわば名目上の代表者として駆りだされた）メレトスの主張は、 [４]．ソクラテスは無神論者である [５]．ソクラテスは無神論を青年に教える [６]．[４]、[５]により、ソクラテスは青年たちを悪の道に引きこんでいる となり、アニュトスらの正式な訴状とは内容が異なっています。 ソクラテスは弁明によって、「ソクラテスは罪あるものである。彼は（国家の）神々を信じざるが故に、しかも（神霊{ソクラテスの天才的直覚}としての）神々を信ずるが故に、」という自家撞着を引きだし、[４]、[５]を論破することに成功しています。 また、メレトスの教育への無関心を批判して、[３]、[６]を否定しています。 これによって[４]、[５]、[６]が論破されたため、メレトスの主張はしりぞけられます。 また[３]も否定されたため、ソクラテスは青年たちを悪の道に引きこんではいないということになります。 しかし、正式な訴状であるところの[１]、[２]を否定することはできていないのではないでしょうか。 ソクラテスは自身のいうところの神霊（ダイモニヤ）を信じていますし、その神霊（ダイモニヤ）を信じることを人々に教えています。 ソクラテスは国家の神々も信じていますが、裁判ではそれを主張していません。 また、彼のいうところの神霊（ダイモニヤ）は国家の定める神々に依るものであるという弁明もしていません。 以上により、ソクラテスはメレトスを論破することはできていますが、訴状に対しては充分に弁明できていないように思われます。 聴衆はソクラテスの弁明を聴いただけでは、彼のいう神霊（ダイモニヤ）が国家の神に依るものなのか、それとも異なる神に依るものなのかがわかりません。 聴衆がソクラテスの神霊（ダイモニヤ）を異なる神に依るものだと判断したならば、[１]、[２]により訴状においては有罪でしょう。 ＜１＞もし訴状の内容も含めて論破弁明しようとするならば、ソクラテスのいう神霊（ダイモニヤ）は国家の定める神々に依るものであるという証明が必要なのではないでしょうか？ ＜２＞それとも神霊（ダイモニヤ）というものはそもそもすべて国家の神々に依るもので、それでも神々よりも神霊（ダイモニヤ）を敬うということは禁じられていたのでしょうか？ ＜３＞はたまた、たとえ裁判中の発言であったとしても、原告側より発せられたのであれば、正式な訴状を撤回するような効力を持つのでしょうか？ もとより乏しい読解力、あるいははなはだ視野狭窄。 どれも拙論であり、まるで決定的ではありません。 賢明なる諸氏のご意見をたまわりたく存じます。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
