- 締切済み
ゲーテル数化（Godel数化）について
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- kobold
- ベストアンサー率62% (20/32)
再現ができないからです
関連するQ&A
- 無限集合に関することです。
無限集合に関することです。 自然数全体を可算無限個の互いに交わらない集合Ａ1,Ａ2,Ａ3・・・（どのＡkも可算無限集合）の和として表わされることを示したいのですがどうすれば良いですか？ 可算無限集合は自然数全体の集合との間に1対1対応の関係がある集合のことなのに、自然数全体を互いに交わらない集合で示せるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 有理数もペアノの公理を満たす？
ペアノの公理を満たすものを自然数と言うそうですが、 私は可算無限集合ならペアノの公理を満たすと思います。 そうすると、有理数も可算無限集合なので、 有理数は自然数となってしまいます。 有理数は自然数でないので、 ペアノの公理を満たさない筈ですが、 ペアノの公理を満たさないと何故言えるのか分かりません。 何方か教えていただけないでしょうか？ 私の言っているペアノの公理は、 集合N，N の元e，写像φ : N → N が、 (1) φ は単射である (2) φ(N) ⊂ N＼{e} (3) M ⊂ N ∧ e ∈ M ∧ φ(M) ⊂ M ⇒ M = N です。 (1)と(2)を満たす写像φを定義でき、 ∃e ∈ N；φ(N) = N＼{e}である。 と解釈しています。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 実数と自然数は同じ個数なのではないでしょうか？
すべての自然数とすべての実数を1対1で対応させる(すべての実数を一列に並べる)方法を考えました。間違いがあれば教えてください。 ＊方法1＊「後出し」は実数の専売特許にあらず まず、すべての自然数と、異なる実数を無限に並べたもの、とを対応させるのだが、それは、異なる実数を無限に並べた「第一列」の「一番目」の実数を「1・1」とすると、 1→1・1 2→1・2 3→1・3 ・ ・ ・ と表すことができる。これはいわゆる「すべての自然数とすべての実数を1対1に対応させたと仮定したもの」であり、対角線論法によってこの表には存在しない実数を作れることから、仮定は間違い＝「実数は自然数より多い」という結論になるのが従来の話である。しかしこれは、自然数を対応させる対象を「第一列」に限定したことによる間違った結論だ。 対角線上の数字のずらし方は、すべて一つずらす1111…の他に、1211…,1234…,2624…と無限にあるので、一つの対角線から、「第一列」には存在しない実数を無限に生み出すことができる。対角線論法によって生み出された無限の実数を並べた「第二列」に自然数を対応させることができなければ先の結論は正しいことになるが、そんなことは全然なく、「第二列」の「一番目」の実数を「2・1」とすると、 1→1・1 2→2・1 3→1・2 4→2・2 5→1・3 6→2・3 ・ ・ ・ のように、始めの、自然数と「第一列」の対応を解消した後、あらためて自然数を、「第一列」と「第二列」に、交互に対応させればいいだけの話なのだ。で、これは、「第一列」と「第二列」を合わせて「新たな第一列」にした(＝始めの状態にリセットした)ということであり、この「新たな第一列＝N1」の対角線から、対角線論法によって「新たな第二列＝N2」が生まれるので、そしたらまたそれまでの対応を解消して 1→N1・1 2→N2・1 3→N1・2 4→N2・2 5→N1・3 6→N2・3 ・ ・ ・ と、自然数を「新たな第一列」と「新たな第二列」に交互に対応させ、これを無限に繰り返せばいいのである。自然数を、「新たな第二列」の実数に、無限に対応させ続けることができるということは、すなわち両者の個数は同じということなのである。 それにしても、無限に生み出される「新たな第一列」と「新たな第二列」は合わせて「新たな第一列」にできるのに、なぜ始めから一列に並べることができないのか。 方法1を別の言い方でまとめると、まず 1→1・1 2→1・2 3→1・3 ・ ・ ・ のように、すべての自然数と、異なる実数を無限に並べたもの、とを対応させるところから始めて、次に 1→1・1 2→ ←2・1 3→1・2 4→ ←2・2 5→1・3 6→ ←2・3 ・ ・ ・ と、「第二列」の実数を「第一列」に割り込ませて、始めの、すべての自然数と、異なる実数を無限に並べたもの、とを対応させた状態 1→1・1 2→2・1 3→1・2 4→2・2 5→1・3 6→2・3 ・ ・ ・ ↓ 1→1・1(1・1) 2→1・2(2・1) 3→1・3(1・2) 4→1・4(2・2) 5→1・5(1・3) 6→1・6(2・3) ・ ・ ・ にリセットして、そしたらまた 1→1・1 2→ ←2・1 3→1・2 4→ ←2・2 5→1・3 6→ ←2・3 ・ ・ ・ と、「第二列」の実数を「第一列」に割り込ませて…とこれを無限に繰り返す、といった具合に説明することができる。 ＊方法2＊実数を整列させる 方法1は「動的な対応」とでも言うべきものであり、できれば「静的な対応」が望ましいわけで、そのためには実数を整列させる必要があるのだが、以下のようなやり方ではだめなのか。 まず 1→0.1 2→0.2 ・ ・ ・ 9→0.9 10→0.01 11→0.11 12→0.21 ・ ・ ・ 99→0.99 100→0.001 101→0.101 102→0.201 ・ ・ ・ 9999→0.9999 10000→0.00001 10001→0.10001 10002→0.20001 ・ ・ ・ …835218→0.812538… …835219→0.912538… …835220→0.022538… ・ ・ ・ というように、すべての自然数と、0と1の間のすべての実数を、1対1に対応させる。右側が「0と1の間のすべての実数」であることに異論はあるだろうか。この列に存在しない(0と1の間の)実数は存在するのか。この列は、小数第一位の数字が1,2…9,0,1…9,0,1…となっているので、だいたいその値で推移しながら、実数が、0と1の間を無限に埋めていく形になっている。 例えば、小数点以下、一恒河沙の一恒河沙乗番目が2、一阿僧祇の一阿僧祇乗番目が3、一那由他の一那由他乗番目が4の 0.1…2…3…4… のような無理数について、この並びの途中までのものしかないとしたら、ではどこまでのものならあるのか。0.1…2か、0.1…2…3か、0.1…2…3…4か。実際には「途中まで」などということはなく、つまりこの列にこの無理数は存在し、この任意の無理数が存在するなら(0と1の間の)すべての無理数が存在するのである。で、この表は左右が対称的になっているから、右に無限小数が存在するなら左には無限桁の自然数が存在するのである。 有限桁の自然数を重複することなく無限に並べることができないのと同様に、有限小数を、重複することなく無限に並べることはできない。この列は0と1の間の実数を整列させたものであり、この列に存在しない(0と1の間の)実数は存在しない。 で、すべての実数を整列させると 0,0.1,0.2…0.9,0.01,0.11,0.21… 1,1.1,1.2…1.9,1.01,1.11,1.21… 2,2.1,2.2…2.9,2.01,2.11,2.21… ・ ・ ・ (0),-0.1,-0.2…-0.9,-0.01,-0.11… -1,-1.1,-1.2…-1.9,-1.01,-1.11… -2,-2.1,-2.2…-2.9,-2.01,-2.11… ・ ・ ・ となるので、すべての自然数とすべての実数を1対1に対応させると、 1→0 2→0.1 3→-0.1 4→1 5→-1 6→2 7→-2 8→1.1 9→-1.1 10→0.2 11→-0.2 12→0.3 13→-0.3 14→1.2 15→-1.2 16→2.1 17→-2.1 18→3 19→-3 ・ ・ ・ のようになる。 ところでそれでも従来の考えが正しい場合、循環小数と非循環小数の個数に差が出る本質的な原因、両者の違いは何なのか。明確な違いは「整数比で表せるか表せられないか」だが、循環小数と非循環小数をそれぞれ循環数列と非循環数列に置き換え(今問題にしているのは個数であり、小数点を取り除いても個数は変わらない)れば整数比は関係なくなるわけだし。単なる数字の組み合わせに過ぎない同じ無限数列でありながら、循環させないというだけで個数が多くなるというのは何とも妙な話である。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 素数。御教授下さい。
設問 素数は無限に存在するか？ 証明 縦横11の升目を持つ平方升に、左下から上に順に、1,2,3,~11,次の列も下から上に、12,13,14,~22,という様に、全ての升目を自然数で埋めつくした平方升、表-1に付いて考察してみる。左側の1～11までの縦の列を、エリアA、それ以外の列、12~121までの列をエリアBと呼ぶ事にする。 表―1 11 22 33 44 55 66 77 88 99 110 121 10 21 32 43 54 65 76 87 98 109 120 9 20 31 42 53 64 75 86 97 108 119 8 19 30 41 52 63 74 85 95 107 118 7 18 29 40 51 62 73 84 95 106 117 6 17 28 39 50 61 72 83 94 105 116 5 16 27 38 49 60 71 82 93 104 115 4 15 26 37 48 59 70 81 92 103 114 3 14 25 36 47 58 69 80 91 102 113 2 13 24 35 46 57 68 79 90 101 112 1 12 23 34 45 56 67 78 89 100 111 エリアBに素数があるかどうかを考えて見る。 エリアAに入った奇数（１を除く。）を、全て素数と仮定する。偶数は素数に成れないので最初に、エリアBを3で割って見る。 13/3 = 4 あまり 1 15/3 = 5 あまり 0 17/3 = 5 あまり 2 19/3 = 6 あまり 1 21/3 = 7 あまり 0 23/3 = 7 あまり 2 － － となりエリアBの奇数の2/3が3では割れない事が分かる。次に5で割って見ると 13/5 = 2 あまり 3 15/5 = 3 あまり 0 17/5 = 3 あまり 2 19/5 = 3 あまり 4 21/5 = 4 あまり 1 23/5 = 4 あまり 3 25/5 = 5 あまり 0 27/5 = 5 あまり 2 － － と成りエリアBの奇数の4/5が5では割れない事が分かる。7,9,11で割っても同様に成るので、エリアBに素数として残る個数は、 (121－11)/2×2/3×4/5×6/7×8/9×10/11 = 20.317 と成る。 次にエリアAに1～121を入れ、エリアBに122～14641を入れて同様のことをする。 123/3 = 41 あまり0 125/3 = 41 あまり2 127/3 = 42 あまり1 129/3 = 43 あまり0 131/3 = 43 あまり2 － － と成りエリアBの奇数の2/3が3で割れない事が分かる。5,7,9,～121 で割っても同様に成るので、エリアB に素数として残る個数は、 (14641－121)/2×2/3×4/5×6/7×8/9×10/11 ～ × 120/121 と成る。この分数の掛け算は団塊の世代としては大変なので、第2項から全ての分子から1をマイナスして書いて見ると、(エリアBに素数として1個以上残ればよいので。) (14641－121)/2×1/3×3/5×5/7×7/9×9/11 ～ ×119/121 と成り計算が非常に簡単になる。（以後この数列を使う。） (14641－121)/2×1/121 = 60 と成りエリアBに素数として60個以上ある事が分かる。 次にエリアAに1～14641を入れ、エリアBに14642～214358881を入れと 言う様に同様な操作を何回も繰り返して行った時、必ずそれぞれのエリアBに 素数が1個以上ある（残る）という考え方を積み重ねて、素数が無限に存在すると言う証明方法（？）を考えていますが、以後詰まっていますので証明方法 を、御教授下さい。又この様な確率的（？）な考え方は正しいのでしょうか？ 小生はピタゴラスの定理も忘れましたので、下げて易しく御教授下さい。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 0と1との無限列で1の比率が1/2に収束しない列は非可算個ある事を示せ
[問] 0と1との無限列で1の比率が1/2に収束しない列は非可算個ある事を示せ。 という問題なのですがどうすればいいのかさっぱり分かりません。 「f(x)=tanxは区間(-π/2,π/2)とRを一対一に対応させ,g(x)=π(x-1/2)は区間(0,1)と区間(-π/2,π/2)とを一対一に対応させるからRとI=(0,1)は対等である。 従って,Rが可算でないことを示すにはIが可算でない事を示せばよい。 有限数列,例えば0.237等は0.236999…と表す事にする。 Iの全ての数a_1,a_2,を a_1=0.a_11a_12a_13… a_2=0.a_21a_22a_23… a_3=0.a_31a_32a_33… ： (a_ijは0から9までの数字) と番号付けできたと仮定する。 数bをb_i= 1 (a_iiが偶数の時) 2 (a_iiが奇数の時) とするとb=0.b_1b_2b_3… はa_1ともa_2ともa_3とも… 異なる事が分かる。 しかしbは紛れも無く無限数列なのでIに属する。これは矛盾である」 というカントールの対角線論法を利用するのかとも思いましたが。。。 どのようにして示せますでしょうか?
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 自然数と偶数の一対一対応について
自然数の中から小さい方から順番にn個取り出した集合をAとし、 正の偶数の中から小さい方から同様に、同じ数だけ取り出した集合をBとします (要は自然数と正の偶数の一対一対応です) A={1,2,3,4,5, ...n} B={2,4,6,8,10,...2n} (AとBは同じ数) ここで、あるnの時の"Aには存在しないBの要素(値)の数"を考えます n=1の時、1個 n=2の時、1個 n=3の時、2個 個数だけ上げていくと、 1,1,2,2,3,3,4,4,5,5,.....と続きます "Aには存在しないBの要素の数"は、nの数に対して単調増加しており、 全てのnにおいて、少なくとも1以上であるように見えます また、nが無限大になった時でも、"Aには存在しないBの要素の数"は1以上あるようにしか思えません nが無限の時、Aを自然数全体の集合、Bを正の偶数全体の集合と呼ぶとします。 nが無限の時でも、Aに含まれないBの要素が存在します。 言い換えれば、自然数(=A)ではない正の偶数が存在するということです。 (もしそうなら最大値の存在が示せそうな気がしますし、現時点で私はそれが正しいように思います) この考えで、どこか間違いがあれば教えてください
- 締切済み
- 数学・算数
- 自然数 ０×∞ 集合を使って
さらに修正しました。 以下において、数はすべて自然数（０を含む）とします。 自然数とその加法を 0 = {} a + 1 = {{}} ∪ {x∪{x} | x∈a} という集合と写像だと考えます。 等号は、同じ集合（要素がすべて同じこと）を表します。 1 以外の加法は、結合法則が成立するように a + (b + c) = (a + b) + c = a + b + c によって定義します。 自然数を具体的に示せば 0 = {} 1 = {{}} = {0} 2 = {{},{{}}} = {0,1} 3 = {{},{{}},{{},{{}}}} = {0,1,2} などになります。 等号には、次の性質が存在します。 0 = 0 a = b ならば a + 1 = b + 1 これと結合法則から 2 + 3 = 5 なども導けると思います。 加法を無限回行うことは a + a + a + ... = Σ[k=1,∞]a などと表し、特に a = 1 を 1 + 1 + 1 + ... = Σ[k=1,∞]1 = ∞ と表します。 これを無限公理（を若干修正した） ∃A (∀x∈a (x∈A) ∧ ∀y∈A (y∪{y}∈A)) を満足する最小の集合と定義します。 ∞ を具体的に示せば ∞ = {0,1,2,...} になります。 a = ∞ であれば、無限公理を満足する最小の集合はそれ自身であり ∞ + ∞ = ∞ となります。 乗法は a × b = Σ[k=1,b]a で定義します。ただし、b = 0 ならば a × 0 = 0 とします。 以上の定義に従って計算する時、 質問１：この式は正しいですか？ 1 + Σ[k=1,∞]1 = 1 + 1 + 1 + 1 + ... = Σ[k=1,∞]1 Σ[k=1,∞]1 + 1 = 1 + 1 + 1 + ... + 1 = Σ[k=1,∞]1 あるいは ∞ を使って 1 + ∞ = ∞ + 1 = ∞ 質問２：この式は正しいですか？ 0 × Σ[k=1,∞]1 = 0 あるいは ∞ を使って 0 × ∞ = 0 なお、∞ という記号に、ある集合を表す以上の意味はありません。 「加法を無限回行う」ことも、定義した演算のことです。 ただし、a ∈ b という関係を a < b で表すと 0 < 1 < 2 < ... < ∞ なので、自然数よりも大きな数と考えることができます。
- 締切済み
- 数学・算数
- スコーレムの定理の意味 論理式の表現の可能性
以前、言葉尻の異なる同じような内容の質問をしております。ご容赦ください。 スコーレムの定理によりべき集合公理をもつ公理系にも可算モデルが存在する 無限体k上のベクトル空間の次元という概念は論理式では表現できない ペアノ算術において自然数の非標準モデルが存在する といったものから モデル側の性質をすべて形式体系で書くことはできないということが結論されているのを見るのですが、自分としてはそのような形式体系で書くことができない性質があるということ、その性質について考えるとことが、なぜ記号を対象とした数学という分野でできるのかということが不思議なのです。 つまり（あくまで建前上ではですが）、イメージや心象を閉め出して形式的な文字列の変形、生成で議論できるはずの数学においては形式体系、公理系のモデルも結局何らかの形式的な文字列の変形、生成で定義される以外無いはずであって（モデルを決めるというのは形式体系側の記号や述語に、新しい記号や述語を対応させた新しい形式体系を実装として定めるということだと考えています） 例えば 実数の公理系の非可算のモデルの更なる可算モデルを考えると、そもそも非可算モデルとはなんだったのだろうか（何をもって非可算といっていたのだろうか もちろん元の体系内で、ある集合が可算無限の集合と１：１対応のつけられないということが証明できるということをもってなのでしょうが、しかしそれも体系の外に出てみると可算モデルになっていることがあるということならどこまで行っても本当に非可算かどうかを確かめることはできないのではないだろうか つまり何をもって非可算となすという基準が作れないように見え、それならば非可算というもの自体がどういうものかわからないのではないか なら最初の非可算モデルとはいったい何だったんだろうといったように） ベクトルの次元という概念も表現できる視点があって初めて、ある論理上では表現できないということが分かるのであってその表現できる視点というのも論理式の集合で書かれるしかないのではないか ならば次元という概念も論理式の集合で表現できることになるのでは 標準的な(N,0,1,＋,・,＜)のＮも数学で考えるために論理式で定義されるものなら標準モデルだけを表す公理系があるのではないだろうか もしないならどうやって数学の議論の台に乗せるのだろうか などといった、おそらく擬似問題に悩んでしまうのです。 認識といってしまうといきなり怪しい話になってしまい恐縮ですが、「モデル側の性質をすべて形式体系で書くことはできない」ということは一見して数学の論理は、人間の心象、意味内容を全て認識することができないと受け取ってしまいそうになりますが、形式とモデルの関係はそのようなことをいっているのではなく、数学上の話である以上、体系間の関係のことをいっていると思うのですが正確にはどういうことを表しているのかわからないのです。 おおざっぱにいうと論理式で表せない性質があるということをいうためにはその性質を表すことが必要であり、数学においてはそれも論理式で書くことになると思うので、結局どういうことをしているのか混乱しているのです。 それとも最初に書いたようなことは人間側の推論と論理式での推論の関係（これは本当にイメージ心象と論理式の関係であって、想像上の集合、モデルと形式体系は１：１には対応しない）を、体系同士の関係で表した、まねさせたことから出てきた成果なので たとえば非可算かどうかを確認する絶対的基準なものがどこにあるかなどと言うことは意味をなさないのでしょうか。つまり実装（モデル）側で、ある論理式（可算性、非可算性に相当する）を証明できるものを可算モデル、非可算モデルという名前を付けているだけであって人間の使う非可算という意味とは（建前上は）関係がないということでしょうか。 もちろん例えば、自然数といわれればその意味するところはわかりますし、その自然数と同型でないモデルというのも色々なところで図などをつかって解説されている限り同型でないということや、どういうものかということは分かります、ただそれは明らかにイメージに頼ったものであって、厳密な意味での数学ではどうするのだろう（というか論旨式で表せないものを表すとは何だろう）と考え質問いたしました。 メタレベルと対象レベルを区別できてないが故の疑問だと感じているのですが、モデル（実装）にたいしても、その実装は？さらにその実装は？といっていくと結局非可算かどうかを区別できる視点などないのではないかということにならないのでしょうか？ かなり初歩的な勘違いをしていると思いますが、この方面に明るい方、過去このような疑問を持たれた方、お時間ありましたら解答、解説お願いします
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 4n+1型の素数について
４ｎ＋１型素数の無限性を示せ。 次のように考えた。行き詰まったのでアドバイスをお願いします。 ４ｎ＋１の素数は有限で最大をｐとする。 k=4(5×１３×・・×ｐ)＋１ とおく。 ｋは合成数のとき、ｋは４ｎ＋３型の素数の偶数個の積に素因数分解できるから、 ｋ＝（４ｘ＋１）（４ｙ＋１） ｘ，ｙ自然数 ＝１６ｘｙ＋４ｘ＋４ｙ＋１ となる。 このあとの矛盾の導き方が見えないので、この流れの証明とすると このあとどうなるのか、よろしくお願いします。
- 締切済み
- 数学・算数
- ＰＨＰ＋ＭｙＳＱＬで以下のような処理を作りたいのですが
テーブルＡに列Ｂがあり、 列Ｂは＜自然数＞<区切記号>・・・＜自然数＞<区切記号>＜自然数＞ という形のデータを持ちます。 列Ｂの各行に対してデータを<区切記号>でｓｐｌｉｔして 得られる自然数の列をｎ（０），・・・ｎ（ｋ）とします。 ＊ ｋの値（＝自然数の個数）は行によって変わります （ｋは一定ではありません） テーブルＡのレコードセットを ｏｒｄｅｒ ｂｙ ｎ（０），・・・，ｎ（ｋ）で並び替えたいです。 このような処理をＰＨＰコードで実装したいのですが どのようにしたらよいか考え方だけでも教えていただければ幸いです。
- 締切済み
- PHP
補足
誤回答誠にありがとうございます。 やはり再現出来ないということですか・・ ありがとうございます。どこで再現不可能になるかいまいち 理解できないのですが、再現していくうちにゲーテル数では ないという判定になってしますのですか？ よろしければその過程をご教授お願い到します。