株価と企業

質問

株価が上がることは、その企業にとってどんなよいことがあるのでしょうか？また、下がるとなぜよくないのでしょう。

回答No.5

tiuhti

No.4が、私のNo.3を受けてのコメントと思われるので…。

＞『株価の上昇（下落）は結果であり、既に信用は強化されている』
＞確かにこういう考え方も間違っているとは言えないと思います。

＞このような事例の効果を考慮すると、信用力の向上を結果として示しただけと言い切ることはどうかと思います。

私の主旨は、
(1) 業績の向上（あるいはその期待）が原因で、株価の上昇と信用の向上はその結果。
(2) 但し、株主と債権者はリスクの取り方が違うので、株価の上昇と信用の向上は「常にセットでおこる」訳ではない。（同時に起こる可能性が高いが、その両者に原因と結果の関係は無い）
という事です。（株価が？）「信用力の向上を結果として示した」などという意見があるとすれば、それは全く間違いだと思います。（まさか？！とは思いますが。）借入コストの低下が「信用力の向上を結果として示した」のなら、後述のようにケース・バイ・ケースだと思います。

株価の上昇をきっかけとして銀行借入から普通社債に切り替えた会社の例ですが、これが「株価が上がることは、その企業にとってどんなよいことがあるのでしょうか？」という質問に対する、No.1の回答とは別の観点からの一つの回答であれば、その通りだと思います。株が上がって、良い事があったのは事実なんでしょうから。（他にも、株価の上下がきっかけになった例はきっとあるでしょう。）

しかし、No.1で言われた「株価上昇→信用力向上→金利コスト低下」の一例にはなりません。信用力が向上すれば、金利コストは低下するでしょうが、金利コストの低下と信用力の向上は、全く別のもので、金利コストが下がったからと言って、信用力が上がった事を類推するのは無理です。実際に、個別企業の信用力の上下とは別の理由（例えば、仰られたような調達ソースの違い）で、調達コストの上下は頻繁に起きています。
一般的に銀行借り入れのスプレッドは、上にも下にも硬直的なので、業績が良い（≠「向上している」）企業は、社債など直接金融への切り替えでコスト低下を狙える『可能性』があります。仰られた例は、「業績が良くなったので普通社債を出せるようになっていたのに、証券会社に言われるまで、それを財務担当者が気がつかなかった」だけでしょう。