FSBとHTについて

質問

１．FSBとHTは同じCPUとMCPをつなぐバスですが，
HTは上りと下りが別線でFSBはそうでないと
いう以外，何が違うのでしょうか？
伝送効率がいいのはHTなんですか？

２．HTはFSBと違ってメモリバスと同期しなくても
いいのですか？
メモリ速度が速いほど性能が高いのはいうまでも
ないですが．

３．HTとFSBはそれぞれ１Ghz,1066Ghzで停滞しているのですが，これ以上上がる事はないのですか？
上げる必要がないから上げてないのですか？
HTはシリアルなので上げやすいと思うのですが．

４．FSB,HTが広いほどいいのは分かりますが，
どういった時特に広さが有利になるのでしょうか？

５．P4の4倍速以上のFSBは可能ですか？

６．P6は100,133と低すぎるのですが，
ボトルネックにはならなかったのですか？
困る事はないのですか？

回答No.1

noranuko

1.FSBはCPUとMCPを結ぶだけのバス。
HTはCPUとMCPだけではなく、いろいろなチップとも接続できる。
つまりHTの方が汎用性が高い。
例としては、OpteronのマルチCPU構成にはHTでCPU同士を接続したり、
2チップ構成のnForceやAMDのK8向けチップセットなどはノースブリッジとサウスブリッジを接続したりしている。
またバス幅やクロックもある程度自由に設定できるので、要求に合わせて設計することができる。

2.現状HTを使っているCPU(K8)は、メモリを直接CPUにつないでいるので同期する必要はありません。

3.現状の基盤・配線技術では1Ghzを超えるFSBは厳しいようです。
現に、Intel系CPUではFSB1066Mhzが最高ですが主流はいまだに800Mhzで、
コスト・信頼性の面で特に厳しいようです。
一方HTのほうは次世代のVer2.0が策定されており最大1.4Ghz、22.4GB/secというようになっています。
Intelは次世代のFSBとしてシリアルバスを開発していて、現行のFSBはこれ以上速度は上がらないでしょう。
>上げる必要がないから上げてないのですか？
ある意味で真実ですが、いろいろな要素が絡まっています。
つまりFSB/HTにぶら下がる機器の速度、CPUの速度、コスト等を考えたうえで決められています。

4.どちらにしろ、CPUへデータを授受するための通り道で、CPUはデータがやってこないと処理できません。
たとえばCPUが100回/sの処理が可能なのに、バスが10回/s分のデータしか運んでこれなければ、
CPUの処理速度は10回/sになってしまいます。
それを緩和するためにCPUにはキャッシュがついていますが、これに収まらなかった場合、
遅いバスだと速度が低下してしまいます。
つまり大きなデータを頻繁にやり取りするような処理に大きな効果があります。
また特にメモリのデータがFSBをとおるIntel系CPUでは特に重要です。
CPUはメモリとの間でしかデータの授受ができず、もっとも速度を要求するのもメモリだからです。

5.可能。
バスではないですが、DDR3メモリでは8倍転送レートになっている。

6.P6の時のメモリはPC66/100/133 SDRAMで、P6のFSBであった66/100/133MHzとつりあっていた。
もちろん、ボトルネックではあったが。(これは今のPCでも変わらない。)
また当時の機器もPCIは最大133MB/s、AGPが1GB/s程度のもので、そんなに困ることはなかった。

参考URL：

http://pcweb.mycom.co.jp/column/sopinion/