• ベストアンサー

サラ金のグレーゾーン問題について

サラ金のグレーゾーンの問題について疑問があります。過去ログを見ると色々な意見がありました。 意見その1・・利息制限法を超える利息を得ようとしてお金を貸す行為は、「社会常識に反する法律行為」ですから、この行為には、「法律は援助を致しません」と言うのが、民法708条に拠る効果となり、お金を借りた人は、利息は当然、元本も帰す必要が無いという意見。 http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=635827 の回答#6 意見その2・・利息制限法は任意規定ではなく、強行規定であるため、貸付時に、ローン利用者がグレーゾーンの部分に関する返還請求をしない旨の特約を結んでもその契約は無効(すなわち、グレーゾーンに関する利息は払わなくてもよいが元本と利息制限法限度の利息は支払わなくてはいけない)と言う意見 http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=1361612 の回答#4等 意見その3・・お金を貸してもらっているのだから、利息制限法は任意規定とせざる得ない。特別の場合(返済できなくなるか返済が困難となり、裁判所に債務整理などを申し立てた場合)のみ利息制限法で計算をし直すという意見。 http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=635827 の回答#3 などなど、百花繚乱、多種多様な意見はありました。しかし、実際のところはどの意見が正しいのでしょうか?私的には利息制限法は任意規定のような気がするのですが、如何でしょうか?ご存知の方教えてください。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • utama
  • ベストアンサー率59% (977/1638)
回答No.4

最高裁判例は、確立していると思うのですが・・・ 最高裁大法廷判決昭和39年11月18日・民集18巻9号1868頁 「債務者が利息、損害金の弁済として支払つた制限超過部分は、強行法規である本法一条、四条の各一項により無効とされ、その部分の債務は存在しないのであるから、その部分に対する支払は弁済の効力を生じない。 従つて、債務者が利息、損害金と指定して支払つても、制限超過部分に対する指定は無意味であり、結局その部分に対する指定がないのと同一であるから、元本が残存するときは、民法四九一条の適用によりこれに充当されるものといわなければならない。  本法一条、四条の各二項は、債務者において超過部分を任意に支払つたときは、その返還を請求することができない旨規定しているが、それは、制限超過の利息、損害金を支払つた債務者に対し裁判所がその返還につき積極的に助力を与えないとした趣旨と解するを相当とする。」 つまり、最高裁は、残存元本・利息の再計算については、制限利息は強行法規であって適用されるけれども、すでに支払った分の返還請求はできないと判断しました。しかし、後半部分については、下記判例で、さらに立場を変更しています。 最高裁大法廷判決昭和43年11月13日・民集22巻12号2526頁 「思うに、利息制限法一条、四条の各二項は、債務者が同法所定の利率をこえて利息・損害金を任意に支払つたときは、その超過部分の返還を請求することができない旨規定するが、この規定は、金銭を目的とする消費貸借について元本債権の存在することを当然の前提とするものである。けだし、元本債権の存在しないところに利息・損害金の発生の余地がなく、したがつて、利息・損害金の超過支払ということもあり得ないからである。この故に、消費貸借上の元本債権が既に弁済によつて消滅した場合には、もはや利息・損害金の超過支払ということはありえない。  したがつて、債務者が利息制限法所定の制限をこえて任意に利息・損害金の支払を継続し、その制限超過部分を元本に充当すると、計算上元本が完済となつたとき、その後に支払われた金額は、債務が存在しないのにその弁済として支払われたものに外ならないから、この場合には、右利息制限法の法条の適用はなく、民法の規定するところにより、不当利得の返還を請求することができるものと解するのが相当である。」 これは少しわかりにくいのですが、最高裁が、利息制限法1条2項、4条2項は、理論上、適用される場合がなく、意味の無い条文と判断したのだと考えられています。 なお、相手が貸金業者の場合、利息制限法を越える利息を徴収したときに、貸金業法18条に基づく受取証書を交付し、利息に充当するのか元本に充当するのかを明らかにしているのであれば、超過分について有効な利息の支払いとなり、元本には充当されないとされています。

Mombo_Jumbo
質問者

お礼

大変に解り易い説明有難う御座いました。 補足を追加しました。全くの素人の為なかなか理解に苦しんでいます。もしよろしければ、再び回答の方をよろしくお願いします。

Mombo_Jumbo
質問者

補足

まず、判例中の「四条の各一項」「四条の各二項」と言う表現が何を意味しているか、私には不明でしたが、それぞれ「4条1項」「4条2項」を意味しているということなんですね。(昔は、こういう表現をしていたということなんでしょうか。) >これは少しわかりにくいのですが、最高裁が、利息制限法1条2項、4条2項は、理論上、適用される場合がなく、意味の無い条文と判断したのだと考えられています。 なるほど、やはり、利息制限法(1条1項)で定められた超過部分の利率を支払ってしまった場合に返還請求できない旨定めた規定は、いわば骨抜きになっている(つまり、返還請求が出来る)訳ですね。 >なお、相手が貸金業者の場合、利息制限法を越える利息を徴収したときに、貸金業法18条に基づく受取証書を交付し、利息に充当するのか元本に充当するのかを明らかにしているのであれば、超過分について有効な利息の支払いとなり、元本には充当されないとされています。 この貸金業法18条を実際見てみると「受領証書の交付」に関する詳細が規定してありますが、この受領証書を交付する等する場合には「超過分についての有効な利息の支払いになり」と書かれているところを見ると、これが「みなし弁済規定」が成立する為の主な要件たる (1)登録を受けている貸金業者に対して利息契約に基づいて払っている (2)借りた人が払うときに元本の返済ではなく利息として任意に支払っている (3)貸金業者がお金を貸すときに法定の契約書を渡している (4)貸金業者がお金を受け取ったときに法定の領収書を渡している (5)出資法の金利制限に違反していない のうちの(4)に関する規定であるという理解でよろしいでしょうか?それとも、みなし弁済規定とは別の規定でしょうか? また、「みなし弁済規定」と「利息制限法1条2項を骨抜きにした最高裁の判例理論」との関係がいまいちわからないのですが、その最高裁の判例理論では、「利息制限法1条1項で制限された利息」部分と「元金」部分の支払いが終了した後の利息制限法を超過する利息の部分の支払いを「利息制限法を超過する部分を支払った」と法律構成するのではなく、「元金を余分に支払った」と言う風に法律構成することにより、利息制限法1条2項を骨抜きにしたものだと思うのですが、 そこで、先の「みなし弁済規定が成立する為の主な要件」の(2)の要件は「利息制限法1条1項で制限された利息」と「元金」部分の支払いが終了した後の利息制限法を超過する利息の部分の支払いを「元金を余分に支払う」のではなく「利息制限法を超過する部分を支払う」旨特約を結びあと、他の(1)、(3)-(5)の要件を満たす事により、「みなし弁済規定」として利息制限法1条2項の適用を復活させる。と言う理解すなわち、utamaさんが書かれている >利息に充当するのか元本に充当するのかを明らかにしているのであれば、 というのはそういうことを意味しているという事でよろしいでしょうか?

その他の回答 (9)

  • UTwTU
  • ベストアンサー率24% (218/879)
回答No.10

質問者さんごめんなさい。#5さん、ありがとうございます。 >みなし弁済という制度があり、契約者が利息制限法に超過している利息だと納得した上で支払っているなど、一定の要件を満たせば、利息として認められる。(実際にはその要件を満たす場合は無いと聞きました) ↑この件ですが、消費者金融の話で、しかも「実際にはその要件を満たす場合は無い」ではなく、消費者センターなどに相談に来ている人の例ではあまりみなし弁済を認められた例が無かった、というお話でした。実際には消費者金融でもみなし弁済が認められた例があったように思います。色々編集して投稿したもので、後でよく読んでみたら、誤解を招く表現だったと反省しています。申し訳ありませんでした。 あと、消費生活アドバイザーが専門家というわけではありません。他の皆さんが仰っているように、弁護士さんなどが専門家になるのかなと思います。

Mombo_Jumbo
質問者

お礼

有難う御座いました。

  • masusun
  • ベストアンサー率15% (44/285)
回答No.9

どれもが正解であり、どれもが不正解でしょ。 つまりは、弁護士を雇ったとしてその方の腕次第かと。 だからこそグレーゾーンなんでしょうね。 皆さん『一般人』の回答もどれも、それまた然りと思いますが、 私含め『一般人』では結論だせないのではないでしょうか。

Mombo_Jumbo
質問者

お礼

>私含め『一般人』では結論だせないのではないでしょうか。 そうかもしれませんね。 有難うございました。

  • karrin
  • ベストアンサー率19% (159/833)
回答No.8

#1 #6です 書名を 間違えていました(^^; 「新法律学辞典」と「法律学小辞典」でした 有斐閣です  利息が制限利率によって計算した金額を超えるときは その超過部分について利息契約は無効とされる(1条1項)けれど,借主が超過部分を任意に支払ったときは 返還請求することができない(1条2項)  このことについて,最高裁は,動揺の末,制限超過 の利息は元本に充当されるという態度を示し,その後は 借主が制限を超える利息や遅延損害金を支払い,それが 元本以上になったときは,借主から超過部分について返還請求できると解して,1条2項の規定を実質的に無意味にしている。    このような内容が「法律学小辞典」に載っています

Mombo_Jumbo
質問者

お礼

わざわざ、ありがとうございました。

  • utama
  • ベストアンサー率59% (977/1638)
回答No.7

難しいですね。ちょっと考えてしまいました。 みなし弁済の場合、利息制限法1条2項が復活するのではありません。過払い利息にの契約を無効とした利息制限法1条1項が、貸金業法43条(みなし弁済)の規定により否定され、過払い利息が法律上有効になります。 つまり、原告が 1.利息制限法1条1項により、過払い利息は無効であるから返還せよ。 と主張した場合、被告は 抗弁1.過払い利息は、利息制限法1条2項により、無効であるが、返還請求はできない 抗弁2.過払い利息は、貸金業法43条により、有効になる。(したがって返すべき無効な利息は存在しない) をそれぞれ独立に主張することができるということです。 つまり、1と2は、それぞれ、別の目的を持って定められた利息制限法1条1項の効果を否定する例外規定であり、それぞれの規定の考え方も異なるということになります。

Mombo_Jumbo
質問者

お礼

>貸金業法43条(みなし弁済)・・ なるほど、みなし共済の話は、貸金業法43条でしたか。 貸金業法43条・・よく見てみます。 有難うございました。

  • karrin
  • ベストアンサー率19% (159/833)
回答No.6

#1です  法律関係では知らない人はいない有斐閣という出版社の 法律用語辞典か 法律用語小辞典で「利息制限法」や 「みなし弁済」を引くと,よく理解できると思いますよ  最高裁の判例も揺れているようですね

Mombo_Jumbo
質問者

お礼

Karrinさん再びアドバイス有難う御座います。 「有斐閣という出版社の法律用語辞典か 法律用語小辞典」ですね。調べてみます。

回答No.5

1.完全な誤り。 2.とりあえず正解に近い。 3.一番正しいと思うが、判例上正しいとはいえない。 NO3の方がおっしゃっている、 みなし弁済という制度があり、契約者が利息制限法に超過している利息だと納得した上で支払っているなど、一定の要件を満たせば、利息として認められる。(実際にはその要件を満たす場合は無いと聞きました) これは間違いです。商工ローン系はみなし弁済に強く、みなしを認めさせた例はいくらでもあります。

Mombo_Jumbo
質問者

お礼

ご意見有難う御座いました。参考になります。

Mombo_Jumbo
質問者

補足

>これは間違いです。商工ローン系はみなし弁済に強く、みなしを認めさせた例はいくらでもあります。 商工ローンというとあの「目ン玉・・」問題で有名だったところですね。ということは中小・零細企業や商店経営者向けの融資に関してはみなし規定が認められやすく、クレジット・サラ金系の会社員・主婦などの個人をターゲットにした金融業者ではみなし規定は認められにくいという理解でよろしいでしょうか?

  • UTwTU
  • ベストアンサー率24% (218/879)
回答No.3

ここで聞いている限り様々な意見が出て、結局同じことなのではと思うので、実際のところは専門家に聞いたほうがよいのではと思います。 一応私が消費生活アドバイザーさんから聞いたお話を載せておきます。 利息制限法は強行規定ではあるけれども、罰則はない。従って多くの業者はグレーゾーンの利率を使っている。(ばれたら返せば良い、ということでしょうね。多くの人は知識が無いので、黙って払う、と。) ただし、みなし弁済という制度があり、契約者が利息制限法に超過している利息だと納得した上で支払っているなど、一定の要件を満たせば、利息として認められる。(実際にはその要件を満たす場合は無いと聞きました) 意見その1に関して、実際的には、超過部分は元本の返済に充てるという話だったと記憶しています。 意見その2に関して、「グレーゾーンの部分に関する返還請求をしない旨の特約を結んでもその特約は無効」とありますが、みなし弁済制度のことを考えると、他の要件も満たせば無効にならない可能性もあるかもしれません。 意見その3に関しては、普通に裁判をおこしたりすれば回収できるものと。最近アイ○ルが全国一斉提訴されていましたね。以前にも同様のことがあったようですし。 と書いている私の回答にも不備がある可能性は大きいので、きちんとした結果を知りたい場合は、ネットで過去にあった過払い裁判を探してきて、その判決などを見るとよいのかもしれませんね。三洋○販の時は、一審二審で判決が変わったりしたようですが…。

Mombo_Jumbo
質問者

お礼

有難う御座います、参考になります。

Mombo_Jumbo
質問者

補足

>利息制限法は強行規定ではあるけれども、罰則はない。従って多くの業者はグレーゾーンの利率を使っている。 なるほど、利息制限法は強行規定でしたか。強行規定と任意規定の見定めは難しいですね。しかし、強行規定であるというのは、実情を知らずに借りた人にとっては良い事かもですね。(逆にサラ金会社にしたら、気にいらないかもしれませんが・・) >ただし、みなし弁済という制度があり、契約者が利息制限法に超過している利息だと納得した上で支払っているなど、一定の要件を満たせば、利息として認められる。(実際にはその要件を満たす場合は無いと聞きました) やはり、みなし共済が認められる場合はありませんでしたか。サラ金会社にしたら有力?な抗弁事由のようですが・・ >。(ばれたら返せば良い、ということでしょうね。多くの人は知識が無いので、黙って払う、と。) 確かに、この点の関する知識がない人が多いのかもしれませんね。現在、借りている人の内何割くらいの人がグレーゾーンの利率で返済しているんでしょうね。気になりますね。しかし、「ばれたら返せば良い」というのは無知な人の窮状に付け込んでいる(無知な人も悪いのですが)というか、ちょっとアクドイ気もしますね。 >専門家に聞く・・ この手の専門家は「消費生活アドバイザー」さんということですね?

  • oosawa_i
  • ベストアンサー率33% (536/1601)
回答No.2

 こんにちは。  その辺は人によって考え方がちがっていて、あなたが借金関係の本を読んでも、本によって書いてあることがちがうでしょう。  ですから「どの意見が正しいのでしょうか?」と聞かれても、いろいろな意見が出てきて結論は出ないと思います。  ただいえることは、ここで質問するより本を数冊読んだ方が役に立つことはあきらかだということです。  法律に興味がある学生さんかなと思いますが、せっかく興味があるのだから、この機会に突っ込んで勉強してみてはいかがでしょうか。  ちなみに私は法律に興味がある社会人です。

Mombo_Jumbo
質問者

お礼

有難う御座いました。

Mombo_Jumbo
質問者

補足

>「どの意見が正しいのでしょうか?」と聞かれても、いろいろな意見が出てきて結論は出ないと思います。 そうなんですか。なかなか奥が深いというよりきちんとした判決(最高裁の判決)が出ていないということなんでしょうか? >本を読む・・ ということは、oosawa_jさんは既に何冊か読まれているという事ですね。私も、いい本を探しているのですが、なかなかいい本が見つかりません。お勧めの本等、あるようでしたらご教示いただければ幸いです。 >ちなみに私は法律に興味がある社会人です。 やはり法律は常識として知らなくてはいけない部分もありますね。

  • karrin
  • ベストアンサー率19% (159/833)
回答No.1

私が以前,不法行為専門の助教授から習ったことを 思い出すと,難しい法律用語はおいといて,  利息制限法以内の元本と利息は返す義務があるけれど それ以上の利息部分については,不法なもので返還義務は ないが,返してしまった場合は,取られてしまう(^^; ってことでした。

Mombo_Jumbo
質問者

お礼

ご意見有難う御座いました。

Mombo_Jumbo
質問者

補足

>返してしまった場合はとられてしまう・・ え?なんと、利息制限法を越えて返してしまった部分の返還請求は認められていないのですか? 私は、不当利得返還請求が当然の如く認められると考えていたのですが、ビックリです。どのような根拠で認められないのでしょう?出来れば、教えて下さい。

関連するQ&A

  • グレーゾーン撤廃先延ばし

    多重債務者をここまで作り出したグレーゾーン金利【利息制限法上限20%~出資法特例的上限29.2%】が撤廃され利息制限法に金利を一本化することになっていますがそれをとりまとめる自民党が短期少額の貸し付けには、グレーゾーンを長期間認めるなどサラ金側に立った意見をだしているようです。このgooにも、消費者金融というカテゴリーがありますが、まさしくこのグレーゾーン金利に苦しめられてきた人達の悲痛な声がここにはあります。自民党がサラ金側につくのは結構ですが、どういった理屈でこのグレーゾーンを先延ばししようとしているのか、成り立つ理屈なのか知りたいです。ご回答宜しくお願いします。

  • グレーゾーンってなーに?

    利息制限法と出資法の関係ってどんなものですか?あとグレーゾーンって何ですか?どんな問題点があるんですか。専門家の方是非教えてください。   

  • グレーゾーンの金利はなくなるの?

    朝日新聞のトップに最高裁判決で貸金業者のグレーゾーン金利営業ができなくなるような記事がありました。契約書に書かれている(延滞したら一括返済を求める特約)が任意の支払い要件からはずれる為のような内容でした。 これでグレーゾーン金利で営業中の多くの金融会社は利息制限法の範囲内での利息請求しかできなくなるの?今借りてる人はどうなるの?今までに支払った利息は返してもらえるの?利息制限法だとおそらく10%位下がると思うけれど、これでも利益の出るサラ金業者はあるの?日本からサラ金はなくなってしまうの?そうなれば銀行で断られた人は闇に行くしかないのかな?どなたか教えてください。

  • いまさらながら、グレーゾーン金利って何?

    今まで深く考えなかったのですが、グレーゾーン金利って存在するのですか? 貸付金利に対する利息制限法の上限と、出資法に定められた29.2%の間がグレーゾーンだと聞き流していました。 ふと考えると、利息制限法で規定されているのは金利です。ネ? 出資に対する報酬は確か配当金だったと思います。? 出資法では、出資金に対する報酬である配当金の出資金割合を29.2%としている。? 金利と配当金割合の間は存在するのですか。? 金利は金利、配当金は配当金と別物であれば間のグレーゾーンは存在しないことになります。 これが認められれば、金利の発生する条件と出資に対する配当金が発生する条件の違いが問題になります。 少し深く考えたお返事をお願いします。

  • グレーゾーンと法改正

    最近、グレーゾーンに関して来年1月に出資法とか貸金法の法改正がなされるという報道があるのですが、出資法とか貸金法のどのような点が改正されようとしているのでしょうか。グレーゾーンはなくなって利息制限法だけになってしまうということでしょうか。教えてください。よろしくお願いします。

  • グレーゾーン金利の条件について

    過去Q&Aをレビューしたのですが、確認できなかった ので、みなさまからお教えをいただければうれしい です。 グレーゾーン金利とは、利息制限法と出資法の間の金利と一般的に解釈されています。 消費者金融や商工ローンなどを含めた金融機関は、原則としては、金銭消費貸借契約における金利を、利息 制限法で定めた上限金利までとしなければならない。 ただし、一定の条件を満たした場合だけ出資法の上限金利29.2%まで認められる。しかし、消費者金融や商工ローンの多くは、条件を満たさないまま利息制限法を越えて、出資法を根拠とした金利(グレーゾーン金利)を適用している。 引用:All About http://kw.allabout.co.jp/glossary/g_money/w004490.htm で、ここでいう、「一定の条件を満たした場合」とは どんな条件のことをいうのでしょうか。 お教え願います。

  • 1983年の"グレーゾーン金利法"の成立過程?

    素人です教えてください。1983年、中曽根康弘内閣が、公布・施行した、グレーゾーン金利を認めるという、サラ金に有利な"△貸金業法"、という法律の成立過程について教えてください。(1983年と言えば、初代ファミコンが発売された年で、まだ日本も景気の良い時代です。) まずこの法律についてです(間違いがあれば指摘願います。)この法律以前に、2つの法律があったようです。○利息制限法と×出資法です。(○△×の記号は、見やすくするため。)この3つの法律を、利息の大小の方程式で表すなら、 ○利息制限法20% < △貸金業法 < ×出資法70%  (罰則なし)      (グレーゾーン)   (罰則あり) となります。○利息制限法は、罰則がなく、ここでは話をシンプルにするために利息を年20%とします。×出資法は、高利貸しを取り締まるため、罰則があり、これも話をシンプルにするため、利息を年70%にします。 お金の借りる時には、元本のほかに利息を払わねばなりませんが、この利息は、これらの法律の下、サラ金と私との合意により20%~70%の間で決められます。(話をシンプルにするため、サラ金と私にしてます。) そこで、本題の△貸金業法です。私がサラ金から年50%の利息で借りたとします。△貸金業法の成立前は、裁判になれば、罰則は無いのですが、○利息制限法20%が適用され、サラ金から30%、私へ返還されます。しかし、このグレーゾーンを認める△貸金業法の成立後は、一定の文書のやり取りがあれば、裁判を起こしても、グレーゾーンの利息が認められるので、サラ金に50%の利息を取られ、私には何も戻ってきません。 長くなりましたが、いろいろな社会背景があるとは思います。しかしなぜ、このようなサラ金側に有利な、△貸金業法が作られたのでしょうか。(今現在では、日本弁護士連合会、マスコミ世論、民主党、一部の自民党、の反発を受けて、2006年、グレーゾーンが撤廃され、自己破産や自殺に追い込まれる人も少なくなりました(参考文献1)。多重債務などの経済苦が原因とみられる自殺者は2006年に約8000人とされています(参考文献2)。近年のことであり、大手サラ金が話題になったので覚えている方々も多いと思います。) 参考文献---------------- 1.△貸金業法 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B2%B8%E9%87%91%E6%A5%AD%E6%B3%95 2.消費者金融 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B6%88%E8%B2%BB%E8%80%85%E9%87%91%E8%9E%8D ----------------------------------------

  • グレーゾーン金利廃止の影響について

     近いうちに、グレーゾーン金利が廃止され、上限金利は利息制限法所定の金利に一本化(利息の低下)されることになりました。最近、大手消費者金融業者は、近く行われるであろうグレーゾーン金利の廃止を想定し、融資の審査を厳しくしているため、消費者金融業者から借りられない人が増えているというニュースを耳にしました。  グレーゾーン金利廃止後、こういった人たちはどうなるのでしょうか。「サラ金から借りられないから、もう借金は止めた」となるのでしょうか。そうなれば、よいのかもしれませんが、私にはそうなるとは思えません。こういう人たちは、何としても、お金を借りようとするのではないでしょうか。結局、闇金に行くような気がしてなりません。  みなさんは、グレーゾーン金利廃止後の影響をどのように考えますか。

  • グレーゾーン金利廃止が廃止の影響は?

    アイフル問題で一本化されそうなグレーゾーン金利ですが、もし利息制限法の上限20%に統一された場合、経済に影響するメリット、デメリットを知りたいです。よろしくお願いします。

  • グレーゾーン金利撤廃について

    貸金業法が2006年に改正され、グレーゾーン金利が撤廃されたそうですが、みなし弁済制度の廃止(本体施行から2年半以内に施行) 利息制限法所定の制限利率(15%~20%)と出資法所定の上限利率(20%)の間の金利での貸付けについては、行政処分の対象とする。 2007年12月に施行されたようですが、 それ以前からの借金にも適用されるのでしょうか。 それとも、改正・施行された後にした借金だけに適用されるのでしょう か。よろしくお願いします。