同じ意味を持つ語を並べることの意味

質問

「誤解や誤認はなるべく避けるべきだが、それを恐れていては文章は書けない。誤解から有意義な議論が生まれることもあると思って、勇気をもって筆を進めることこそが、書き手に求められる大切なスタンスだ。」

ネットで上の文章を読み疑問に思ったところがあるので質問させて下さい。

文の最初に「誤解や誤認」とありますがこれらは全く同一の意味を持つ語ではないでしょうか？辞書で引いてもこれらの語の持つ意味に差があるとは思えませんでした。現に二つめの文で「誤解や誤認」を「誤解から有意義な・・・」と「誤解」一本に束ねているように思えます。文章を作るときの基本は、無意味な冗長性を極力削ることだとどこかで読みました。とするなら「誤解」と「誤認」という同義語を並べることは違反ではないでしょうか？それとも「誤解」と「誤認」は、それぞれ持つ意味の範囲が違うのでしょうか？しかし持つ意味が違うのなら次の文で「誤解」と一本にされているのはどうしてなのでしょうか？

実は、ここ数ヶ月ずっと悩まされている問題がこれなのです。上の文章以外にもたくさんこのようなケースに出会いました。つまり、「AやBが～である。(AとBをまとめて)Aは～」という形の文章です。AとBは私の語彙ではほぼ同じ意味にとれる語です。AとBが違う意味をもつものなら当然2文目もAとBが併記されるはずなのにAにまとめられています。ということはAとBは同義語ということになるはずなのですがなぜか最初の文では併記されています。これらはどういった理由によるものでしょうか？
よろしくお願いします。

回答No.3

superjapan

誤解と誤認を平行して使用しているのは、文章に迫力を持たせるためではないでしょうか。同じ言葉ばかりつかっていては、読み手がうんざりします。同義語を２つ以上使用し、読み手を飽きさせないためではないでしょうか。それ以降の文章は誤解で統一しているのは、逆にそれ以降の文章でも２つ以上平行して文章を書くと、こんどは「くどい」という印象をもたれます。ですから、はじめだけ同義語を並べておいて、あとは一つだけという狙いだと思います。

よく似た例に、…である。…である。…である。の「…である。」の連発の文章を読んでいても、読み手はうんざりします。文章に変化がほしいところです。同じように、誤解の連発でもそうなのかもしれません。それに、筆者の語義の乏しさを感じます。とすると、書き手の無意識のうちの、そう思われたくない　という思いが文章に反映されているのかもしれません。

ところで、「誤解」と「誤認」は似たような意味ですが、誤解は「誤った解釈」という意味合いがつよく、誤認は「誤った認識」という意味合いが強いような気がします。
たとえば、「赤を青と認識してしまった。」という言い方はしますが、「赤を青と解釈してしまった。」とは言わないでしょう。
「彼の発言から、A氏は怒っているのだと解釈した」という言い方のほうが「彼の発言から、A氏は怒っているのだと認識した。」という言い方より望ましいような気がします。
こう考えると「誤認」と「誤解」は似たような意味ですが、少し違うような気がします。前者は人間の認知的な要素が強く、後者は人間の認識後の解釈的な要素が強い用語ではないでしょうか。

ところで、ここでは関係ないかもしれませんが
＞誤解や誤認はなるべく避けるべきだが、それを恐れていては文章は書けない。誤解から有意義な議論が生まれることもあると思って、勇気をもって筆を進めることこそが、書き手に求められる大切なスタンスだ。」
というのは、「批判を恐れていては過剰に防衛的な文章になってしまうので、避けたほうがよい」という事のように思えます。

お礼

ありがとうございます。
圧倒されました。うまくいえないのですが、他の方の回答もそうなのですが、たった二つの語の差についてここまで言語化できるなんてすごいですね。
ただ、ちょっと混乱してしまいました。
superjapan様は回答において最初に、「誤解と誤認」を同義語だとしていますが、文章の中段でそれらを「似たような意味ですが・・・」と似ているけれど成分が違うとされています。ということは結局、この二つの語は同義語ではないということになると思うのですが、すると文章の前段と矛盾が生じてしまうように思うのです。前段を修正して理解として自分に取り込みたいと思うのですが、
「意味の重なる部分が多い二つの語を並べることは、並べなくても二つのうちどちらか一語で読者への伝達力は十分だが、あえて並べることで文章に迫力を持たせる効果がある」
ということでよいでしょうか？