- 締切済み
交通事故の被疑者に関する逮捕の必要性
件の事件に関する疑問ですが、今回のケース云々というよりは一般的な話としてお伺いできればとおもっています。 逮捕というのは必須ではなく、在宅捜査など他の捜査手段においてなんらか支障がある場合（逃亡、証拠隠滅、自死、さらなる犯罪の誘引など）逮捕（身柄拘束）されるという認識でよいでしょうか。 交通事故など因果関係が明確、被疑者が社会的地位・身分などがありほぼ社会的な身柄拘束を受けている状態、かつそのほかの懸念も特にない場合「在宅捜査にしない理由」というのは特段にあるのでしょうか？ 「逮捕されないことへの憤り」という一部の国民感情は、逮捕を刑罰の一種（法的なもの、もしくはある種禊的なもの）だと考えている層であると仮説を立てたので、他に逮捕されないことへのその後の司法判断への影響があれば知りたいです。
- nyamaron
- お礼率93% (14/15)
- 犯罪、詐欺の法律
- 回答数11
- ありがとう数10
- みんなの回答 （11）
- 専門家の回答
関連するQ&A
- 服役中に逮捕する理由はなんでしょうか？
舞鶴市女子高校生殺害事件のニュースを見て疑問に思ったのでどなたかご存じの方教えてください。 事件の被疑者（６０）が、別の事件で服役中にもかかわらず本件で逮捕されたと報道されています。 私の今までの「逮捕」の理解は、被疑者が逃亡したり証拠隠滅を計る事を未然に防ぐために行われるものだと理解しておりました。 今回のケースで被疑者は服役中で既に身柄を拘束されており、警察も自宅を家宅捜査するなど私が理解する逮捕の要件を満たしていないと思うのですが、なぜ逮捕する必要があったのでしょうか。 どなたかご説明頂ければうれしく思います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 服役中の逮捕について
服役中の逮捕について ニュースを見て気になったのですが、既に別事件で服役中の男を、新たな罪の被疑者として「逮捕」する、というのはどういう意味があるのですか。 疑問点 1)既に身柄拘束されているのだから、逮捕する意味がないのでは。 2)刑務所にいるのだから、証拠隠滅や逃走のおそれがなく、逮捕できないのでは。 3)逮捕されるのとされないのでは、服役中の男の処遇に具体的にどういう差が生じるのか。 が引っかかっています。
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 在宅事件の被疑者
私は現在弁護士を目指して勉強しているものです。 現在、身柄が拘束されている段階での国選弁護は認められていますが、在宅事件の場合、弁護士がつかずに起訴されるケースがほとんどです。 私は、在宅事件の場合にも積極的に弁護士が捜査段階から何らかのアドバイスを与える必要があると考えています。 それが、被疑者の適正な更生にもつながると考えています。 捜査が密室で行われるのは、身柄事件とも同じで、必ずしも身柄事件よりも軽い犯罪とは限らないのです。 しかし、現状として、気軽に頼むひとはおらず、不利益をこうむっていると思います。 何か、積極的に関わっていける方法はないでしょうか？ 法テラスのような制度などもありますが、もともと法律相談を受ける機関もあるのに現状がそうですから、なんら変わらないと考えています。 何か外国などの例やいい解決方法はないでしょうか？ 皆さんの知恵をお借りしたいです。
- 締切済み
- その他（法律）
- 小沢氏に関連する記事より『被疑者聴取』って何ですか？
小沢氏、23日に聴取＝「被疑者」も検討－4億円の説明求める・東京地検 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20100121-00000178-jij-soci 記事より、特捜部は、小沢氏を参考人としてではなく、 黙秘権を告げた上での「被疑者聴取」とすることも検討している もようだ。 とあるのですが、被疑者聴取の意味が分かりません。 もし被疑者扱いで調べるとしてそれは参考人聴取と どう違うのでしょうか？ 黙秘権の有無だけなのでしょうか、それとも身柄拘束できるのでしょうか？ 逮捕状が出ていない段階で 被疑者扱いで小沢氏を取り調べるってことなのでしょうか？ それは法律的に許されることなのでしょうか？ 参考人聴取と言うのは知っているんですが、 被疑者聴取と言う言葉をはじめて聞きましたので、どなたか 知っている方いらっしゃったら教えてください。 どなたかお願いします。
- 締切済み
- 政治
- 私人逮捕権に「連行権」は含まれるのでしょうか？
私人逮捕権に「連行権」は含まれるのでしょうか？ 原則として現行犯は誰にでも逮捕できます。 現行犯を逮捕した場合、警察へ通報するのは当然ですが、 その身柄を自身で管轄の警察署へ連行しても、 法律上問題はないのでしょうか？ 民間警備会社や小売店、鉄道事業者の関係者などは、 被疑者を傷つけたり過度に拘束をしたりしないよう、 実際上はかなり気を配っているようです。 （司法警察権を有していた旧国鉄職員を除く。） 逮捕監禁や監禁致傷事件などにならないようにするため、 どこの会社も神経質になっていると思われます。 私人逮捕権に被疑者の「連行権」が含まれるのか否か、 裁判所も学者も明確な見解を示していません。 これは一体なぜなのでしょうか？ 何らかの事情であえて判断を見送っているのでしょうか？ 現状では私人が現行犯人を逮捕した場合においても、 自身の手によってその身柄を警察署へ連行することは、 法的リスクが大きいと考えたほうがよいのでしょうか？ 【問題の所在】 １．現行日本法において，私人による現行犯逮捕権については， 以下の規定が存在する。 （１）現行犯人は，これを何人でも逮捕できる（刑事訴訟法213条）。 （２）しかし，私人すなわち司法警察員ではない者が， 現行犯人を逮捕した場合，当該被疑者の身柄を， 「直ちに」司法警察員へ引き渡さなければならない（同214条）。 （３）よって，理由なくして司法警察員への引き渡しが遅れると， 被疑者を逮捕した私人が逮捕監禁罪に問われる（刑法220条）。 ２．そこで，刑事訴訟法214条に規定される「直ちに」の文言が， 具体的にいかなる義務を，逮捕した私人に課しているのか， 明文の規定を欠くため問題となる。 （１）この点，かかる文言は，逮捕の意味を広義に捉えると， 私人が現行犯逮捕を行った場合につき，被疑者の連行権， すなわち，被疑者の身体を縛って警察暑などへ連行することを， 被疑者を逮捕した私人に認めたものと解される。 （２）一方，逮捕の意味を狭義ないし限定的に捉えると， 被疑者を逮捕現場から動かすことなしに， 司法警察員が現場に到着するのを待つことを， 逮捕を行った私人に要求したものと解される。 （３）判例・通説は，私人逮捕にかかる連行権の有無に関して， 明確な見解を示していない。 司法警察員ではない者が現行犯逮捕した被疑者の身柄につき， いかなる程度まで，当該私人による制御権が及ぶとされるのか， 裁判所や学説が具体的に明示した事例は存しない。 ３．もっとも，私人に被疑者の連行権が認められないとすれば， 私人逮捕権は逮捕権として実効性に乏しいものと言える。 さらに，日本国内においては，私人が現行犯人を逮捕しても， 管轄の警察暑名義による逮捕として報道発表がなされる。 この点，私人逮捕権が事実上形骸化する恐れはないのか， 懸念されるところである。 以 上
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 罰則のない法律で逮捕できますか？
たとえば有名なところでは単純売春などがありますが、警察は逮捕できないのでしょうか、それとも方針として逮捕しない取り締まらないだけなのでしょうか。 その行為をやめさせるために逮捕するということはあり得るのでしょうか。 逮捕後、尋問したり証拠を集めたりする間身柄を拘束することが可能なのでしょうか。その後起訴をしても罰則規定はないわけですから不起訴になるだろうとは思いますが、一般市民ならこれだけでその後十分な社会的制裁を受けることになると思います。 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 交通違反・署名拒否・証拠隠滅・不当・違法逮捕
昨日、K県K市の路上でスピード違反（２１キロオーバー）で車両を止められ、その後、「証拠隠滅」で逮捕されました 手錠を掛けられK警察署に連行されました。私としてはスピード違反の自覚が全くなかったのですが車両停止後、免許証は提示したにも関わらず書類（切符の署名ではなく速度計測機？からプリントされ日時、スピードなど記載したレジレシートのようなもの）に署名しなかったことが証拠隠滅という逮捕理由でした。結局、所内で調書を取られたのち拘束後に青色切符が切られ、疲れ切っていた私はやむなく署名をしました。即日、３～４時間の拘束（拘留？）で 釈放されました。 取り調べ中に感じていたことですが身柄が拘束されたことは不当逮捕ではないか？有無を言わせず切符を切るがための拘束ではないのか？という点です。 書類（切符の署名ではなく速度計測機からのもの）に署名しなかったことは「証拠隠滅」という容疑にあたるのでしょうか？ また、反則金の納付ですが納付期限が１週間あるにも関わらず翌日中（２月９日）に払い込みを済ませたのち、所管警察署に納付済の旨、連絡するようにとの警察からの指示がありました。違反場所の所管部署と私の居住地の所管は異なります。 この反則金納付に関しても不可解な部分です。とりあえず事前に「９日には払えませんが期日内には払います。」と連絡すつもりです。 スピード違反で罰せられることは致し方ないこととして、その後の逮捕理由には納得しかねます。 裁判等は「不当・違法逮捕」の点に絞ってと考えているところですがいかがなものでしょうか？ お答え何とぞよろしくお願いいたします。 ・
- 締切済み
- その他（法律）
- 勾留請求と逮捕前置主義
検察官が強盗致傷罪として起訴した後に、窃盗罪と傷害罪に訴因変更したいと請求した場合は、裁判所は原則としてこれを認めなければなりませんよね？ では、被疑者が窃盗罪と傷害罪で逮捕されたのに、検察官が強盗致傷罪で勾留請求した場合は、窃盗罪と傷害罪より強盗致傷罪の方が罪が重く、逮捕前置主義に反するので、裁判所は勾留請求を却下しなければいけない、これは正しいでしょうか？ もう一度手続きをやり直していたら、その分被疑者の身柄拘束の時間が長くなるような気もするのですが。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 逮捕時の実名報道
テレビニュースや新聞報道では毎日のように被疑者逮捕を伝える報道があります。 被疑者が未成年の場合や心神喪失の可能性がある場合を除いて、実名報道がなされています。 日本の刑事訴訟法では、有罪判決確定前は無罪の推定が働きますから、本来であれば有罪が確定した後に初めて実名報道がなされるべきだと思うのですが、実際にはそうはなっていません。 しかも、逮捕された被疑者であっても不起訴処分になる者も多く、社会的に注目されている事件や著名人でもない限り、後に不起訴処分になっても、不起訴の事実が報道されることはまずありません（平成23年版犯罪白書によれば、不起訴率は63.8％です。もちろん、このなかには逮捕されていない者、報道されていない者がいることは承知の上ですが、実名報道された後に不起訴処分になっている者が相当数いることは、間違いないはずです）。 そもそも、報道を受け取る側（国民）が、無罪の推定を正しく理解いているのならばまだいいのですが、現実の社会はそうはなっておらず、まだまだ「逮捕＝犯人」との認識が根強くあります。 そのような社会で、後に不起訴になったとしても、逮捕時に実名報道がなされれば、その後社会生活を送る上でさまざまな場面において不利益を被ることは容易に予測できます（特に最近ではインターネットの発達により、過去の逮捕歴を知られる蓋然性が各段に高くなっています）。 よくよく考えてみると、実名報道は捜査機関が行う報道発表に基づいて行われています。 捜査機関は、無罪の推定が働くなかで、何を根拠に実名や職業といった被疑者の情報を報道発表しているのでしょうか。 実社会における逮捕のイメージ、その後の社会生活での不利益が上述のとおりである以上、被疑者段階での実名による報道発表は、捜査機関による社会的制裁以外の何物でもないと思うのですが、なぜそれがまかり通っているのでしょうか。 なお、あらかじめ申し上げておきたいのですが、ここでの話の本旨は、「報道の自由」にはおいておりません。 あくまで被疑者段階における捜査機関が行う実名による報道発表の是非を問いたいと考えています。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます。 たしかに被疑者の心身に不要な負担をかけ、本来の目的である事件の解明と罪刑判断が遅れるのはそれはそれで問題があるとおもいます。