CDロスレス flacかWAVか

質問

パソコンに2000曲ぐらいのCD取り込み音源があります。
全部ロスレスでflacとWAVがバラバラになっています。
変換してどちらかに統一したいのですが、どちらが便利ですか？

回答No.3

iBook 2001（@iBook-2001）

はじめまして♪

WAVと言うのが無圧縮。という意味でしたら、ストレージ容量にまだまだ十分余裕が在るのであれば、WAV(無圧縮）で藤一されても良いと思います。

今後も写真や動画等も増えて行く可能性が高い場合なら、保存容量が少なく済むFLACに統一されても良いと思います。

私個人の考え方としては、「別に統一する必要は無い」と思うんですけれど。。。いかがでしょうか？

フリーロスレスオーディオコーディック、頭文字からFLACと呼びますが、元の無圧縮PCMデータに完全復元で来て（ロスレス）、適度にデータ圧縮というのが特徴です。再生時には元のPCMデータに復元しながらですので、無圧縮の保存データ再生と、理論的には「違いは無い」というものです。
＊非常に似た方式にALACとも呼ばれる方式があり、歴史的にはコッチの方が古くから活用されています。しかし、フリーでは無い、Appleロスレスという事で、WindowsユーザーにはWindows版のiTunesが公開されるまで、利用出来にくい時代も在りました。余談のついでに、Appleロスレスの原点はプロオーディオ界では有名だったアポジー社が発案したロスレス方式です、Apple社がアポジー社を買収し、より一般のコンピューターでも扱いやすくしたのがAppleロスレスです。

WAVというのは、Windows以前のMS-DOS時代から用いられた、音声データという事を現す拡張子で、本来は「ファイル名」.wav　などとして用いられた物、本来は「音声データファイル」という意味だけなので、中身はmp３でもFLACでもかまわないのです。とは言いつつも、今では利用出来る拡張子が大幅に増えた為、無圧縮のPCMデータファイル。という認識の人が圧倒的に多いのですけれどね。

ロスレス方式の圧縮で、おおよそ本来のデータ量に対して８０％から４０％とも言われますが、楽曲の中身次第という事で、大幅に違うのも当然なので、ザックリと６割くらいになるかな？と考えて良いでしょう。
（ロスレス方式は、FLAC/ALACだけではアリマセン、今ではイロイロ存在しますが、現時点で汎用性が高いという意味では、この2種が圧倒的だろうと考えられます。）

閑話休題、『どちらが便利ですか？ 』
御質問者様が想定されている「便利」とは、どういう方向でしょうか？
ストレージ容量の圧迫を減らしたいのなら、FLACでしょうし、将来的に他の形式に変換して使う事を前提とすれば、WAVでしょう。

私の場合は、主にMacintoshで楽しんでいますので、WAVでもAIFF（Windows系で言う無圧縮、中身は同じ）でも、FLACでもALACでもmp３でもaacでも、それぞれソレなりに扱っていますので、CDからのリッピングには基本無圧縮というダケで、後は気にしていませんけれど。。。
＊サウンドクオリティーとしては、元のデータに完全一致出来ない「非可逆圧縮」は、それなりの音ですが、入手出来た常態がソレであれば、ソレを入手オリジナルとして許容していますよ。再変換したって、多少音が変わるかもしれませんが、本物のオリジナルに近付く。と言う訳ではありませんからネ。

ホボ、個人的意見ですが、少しでも参考になれば、幸いです。

お礼

ご回答ありがとうございます。