- ベストアンサー
プラトンらは 哲学を分かりやすく書いたか？
noname#214841の回答
- ベストアンサー
『パンセ』の日本語訳は、bragelonneさんのものですか。文脈に合はない表現を一点。プラトン『国家』、アリストテレス『政治学』は、遊びで書かれた、とパスカルは見てゐますから、「むずかしいことを語っているように書いた」といふのは奇妙です。 「重大なことのようにそれについて語った」 （前田陽一・由木康訳 中公文庫 218ページ） 「重要事についてでも語るような」 （津田穣訳 新潮文庫 上212ページ） フランス語では「une grande chose」ですから、この２冊の翻訳が適切に思へます。
関連するQ&A
- 寛容な狂気
「人間はみな多かれ少なかれ狂っている」、「自分が狂っていると思っている人間だけが、意見を異にする人間と争わない」というような発言をした人がいればご教示ください。 「自分も含めみな多かれ少なかれ狂っている」という病識が必要だと説き、「自分が正しい、他者が間違っている」という発想を安易に持たぬよう戒めるような言葉を探しています。 パスカルが『パンセ』で「人間とはかくも必然的に気ちがいであり、気ちがいでないとは、狂気の別のひとめぐりによって、気ちがいである」と述べていることは知っています（これから文脈を調べます）。 また、ラカンが「言葉を使う人間は本質的に狂っている」というような発言をしているらしいのですが、どの本のどのあたりでかご存知の方がいれば教えてください。
- ベストアンサー
- 文学・古典
- 『パンセ』が読めない
こんばんは。私は大学の仏文科を卒業しました。ですが専門は言語学であり、言語学といってもかじった程度です。 突然、知的好奇心が沸いてきて、ニーチェやパスカルなどを読んでみようと思い立ったのが、１年前です。仏文科だし、パスカルを読もうと思ってパンセを読んでみました。ところが、難しくてわからないんです。何を言っているか全くといっていいほどに。何が魅力なのかもいまいちよくわかりません。パスカルについていろいろ語っている本は読めますが、『パンセ』は読めません。いくら努力しても挫折し、また読もうと思って挫折。それを繰り返しています。 私は哲学などには向いていないのでしょうか。「どんな世界が広がっているのか知りたい」と思っても、この状態ではさっぱりです。 哲学を学ぶ人は尊敬しますが、私とは住む世界が違うのでしょうか。私はおとなしく哲学の学問からは足を洗うべきですか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- パスカル『パンセ』のキリスト教推しについて
私は文学部の大学生です。 パスカルの『パンセ』を読んだことのある方で、キリスト教徒でない人は、どんな感想を持ちましたか？ 有名なので一度は読もうと思い、パスカル『パンセ』を前田陽一訳・中公文庫版で読みました。 前半の、キリスト教にあまり関係ない部分で面白いところもあったのですが、だんだんキリスト教推しが「超うざく」感じられました。 私は別に特定の宗教の信者ではありませんが、寺院にも神社にも割とよくお参りします。無神論者ではなくて、なんとなく八百万の神的なものを信じています。仏教にもそれなりに親しみがあります。自分はキリスト教徒ではないと思っているのに、クリスマスにはなぜかケーキを食べます。 パスカルは、哲学者のくせに、人間には原罪があるという根拠のないことを断言しています。 この本が、聖書やコーランなどだったら、最初からその宗教の本として、その宗教の枠組みの中で語られることに全く違和感はありません。 でも、『パンセ』は高校倫理で習う哲学書のくせに、キリスト教推しが気に食わないと感じました。 しかも、「自分の信じる宗教を勧めるだけならまだしも、他の宗教の攻撃するのやめろ」と感じ、パスカルにげんなりしました。(私は宗教アレルギーではありません。思想や考え方の一つと捉えています。ただ、よく見かける、宗教のいちばん嫌な点は、他者や他宗教をしばしば攻撃する点です。平和や幸福のための宗教なのに他を攻撃するなんてアホかと思っています。) もちろん、パスカルは神への信仰を説いた人だとは前情報として知っていたのですが、有名なこの本がこれほど宗教色が濃いとは思いませんでした。 日本人がこの本を読むなんて想定すらされていないのだから、哲学書として『パンセ』を読んだ私が悪かったのでしょうか？ キリスト教徒でない方で、パスカル『パンセ』を読んだ方は、どのように感じましたか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 私の気にしすぎですか？
今授業で哲学の授業があります。 前期はチャレンジャー号などの技術者としてどうするかということを習い、後期は古代ギリシアの哲学的なことを習っています。 工学系の専門なので、前期はわかるんですが、後期の古代ギリシアの哲学は必要なんでしょうか？ 古代ギリシアの哲学は、ソクラテス・プラトン・アリストテレス・ベンサム・ミルで、先生はやたら愛や恋について語るのです。ソクラテスは「恋に通じた人」で、美青年のアルキビアデスとの関係、プラトンの壮大な恋の話などなど・・・。また、アリストテレスの言葉に対する先生の解釈として、「芸術家やエンジニアが優れていると言われるのは、出来上がった作品がすばらしいというより、その人が持つ技能・働きがすばらしいからである。」と、プリントに書かれてあり、それは、先生の考えの押し売りじゃないかなぁって思うんですが。私は、哲学を始めて習うのでよくわからないのですが、必要なのでしょうか？また、先生が授業中にピコピコハンマーを持ってきて、注意をするときに、そのピコピコハンマーでたたくのはおかしいことですよね？
- ベストアンサー
- 専門学校
- 《われ》が 愛されるなら それはわれの何がか？
たたき台を引用します。 ▲ （パスカル：《われ》とは何か？） ～～～～～～～～～～ （『パンセ』§５。３２３） （あ） 《わたし》なるもの。 （い） 窓に寄って外の道をゆく人を見るひとりの人。 もしわたしが通りかかるなら わたしはその人がわたしを見ようとしたのだと考える。もちろん その人はとくべつ わたしを知りもしない。 * （引用者註） そんな出会いだけですでに 愛情の 話をしようとているのだろうか。 （う） そして人は 美しさのゆえに誰かを愛するということも 愛することにはならない。たとえば美しさは その人が亡くならずに 天然痘で壊され 理由がなくなるから 愛することも消える。 （え） わたしと知り合って つきあいの想い出ができるゆえにわたしを愛するというときは どうか。わたしは《わたし》が愛されているのか。 （お） だが わたしは 自分のそんな人柄を失っても 生き延びる。 （か） ならばこの《わたし》は どこにいるのか。からだの中にも たましいの中にも ないとするのならば。 （き） からだを あるいは こころを 愛するのは ひとがらゆえにでないのなら いかに起こりうるか。ほろび去るゆえに わたしを成り立たせるものではない人柄のためにでないのならば。 （く） 人の魂の奥にあるものを なんとはなしに愛するということなのだろうか。そして 人柄は そこにかたちづくられているものなのか。 （け） つまり人は 人を愛することはない。ただ人柄を愛することはありえている。 （こ） 人は人が その職務や地位ゆえに尊敬されたがるとしても 冗談じゃないと言ってはならないだろう。 （さ） 人が人を愛するというのは ないと考えねばならないし ただ 資格によってつくられた人柄をとおして愛するというふうに 《愛する》という言葉を用いるのだから。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 《われ》が愛されるならそれは 《人柄》だという見解である〔（き）（け）〕。 （し） われとは 人柄か？ ▲ （く） 人の魂の奥にあるものを なんとはなしに愛するということなのだろうか。そして 人柄は そこにかたちづくられているものなのか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 科学と真理について
人が、もし科学によって真理を見つけ出すことが出来るのだとしたら、現代科学において採られている科学的手法（帰納、演繹による観察と、統計学的手法に基づく結果、考察による理論構築）は、本当に真理を求めるに足るものなのでしょうか。 なお、既にプラトン、アリストテレス、ベーコン、デカルト、マキアヴェッリ、カント、クーン、クワイン、ポパー、カルナップ、ファイヤアーベント、ウィトゲンシュタイン、エイヤー、シュリック、ヘンペル、ハンソン、ラカトシュの哲学書籍については、既に読んでありますので、これら著作を読んだことを前提にご回答戴いても差し支えありません。 恐縮ながら、ご回答お願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学者プラトンは格闘家だったときもある？
古代ギリシャの哲学者プラトンは４大祭典の格闘競技（レスリング、ボクシング、パンクラチオンの何れか）に出場し「オリンピア祭」では勝てなかったが、「イストミア祭」では「２度の優勝」を遂げたと記された「出典」をご存知の方いませんか？
- ベストアンサー
- 格闘技
お礼
ご回答をありがとうございます。 翻訳の問題についてですね。 ▲ （お） 政治について書いたというのは ちょうど気ちがいの病院に規律をあたえようとしてであり ≫むずかしいことを語っているように書いた≪ のは その気ちがいの人たちというのが 自分たちを王であり皇帝であると思い込んでいるそのことを知っていてなのである。 △ （前田陽一訳） （お） 彼らが政治論を書いたのは 気違いの病院を規整するためのようなものであった。 そして 彼らが ≫いかにも重大なことのようにそれについて語った≪ のは 彼らの話し相手の気違いどもが 自分たちは王や皇帝であると思い込んでいるのを知っていたからである。 ☆ 意図を説明します。 《気違いの病院を規整するためのようなもの》としての政治論の語り口が 《いかにも重大なことのようにそれについて語った》というのは 奇妙ではないでしょうか？ もし《話の対象としてねらわれた人物たちが 精神錯乱に落ち入っている》としたら 《「重要事についてでも語るような」》語り口では 合わない。まさに《重要事として語っている》のでしょうし しかもそれは《（う） 気が向いて[・・・]わざわざ そう楽しんだのである》と知られます。 だとすれば 《むずかしいことを語っているように書いた》という読み方は ひとつの可能性としてあり得る。と思ったのです。 ――これが 意図です。 どうでしょう。