• 締切済み

原発について

原発の稼働について、司法で徹底的に稼働停止して、火力発電だけで電気量が足りるのか、電気代は値が上がるばかり、東北地方が復興すれば、電気量が増える、益々、値が上がるばかり、東北地震以前は原発を稼働していたため電気量も、なんとかでしょう、 本当のところは、ただ原発反対で司法停止でよいのか、考える必要があることを質問したいです

noname#230889
noname#230889

みんなの回答

  • citytombi
  • ベストアンサー率19% (1721/8628)
回答No.4

料金については、「総括原価方式」というカラクリがありますね。 簡単に言うと、資産（電力施設）に対して報酬率が決まっていて、資産を沢山持っていた方が利益が出る仕組みです。 この資産は高い方がいいわけですから、原発は減らしたくないわけです。 原発の稼動云々以前に、この不可解な方式を改めるべきでしょう。 この方式があるからこそ、原発を推進するんです。

noname#230889
質問者

お礼

回答ありがとう 原発を司法で解決しても火力発電は必要、停止しない、ガスも停止しない、電気代より、電化の世の中、電気をどう作って増やす、気にしても仕方ないでしょうか

noname#233747
noname#233747
回答No.3

高レベル放射性廃棄物、所謂『核のゴミ』は人類の手に余る代物です 現に、人類は高レベル放射性廃棄物を無毒化する術を知りません 現在の所、地中深くに封じ込めるしかないと言う事で 原発先進国のフランスは地下５００ｍで、放射性廃棄物の 最終処分場の実験施設を建設中ですし フィンランドでは、最終処分場のオンカロを建設中です が、しかし、そのオンカロですら、地下深くになると地下水が染み出て １／３くらいは使用不可なのだとか で、日本の原発に話を戻しますが 今現在、この日本で最終処分場の建設はおろか、候補地すら決まっていません 一度、ここが良いって話が浮上すると、その地域の住民や地自体が 全力で反対運動を起こします （まさかとは思いますが、反対運動をする人達の中に原発推進派は居ませんよね？） とりあえず、核のゴミの最終処分場の目処が付かない限りは、核のゴミを 増やす行為はするべきではありません 電気代云々と仰っていますが、最終処分場の建設費用や 核のゴミを１０万年もの間管理するランニングコストを考えれば 今の値上がった電気代なんて、屁の突っ張りにもなりません とにかく、『トイレの無いマンション』を、早急に何とかすべきです 再稼動云々はその後です 行き先の無いゴミが増えて、そのゴミを一体どうするつもりなのですか？

noname#230889
質問者

お礼

回答ありがとう 原発は賛成も反対も、ありません、ただ、司法で解決できることか、 電気は必要、そして資源を利用尽くしても、宇宙の星へ移住しても地球と同じように、火力発電が増えると、噴煙の害、 人間て、何か、ね

回答No.2

#1の者です。 ＞火力発電だけで日本は、地球の資源を求めて、 ＞火力発電を作って増やすだけか 実は日本はエネルギー大国です。 それは火山国としての地熱発電においてです。 風力発電や太陽電池のように、不安定でエネルギー密度 の低いエネルギー源と違い、地熱発電はエネルギー密度 が高く＝発電効率が良く、火力などと同じタービン発電 という既存技術の延長なので、何の困難もありません。 これまでの地熱発電は、自噴泉源に頼っていたので、 自然公園の破壊や温泉の枯渇などが問題でしたが、 気化温度の低い液体を利用して熱交換する「バイナリー 方式」が既に国内でも稼動しており、自噴泉でなくとも、 どこでも深く掘れば上昇する地熱を活用して、どこでも、 小さな規模でも、発電する事が可能になっています。 それにより、各地域に自治体やクラウドファンディングで 中小規模の発電所を造る事で、地方の雇用の創出や送電 ロスの削減、温水供給による温室栽培での地場産業の振興 といった地産地消の促進だけでなく、CO2排出のストップ や石油輸入の不要など、グローバルにも貢献し得るのです。 日本は、地熱発電技術で世界をリードしており、既に多く 輸出しており、石油輸入に苦しむ途上国への援助などにも 活用し、日本の輸出品目の柱にもなり得ます（石油メジャー による経済支配からの離脱も）。

noname#230889
質問者

お礼

回答ありがとう エネルギー大国でも資源を燃やして利用、火力発電が増える、電気量を、利用するため、電化の世の中、科学の世の中、そして噴煙の害はオゾン層が濃くなる、太陽の光が弱くなるかも

回答No.1

既に全ての原発が停止して１年半経ちます。 「原発がなければ電気が足りなくなる」などという政府、 電力会社の言が大嘘だった事は自明です。 電気料金が上がったのは、原発のせいではなく、福島第一の 補償問題を東電以外にもツケ回ししたり、何より日本円の 下落によって原油価格が上昇したからであって、原発を 止めたからではありません。 そもそも「原発の方が電力コストが安い」などというのは、 地元への莫大な助成金や、今だ見通しの立たない使用済み 燃料の処分費、あるいは４０年経った炉の廃炉費用、福島の ような事故への補償金などを故意に除外した、架空のコスト であって、どこまで国民をバカにしているのか！という話です。

noname#230889
質問者

お礼

回答ありがとう あなたの言い方も、節があると思いますよ、 原油、ガスの値上げだけでなく、電気量を火力発電だけで日本は、地球の資源を求めて、火力発電を作って増やすだけか、原発も地球の資源を利用している、 科学の世の中は、電気の世の中

  1. カテゴリ
  2. アンケート

関連するQ&A

  • 原子力発電所撤廃について

    2011年3月11日に起きた東北地方の地震に伴い、福島の原子力発電所が危機にさらされています。 今回の震災で、今まで見ないふりをしてきた原子力発電所の危険性が露呈しました。 ドイツでは以前から、原発撤廃の方向を示しています。 そして今回、日本の現状を見て、ドイツ国内で稼動中の17基の原子力発電所のうち７基を停止させたそうです。 私は今回の震災を受け、日本こそ原発を撤廃させるべきだと強く考えています。 政府は、この大震災復興と平行して、一つずつ原発を停止させていき、現在停止中の火力発電に移行させていくべきだと考えます。 そうすることで、復興後、スムーズとはいかないまでも国民の混乱を少しでもとどめることができると考えるからです。 皆さんは原発撤廃に賛成ですか？反対ですか？ また、撤廃させるべきだと考えているならばどのような考えをお持ちですか？ 原発撤廃に反対の方はどのような考えをお持ちですか？ 私はこれまで面倒くさい、なんとかなる、誰かがどうにかしてくれる、専門家が安全だと言っているから、などの理由で原発に対する危機感はありませんでした。 しかし、今は違います。撤廃行動をします。 皆さんの意見をお聞かせください。

  • 原発が無いことで生じるデメリットは？

    男子学生です。 東北・関東大震災の影響で原発が故障して、安全性とか非常時の問題とかマスコミに大々的に取り上げられ、世間的には原発を使わない方向で考えが進んでますよね。 しかしながら、マスコミやテレビで原発の危険性や問題性を報道してても、原発が無くなった時の問題点とか挙げてないのですが、ここのところはどうなのでしょう？？ 原発を廃止したとして。 テレビで電気予報なるものをしていますが、つまりは電気の総量と私たちの使用量が近しいものになってるので、何かの不祥事。また大きな震災でもあったのなら、大規模かつ長期的な停電も考えれるのではないでしょうか？ そんな折に、電気会社は何をしてるんだ！と言っても、原発が無くなっただけ電気量が減ったのはしょうがないものですし・・・ また、日本にいたっては、原発に次いで発電量が多いのは、確か火力発電ですよね？ 火力発電の負担が増えるということは、それだけ二酸化炭素を排出して地球温暖化を促進するのではないでしょうか？ 火力発電の電気生産量を増やす＝地球温暖化促進プログラムともとれますよね。 考えれるのは、こんなところなのですが、 原発が無くなったとして。起こり得る弊害とは何でしょう？ お手数ですが、ご回答お願いします。

  • 原発がなくても電気が足りる？原発のコストは高い？

    twileshare.com/uploads/A4.pdf 原発がなくても電気が足りると書いてあります。 でもこれっておかしくないですか？ まず一番目「水力と火力で十分まかなえる 」ですけど、この「フル稼働した場合の発電量」って「３６５日２４時間定格電力で発電し続けたときの発電量」のことですよ？ そんなことできるわけないじゃないですか。需要が多いときと少ないときがあるんだから、供給量だって多くしたり少なくしたりしなきゃならないんですからずーーっと定格電力で発電し続けるなんて不可能ですよね。 水力に至っては、ずっとフルパワーで水を流し続けるんですか？ダムの中がからっぽになっちゃうと思うんですけど・・・＾＾； あと二番目「真夏の昼間にも水力と火力でまかなえる」もおかしいです。 確かにグラフを見ると原発なしでも電気がたりそうです。でもやっぱりこれもフルパワーのときです。日本の全ての発電所が同じ時間にフルパワーで発電なんてできるんですか？しかもほとんど余裕がないように見える。ちょっとでも需要が増えたり、どこかの発電所が事故ったりしたら即停電じゃないですか。 それにこの発電量って合算じゃないですか。北海道で余った電気を、電気が足りない九州で使えるっていう仮定です。でもそんなん無理じゃないですか。そういうバラツキも考えたら、本当に電気が足りるなんて言えるんですかね？ なんだか試算がめちゃくちゃな気がします。 原発のコストは高い、という根拠に立命館大学国際関係学部の大島堅一氏の試算に根拠があると思うので、調べてみました。 原子力の研究費をコストに加えていたりして、「原発のコストは高い」という結論ありきなしさんに見えました。 地方への補助金も加えていますが、これって地方振興の意味もかねているんだから純粋な原発なコストを入れるのは少しちがうような気がします。 でもまあそれはいいです。 多分この試算で一番大事なのは、揚水発電を加えると原発のコストは跳ね上がるという部分だと思います。 はっきり言ってこれ間違ってますよね？　なんか誰も指摘してなくて不安になってくるのですが。 原発は出力の変動が難しいので、夜中の電気は余った場合捨てなければなりません。 本来捨てるしかない電気を揚水という形で（非効率ながら）溜めるんだから、揚水を含めると原発のコストは上がるわけがない。（むしろ下がる） 太陽光発電で電気が余った時、蓄電池で電気を保存します。 蓄電池に保存するときに、実際に作った電気は損失がでて小さくなってしまいコストが高くなる　って主張しているようなもんです。 でもこれっておかしくないですか？　本来捨てていた電気を再利用してるんだからコストが高くなるというのはありえないと思うんですけど。。。 とまあ思ったことを書きました。間違っているところがあれば是非是非指摘してください。

  • 節電キャンペーンは原発維持の為？

    今、しきりに夏場の電力不足対策として、節電が言われていますし、対策も取られているようです。 日本では現在、電力の約28%が原子力で供給されています。しかし、発電所の能力で見ると原発は全体の18%しかないです。その原発が発電量で28%になっているのは、原発の稼働率を上げ、火力発電所のほとんどを停止させているからで、平均発電設備利用率でみると、５割にも届いていないです。急きょ休止中の火力発電所を稼働させたことからも分りますね。 ただ、電気は貯めておけないので、一番たくさん使う時にあわせて発電設備を準備しておく必要がある。だから、原子力は必要だ、と国や電力会社は言っています。 ほとんどの人は、原子力を廃止すれば、電力不足になると思っているし、また、今後も必要悪として、受け入れざるを得ないと思っているでしょう。 そして、原発に反対するようなことを言うと「それならあなたが、電気を使わなければいいじゃん」と言われたりします。 http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PLJVLul6Wz0 これらのことを素人で考えてみると、「原発政策維持」という世論作りの為に、原発が無いと、これだけ不便で困ることになるよって、節電キャンペーンしているみたいに、見えてきますが？皆さんのご意見をお聞かせ下さい。 ただしこの質問自体に文句を付けたり、否定するような回答は、エネルギーと資産の無駄ですので止めてくださいね。

  • 反原発・原発再稼働などについて

    答えというよりもご意見をお願いします。 反原発の人たちは節電すれば原発はいらないし現に大多数の原発が動いてないのに電力が確保されている。と思っていますが、それは個人個人の話しであって、確かに節電すれば電力は確保されておまけに電気料はすくなくてすむかもしれません。しかし、企業はそうはいきません。経済が発展するにはどうしても大きなエネルギーが必要になります。今の状態ですと原発１基で火力発電所数基分になるということです。電力が自由化になっても火力発電が主力となると、今度は今のガソリン価格のように毎週上がったり下がったりすることになると思われます。太陽光発電などまだまだ火力発電の足元にもおよびませんし、地熱発電はこれから、風力発電も微々たるもの。その他もみんなこれから発展途上のものであって急に稼働や発電量が増えることなどありえません。 　私は反原発でもなければ再稼働推進でもありません。しかし、代替エネルギーの供給が原発稼働時のような確固たるものになってから緩やかに原発を廃止するのではダメですか？もし今のままで福島のような事故が起きたらと考えるならば、事故を教訓に今の原発に早々に防潮堤を造るとか、きちんとした免震棟にするとか、そういう現実的なことを訴えるということではダメですか？このままずっと停めていた場合、日本の経済に悪影響は及ぼされないでしょうか？それとも１９６０年代の生活水準に戻りますか？現代の生活を謳歌していますからそんなこと今更できないと思います。 いかがでしょうか？

  • 原発と電気料金値上のどちらも反対してる人

    原発と電気料金値上のどちらも反対してる人って単なる馬鹿ですよね？ 原発がなくなると火力発電で補わなければならなくなり 石油、天然ガスの輸入量が増大します その分お金がかかるようになります すると電気料金値上げをしないとだめですよね？ 両方に反対してる人はこんなことも分からないんですか？

  • 原発について

    私なりに考えたのですが、原発をなくしてしまったら国民の電気料金がとてつもなく高くなり、今原発の次に主流である火力発電所を増やし二酸化炭素排出量も増えてしまうと思います。 　他の発電方法も、土地取るわエネルギーを取り出す量も少ないわで、たいへんお金がかかってしまうと思います。　それを今の政府に出来るお金があるのですか？ 脱原発とか唱えてる人は、電気料金が高くなること、CO2のこととかも踏まえて、行動しているのでしょうか？ あと一つ　2ヶ月原発が使われなかった　と聞きましたが　どうやって？日本で2番目に利用されている原発が使われていないのに　そんなことができるのでしょうか。それこそ電力会社の裏なのですか？

  • 原発に賛成、反対を問わず、何が有効だと思いますか

    原発ゼロと発言されてる方（管前総理）がおられますが、私には寝言にしか聞こえません。 日本の発電は原子力が約３０％、天然ガスや原油の火力が約６０％、地熱、水力、風力、太陽光で約１０％だったそうで、やはり主力は火力発電です。 天然資源の無い日本で火力発電の原料は輸入に頼ってる訳ですよね。 電気が止まると言う事は、電気、ガス、水道すべてが止まってしまうわけです。 放射能による被ばくの怖さは、体験談や義務教育の段階で習ってきてる程度の知識しかありませんが、人体に悪影響なのは解ります。 ただ、自然エネルギー（太陽光、水力、風力など）で安定供給が可能になる時代までは、原発に頼らざるべきでだと私は思います。 原発再稼働に賛成の方、反対の方、原発以外の次世代発電は何が主流になると思いますか。

  • 原発って、火力の電気をどのくらい浪費しているの？

    原発って、火力発電などが作った電気を、現在、何パーセントぐらい浪費しているのですか？ 原発が止まっていても、 炉心を冷やすため冷却水などの巨大なポンプなどを動かしたり、中央制御室などの電気・電子機器を動かしたり、原発だけで万単位で雇ってる職員・作業員が生活できるように発電所内の照明やら空調やら、その他諸々etcをするためには、電気を使う訳ですよね。 原発が発電していない以上、その電気って、火力とか他の発電で作った電気を利用してるんでしょうけど、 それって、どのくらいの量ですか？ 電力会社などが出してる資料で、そういうの載っている資料はありますか？

  • 脱原発を唱える人々に対して素朴な疑問ですが

    素人なのであまり専門的なことは知らないのですが。 脱原発や反原発を唱えたりデモをやる人々は、原発の代わりとなる発電方法とかしっかり考えてから反対してるのでしょうか？ ツイッターで原発に反対する人々のツイートを見てると、原発を無くした後の事(原発の代わりとなる発電方法のこと)は触れないので、ただ闇雲に「原発反対」と唱えてるように見えてしまいます。 別に原発に反対する人々を敵対視してる訳じゃないです。 たしか教科書には原発の発電量は約30%と書かれてました。 原発を取っ払った後、この30%はどんな発電方法で埋めると考えてるのでしょう？ 火力発電は二酸化炭素が排出されますし、風力発電は騒音問題や発電量が不安定ですし、水力発電はコストが掛かり発電量も少ないと教科書に載ってました。 上記の発電方法では問題が多すぎて、原発の代わりはつとまらない気がします。 脱原発派の人はどうお考えなんでしょうか？

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する