締切済み

小保方騒動の疑問　盗用

2014/12/30 06:39

論文を盗用したという非難が有りましたよね。これはスタップ細胞の存在や作り方についてすでにどなたかが発表していたという意味でしょうか？単純にいうと発表者の名前を自分に代えただけですか？締め切り予定。　２０１５年３月３０日

kawasemi60
お礼率98% (172/174)

その他（社会）
回答数4
ありがとう数9

みんなの回答 （4）
専門家の回答

みんなの回答

gooyskaao
ベストアンサー率30% (143/476)

2015/01/05 11:18 回答No.4

少し誤解があるようなので、言い添えておきます。「盗用」があったのは、博士論文の方で、弱酸性の刺激によりSTAP細胞の存在や作り方について発表したネイチャー誌の方は、「改ざん」と「捏造」です。少しネットで調べれば、出るわ出るわエグイヨ。博士論文だけでも。今回の場合は、細胞に与えたストレスにより万能細胞に変化する。これが帰結であり盗用の有無の対象。上記の通り。盗用は博士論文で、スタップは「改ざん」と「捏造」の有無が対象。科学論文は証明の発表では無い、論説、仮説の公表。得られたさまざまなデータから多角的に考察して、こういうことかもしれない、っていう論説や仮説が述べられる論文は認められるとしても、データ自身が、論説に合うように「改ざん」したり、そもそもないデータを、自分の他の（話しが違う博士論文）データを転用して「捏造」したら、何の根拠もないのです。だいたい証明されている論文だけが論文なら仮説は夢想と同じあつかになる。順番が違う・・・論説や仮設が論文として出され検討により確かさが高められていく。デタラメなら取り組む気になる研究者は少ないし確からしいとなれば研究者が増える。論文自体に形式が在る訳ではない。基本、論文は、事実のみ淡々と述べられるべきです。今の技術でどうしてもアプローチできないところは、論説や仮説の域で仕方ない部分は、やむをえない部分もある。今回のケースは、STAPがあると証明した初めての論文だったと思います。そこが論説や仮説であってはならない。論説や仮説だったら、論文にはならないし、そもそもハーバードの先生が提唱していたんじゃないの？そこが議論になっていて、ほとんど誰も信じていなかったのに、えっ？あるの？ってデータを示して証明したから、みんな驚いたけど、結局、ウソのデータだったワケ。素人の小保方批判を考えると結婚式や行事の挨拶はどうなんでしょうね？大部分が本や他人に聞いた言葉を平然と長い時間話します。でも誰も盗用とは言わない。それとこれとは、全く話が違う。小説や音楽でも時々問題になりますよね。著作権など侵害したら問題となるのと、ほぼ同じ。誰もが知る歌を歌うのは、盗用とは言わないが、この歌実は俺が作ったといったら、ダメだよね。佐村河内の問題もこれと同じ。自分が作ったと言って、ゴーストライターがいた。これ位なら、世間話で済む話だけどね。それと引用を明記するのは調べやすくする為の気遣い。書物なら引用した書名を巻末に上げれば良いのです。別に引用した文書を明記する必要は無い。科学論文なら引用は当然であり特に明記は必要無い。今回は専門誌なので形式は出版会社の裁量であろう。細胞の万能化研究は大勢がしているようです・・・引用したら、明記するのがルールです。引用をあえてしなかったら、その著者を、科学を愚弄しているとみなされます。必ず引用元を提示してください。学生実験で習いました。手段として小保方説が発表されたと言うのが適切と思う。盗用というなら小保方説と同じ論文が過去在ったかが対象。盗用、コピーと大騒ぎしたけどそういう論文を知らない。 STAP説は、そもそもハーバード大の先生などが発祥元のようです。小保方ではない。 STAP説は、謳われてはいたけれど、誰も証明していなかった。小保方が、初めてデータで証拠を示した。が、そのデータがウソだったのです。特許では証明や製造は無くて良い。科学論文も証明や製造や完全な正確さは必要ない。どうして盗用と大騒ぎしたのか私にはわからない・・・特許ならいいけど、論文ではいけない。特許は商売だけど、科学はボランティアだ。科学は、正直でなければならない。ウソがあってはいけない。誤解もあってはいけない。ただし、人は間違いをする。それが「単なる間違い」なら許される。意図的にデータを操ったら、犯罪です。しかしネイチャーもなぁ・・・科学界の常識に従って女学者を締め出していればこんな問題も無いのにね。まぁ素人は何でも大騒ぎが楽しい訳だが・・・そうだね。

kofusano
ベストアンサー率13% (190/1435)

2015/01/03 21:34 回答No.3

これは、もう終わった問題ですいまさら細かいことを詮索してもしようがないのです世界から見放されています

質問者

お礼 2015/01/05 10:34

ありがとございます。大騒ぎが終わった頃合なので質問したのです。それに似たような細胞研究が行われていると知ればなおさら気になります。ご存知と思いますが真偽不明ながらイギリスで過去に指だか手首だかを切断した人間が完全に再生したと伝えられています。これ以外にも再生した事例が在ったと伝えられているみたいです。科学における論文の価値ですが成功だけでなく不成功も価値は同じです。だからこそ証明されない不完全な論文も仮説として検証の努力が向けられる訳です。まぁー小保方論文の方法が不成功としても科学上の価値は在るんです。一般人は成功だけが価値が在ると思い込み過ぎなのです～

gooyskaao
ベストアンサー率30% (143/476)

2015/01/02 13:28 回答No.2

イントロの部分、要するに一般論的なところは、いくらでも盗用できるのです。これまでの再生医療の話とか、教科書の話とか。それを引用すること自体は、誰でもやるけど、引用符を振らなかったのです。しかもやりかたが、文献でなく、企業のHPのいつ変更されるかも、信用できるかもわからない、ウィキペディア的なところから文章を盗用して、平然としていたのですよ！完全に犯罪ですよ、やっていることは。状況証拠なだけで、えぐいよ。プロの犯罪です。なぜそんなことしたかだって？自分で書くのは大変だし、一流と先生に認めてもらいたい、自分の評価を高めるために、手っ取り早く最先端の企業のHPから文章をコピペして、学生の私が書いたことにすれば、そういうことになるでしょう？単純に正直に引用符振っていたら、ただの誰でもやることだし、こんなに引用したら、さすがに自分の言葉で書きなさいと逆におしかりを受けるかも知れない。だから、末恐ろしいのです。意図的なのです。私の真の実力が伴ってないなんて事は関係ない。どうやってごまかして、自分が得をするか、それしか考えていない。逆に言うと少しの誠実な心があればここまで出来ないのです。正直者をこけにして生きていけば、信じて突き進めば、ここまで出来ると証明してしまったのです。しかも、STAPの構想自体は、ハーバードのチャールズバカンティー氏が提案しているようで、小保方のオリジナリティーではないようです。その先生の提唱するSTAPを彼女なりのやり方で証明した、というのがそもそもの話で、彼女のオリジナリティーってそんなものみたいです。大騒ぎしたから、STAP＝小保方のオリジナル、と思って勘違いしがちですが、そうではないみたいです。結論としては、盗用は、一般論の所。 STAPの提案者は、ハーバード大の先生。小保方は、作り方についてはじめて巧みにウソをついた。と言うことだと思います。これまで証明されていなかったSTAPを証明したから、ネイチャーに掲載されたのだと思います。それが、ウソだったのです。

質問者

お礼 2015/01/02 18:52

ありがとございます。通常は論文の盗用と言えば重要な主張点、つまり論理的帰結について言うのだと思うのですが・・・弁証途中の事では無い。と思うのね・・・今回の場合は、細胞に与えたストレスにより万能細胞に変化する。これが帰結であり盗用の有無の対象。科学論文は証明の発表では無い、論説、仮説の公表。だいたい証明されている論文だけが論文なら仮説は夢想と同じあつかになる。順番が違う・・・論説や仮設が論文として出され検討により確かさが高められていく。デタラメなら取り組む気になる研究者は少ないし確からしいとなれば研究者が増える。論文自体に形式が在る訳ではない。学会や団体ごとに形式や要件が違うのが普通。著作権を言うなら著作権者だけが批判できる。素人の小保方批判を考えると結婚式や行事の挨拶はどうなんでしょうね？大部分が本や他人に聞いた言葉を平然と長い時間話します。でも誰も盗用とは言わない。それと引用を明記するのは調べやすくする為の気遣い。書物なら引用した書名を巻末に上げれば良いのです。別に引用した文書を明記する必要は無い。科学論文なら引用は当然であり特に明記は必要無い。今回は専門誌なので形式は出版会社の裁量であろう。細胞の万能化研究は大勢がしているようです・・・手段として小保方説が発表されたと言うのが適切と思う。盗用というなら小保方説と同じ論文が過去在ったかが対象。盗用、コピーと大騒ぎしたけどそういう論文を知らない。特許では証明や製造は無くて良い。科学論文も証明や製造や完全な正確さは必要ない。どうして盗用と大騒ぎしたのか私にはわからない・・・しかしネイチャーもなぁ・・・科学界の常識に従って女学者を締め出していればこんな問題も無いのにね。まぁ素人は何でも大騒ぎが楽しい訳だが・・・