- ベストアンサー
デカルトの疑いについて
ghostbusterの回答
- ghostbuster
- ベストアンサー率81% (422/520)
わー、ごめんなさい。 質問者さんがそう書いていらっしゃったから使ったんですけど、私の方が「発作的」なんて書いたら失礼でしたね。 そんなつもりじゃなくて、私の方は、質問の要点から離れて、言葉の使い方みたいなところに突っ込んで、揚げ足取りみたいだなー、止めようかなー、と思いながら書いてたので、つい、あんな表現になってしまいました。 やっぱりユークリッド幾何学を例に取ったのは不適切でしたね。 そうです。 質問者さんがおっしゃるように、デカルトは数学を「真の学問」としつつも、それにも懐疑を及ぼしています。 なぜならば、数学においてもわれわれは誤ることがある。 われわれが確実だと思っていても、神が常に誤らせていないとは断言できないからです。 で、あらゆるものを疑い尽くしたときに、ただひとつ確実なもの、それが疑っている「われ」なんですね。 ただ、以前、私自身が理解していくとき、デカルトが目指そうとしたものは、ユークリッド公理のようなもので、点や線にあたるもの＝コギト、という理解の仕方をしたんです。それで、そんなふうな書き方をしたのですが、確かに誤解を生む表現だったので、訂正しておきます。 時間については私自身、ちょっとよくわからないので（延長という性質を持つ物体とは別個に定義づけていたかよく覚えていません）、また別の機会があれば、ということにしておいてください。
関連するQ&A
- デカルト I think threfore...
デカルトの「我思う、故に我あり」という言葉に関して疑問があります。 英語のプレゼンを観ており、そこで話者が引用してデカルトの英訳 "I think, therefore I am" と述べたのですが、そのときの和訳が、「私たちは考えるために存在する」とありました。 そこで質問なのですが、デカルトは「考えている」だから「自分がいるという確証はもてる」という意味で使っているように思うのですが、上の文のように「考えるために」というような狭義な解釈もできるのでしょうか。つまり、大げさに言えば「何かを考えさせるために、人は作られた」とも解釈できるのでしょうか。 実際、前後の話を聞く限り「私たちは考えるために存在する」と訳したほうが辻褄があいそうでしたので、訳自体は間違ってなかったと思います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- パスカルのデカルト批判について質問です。
パスカルのデカルト批判について質問です。 センター試験のために倫理を勉強しているものですが、パスカルについて、参考書に以下のような解説がありました。 このように、無限と虚無の双方に広がる宇宙の中で、人間は最も弱い悲惨な存在ですが、同時に思考の力により宇宙全体をも包み込むことが出来る偉大な存在でもあります。 （中略） パスカルは「私はデカルトを許せない」などと激しくデカルトを批判します。 パスカルは、無限の宇宙に対して人間の理性が無力なことを認識しています。 このため、人間の理性の力だけで絶対確実な第一原理に到達できるとするデカルトの考えを徹底的に攻撃したのです。 「宇宙全体をも包み込むことが出来る偉大な存在でもあります」 という記述と、 「パスカルは、無限の宇宙に対して人間の理性が無力なことを認識しています」 という記述が矛盾するような気がします。 どういうことなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトのコギトはどこが独自性なのか
アウグスティヌスの《われ あやまつならば われ有り（ Si fallor, sum. ）》から デカルトが 《われ考える ゆえに われ有り（ Je pense. donc je suis. ）》を導き出したことには 独自性があると パスカルが議論しています。 ● （パスカル：デカルトのコギトについて）～～～～ わたしは公正な人々に尋ねたい――とパスカルは言う―― 《物質は自然にかつ絶対に 思考する能力を持たない》という原理と 《わたしは思考する ゆえに わたしは存在する》というそれとは 果たしてデカルトの精神においてと 同じことを千二百年前に言った聖アウグスティヌスの精神においてと 同一であろうか。 （パスカル：《幾何学の精神について》２． １６５７） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ パスカルは デカルトの《コギト エルゴ スム》という《原理》は アウグスティヌスの《われあやまつなら われ有り（われ欺かれるなら われ有り。 Si fallor, sum. ）》の焼き直しであるが 独自性があると言おうとしている。 アウグスティヌスの語るところは たとえば次のようである。 ◆ （アウグスティヌス：あやまつならば・・・） ～～～～ だから 精神は自己自身をよく知るようにという命令を聞くとき 自己自身をよく知ることに何ものも付加してはならない。 ・・・だから精神は 知解力が存在し 生きるように 自己が存在し 生きることを知っている。だから 例えば 精神が自己を空気であると思いなすとき 空気が知解すると思いなすのである。しかも 精神は自己が知解することを知っている。 精神は自己について思いなしているものを分離せよ。自己について知っているものを認めよ。 ☆（ぶらじゅろんぬ註） 念のために この点についてのデカルトの文章です。―― ▼ （デカルト） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ そして最後に われわれが目覚めているときにもつすべての思想 がそのまま われわれが眠っているときにも またわれわれに現われ うるのであり しかもこの場合はそれら思想のどれも 真であるとは いわれない ということを考えて 私は それまでに私の精神に入り きたったすべてのものは 私の夢の幻想と同様に 真ならぬものであ る と仮想しようと決心した。 （方法序説 ４） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ それにも拘らず すべての精神は自らが知解し 存在し 生きていることを知っている。しかし精神は知解することをその知解するものに関係づけ 存在することと生きることを自己自身に関係づける。 さて 生きていないものは知解しないし 存在しないものは生きていないことを誰も疑わない。 ☆ この点をデカルトは 《物質は自然にかつ絶対に 思考 する能力を持たない》と言ったと パスカルは書いていた。 だから 必然的に 知解するものが存在し 生きていることは 生存しない死体が存在するようにではなく また知解しない動物の魂が存在するようにでもなく 独特な したがって卓越した仕方による。・・・ さて 生きる力 想起する力 知解する力 意志する力 思惟する力 認識力 判断力が 空気（*あるいはその他の元素）であるのか・・・どうか人々は疑ったのであった。 或る人はこれ 或る人は他のことを主張しようと努めた。それにも拘らず 自分が生き 想起し 知解し 意志し 思惟し 知り 判断することを誰が疑おうか。たとい 疑っても生きており 疑うなら なぜ疑うのか 記憶しており 疑うなら 自分が疑っていることを知解し 疑うなら 彼は確実であろうと欲しているのだ。疑うなら 彼は軽率に同意してはならないと判断しているのだ。 それゆえ 他のことを疑う人も精神のこのすべての働きを疑ってはならない。もし この精神の働き（*または《われ》）が存在しないなら 何ものについても疑うことは出来ないのである。・・・ （アウグスティヌス：三位一体論１０・１０ c.３９９－４２１） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ もう少し つづります。途中に差し挟んだ引用文のあとつづけて デカルトが： ▼（デカルト） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ そうするとただちに 私は気づいた 私がこのように すべては偽である と考えている間も そう考えている私は 必然的に何ものか〔の存在〕でなければならぬ と。そして 《私は考える ゆえに私はある》というこの真理は・・・ （方法序説 ２） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ と書いたことは よく知られているところである。 これらに対してパスカルは このアウグスティヌスからのデカルトの独立性を ある別の議論（つまり幾何学と論理学との関係について）の途中に一例として 軽く触れた。 ● （パスカル） ～～～～～～～～～～ デカルトがこの偉大な聖者（アウグスティヌスのこと）を読むことによって初めてそれを知ったにしても 彼（デカルト）がそれの真の唱道者でないということは わたしには実際 思いもよらぬことである。・・・ なぜなら デカルトがその志向において果たして成功したと想定し この想定の上に立って この言葉が彼の書物にあっては 他の人々が偶然に言った同じ言葉と違っていること あたかも生命と力とに満ちた人間が死人と違っているのと同様であると わたしは言いたいからである。 （パスカル：幾何学の精神について ２） ～～～～～～～～～～～～～～～～～ パスカルは アウグスティヌスが 上に引用した文章のことばを《偶然に言った》と述べて けなしているのですが 大目に見ておきましょう。 《あやまつなら われあり》というとき あやまちに気づいたわたしは とうぜん そのことを 振り返って 考えます。原因について。相手や情況について。等々。その考える主体は あやまちに気づいて いわば我れに還った我れであるのですから そこの部分だけを取り出せば 《考えるとき われあり》となるはずです。 デカルトのコギトに独自性はあるのか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 原爆はデカルトがつくった？
原爆はデカルトがつくった、という言葉を聴きました。 デカルトの説いた合理主義、心身二元論といった言葉がキーワードになっているようです。 もちろん、原爆の理由をデカルト一人に帰すつもりはありませんが、 近代科学や近代資本主義に対して、デカルトがどういう役割を果たしたのか、教えていただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学者のデカルトについてお教えください。
私は哲学のことを全く知らないものです。 最近、現代の科学技術文明について、その元の思想としてデカルトという人のことをときどき聞くのですが、デカルトの思想とはどのようなものなのでしょうか？ 人間が自然を支配できるとか、自然などをすべて数式に置き換えることができるとかを言った人とかをテレビで聞いたのですが、はずかしいことですが哲学の本を一冊も読んだことのない私には難しくてよくわかりません。 哲学を全く知らない私に、ご無理を言って申し訳ございませんが、易しい言葉でお教えいただけましたら助かります。 本当に初歩的な質問で申し訳ございませんが、よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトの例の一句についてホントのところ、どうなんでしょう？
かねてからの素朴な？疑問なんですが少しでもヒマがあるうちに尋ねておこうと思います。 デカルトの例の有名過ぎる一句 『我思う故に我あり』 なんですが、この『故に』というのは付け足しではないのでしょうか？ 原語に即すれば 『我思う我あり』 だそうですね。これだと意味が違ってくるようにも思います。 聞くところによればデカルト氏は本当は 『我思う故に我ありと我思う』 と言いたかったらしいそうですが。 何しろドイツ語もなんも分からんので、お詳しいかたの御教示お待ちしております。宜しく願い上げます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルト＜コギト＞の意義
はじめまして。 自分は哲学とは無縁の素人ですが、趣味（というか好きなので）哲学関係の著作はよく読みます。けれどもやはりわからないことが多く、質問させていただきたいことがあります。 デカルトのコギト、つまり方法的懐疑によって取り出された「我思う、ゆえに我あり」という＜コギト＞が哲学史的にどのように乗り越えられたか、またはどのような意義を持つものだったのか、という点がよくわかりません。 また、それと関連してデカルトは心身二元論の元祖として捉えられていると聞きますが、それはどうしてなのでしょうか？ ＜コギト＞の思想と心身二元論がすぐに結びつくものなのでしょうか？ なんとなくわからないではないのですが、どうもすっきりしません。 どなたか回答いただければ大変嬉しいです。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
わっはっはっははは～（笑って誤魔化しましょう。 今朝起きたら、すっかり熱も下がり、正常になりました。 皆様のお薬が効いたようです。 それでは有難うございました、では、あまりにも無責任です、症状の顛末についてご報告させてもらいます、馬鹿なやつとお笑いください。 他で書いたように、少々混乱していました、最初は、すべてを疑った後、疑えない「我」にたどり着くより、始めに疑ったときに「疑っている我」に気が付けば良いのに、と言うばかげた考え、すぐ気がついたのですが、その後、「我」「存在」が同時に疑えないとするとき、「疑っている我」と疑えない我」同時に存在しては矛盾しているのではと、思い込んでしまいましたのです。 「思う、あり」を「思う内容、あり」と、取り違えてしまった、恥ずかしい質問でした。以上お騒わせしました。