- 締切済み
フェルマーの定理
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- alice_44
- ベストアンサー率44% (2109/4759)
回答すると、「自分が解いたわけでもないのに自慢げに語って気持ちよくなってる 安っぽいクソみたいなバカ」と言われそうなので、遠慮しときます。
関連するQ&A
- フェルマーの最終定理について
フェルマーの最終定理について質問をします． フェルマーは、この定理を発見したときに、ｎ＝４の場合だけは証明したと本に書かれてあったのですが、その証明がよく分からないのです。というか、どのような証明をしたのかが分かりません。 この証明の仕方を、詳しく知っている方がいましたら、教えてください。 よろしくお願い致します。
- 締切済み
- 数学・算数
- フェルマーの最終定理について
フェルマーの最終定理って 最終的に証明したのって アンドリュー・ワイルズって方ですよね？ 彼はまずフェルマーの最終定理がまちがっていると仮定して、矛盾を見つけて、証明したようですが そのあとに致命的に間違っているところがあったときいたのですが、それはどこだったんですか？
- ベストアンサー
- 数学・算数
- フェルマーの最終定理について
数学は得意ではないし本当の内容は分かりませんが、フェルマーの最終定理の経緯を本で読むととても興味深いですね。そこで素人の質問なのですが、 1) この定理の証明のために数学が発展してきたことは分かりましたが、定理自体は他の何かの定理の証明に使われたりなどしているのでしょうか？ 2) 将来、何か実生活に役立つようなことはあるでしょうか（解がないことで何か保障されるといったような）？ 3) フェルマーがこの定理を発見していなかったら、後年だれかが発見していたでしょうか？ 4) フライのアイデアがなかったら、谷山・志村予想が証明された後もフェルマーの最終定理は証明されずにずっと残っていたでしょうか？ 5) 将来、ワイルズの証明よりもっと簡易な証明、あるいは谷山・志村予想と関係ない証明は現れるでしょうか？ アンケート的な疑問が多くて恐縮ですが、数学に詳しい方のお考えを聞けたら幸いです。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 「フェルマーの最終定理」について～
フェルマーの最終定理は、結局、どのように証明されているのでしょうか？ ネットで調べて見ても、記述やエピソードみたいな物しか見当たらないのですが・・ ちゃんと、証明部分だけをわかりやすく書いているサイトをご存じないでしょうか。 ちなみに、この証明を理解するには、どんな、数学を理解していなければなりませんか？
- ベストアンサー
- 数学・算数
- フェルマーの最終定理の別証明の信憑性
フェルマーの最終定理がワイルズによって 証明されたというのは有名な話ですが 最近下記のような本を書店で目にしました。 「フェルマー大定理の短証明―フェルマー大定理の別証明 」著者：山田 正治 この本によるとワイルズのものよりずっと簡単な フェルマーの最終定理の別証明が行えたらしいのですが 本当なのでしょうか？ 自分は読んでも確実にわかりませんので ご存知のかたいらっしゃったらよろしくお願いいたします。 大学の数学科で本当らしいという噂を聞いた、などという程度でもかまいません。。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- フェルマーの最終定理
フェルマーの最終定理の立証はすでにすんでいるのは知っていますが、どのような方法で定理を立証させたのでうか？ 自分は大学1年で数学は苦手なのですが、それでもわかるように教えていただける方いますか？
- 締切済み
- 数学・算数
- フェルマー小定理の特殊形？
高校受験の娘から整数問題の質問をされ、答えたついでに類題を 出してやろうとあれこれ考えていたところ、以下のような規則を みつけました。 ｎ＾(4m+1)≡n (mod 10) : n,mは 整数 恥ずかしながら自分で証明できなかったので、娘に出題することは やめましたが、それ以前この式は本当に正しいのだろうかという疑問が あります。 フェルマー小定理の特殊形のような、そうでないような・・・。 ●すでに知られた一般的な規則で、正しいものでしょうか？ ●証明はかなり難しいものでしょうか？ （中学レベル、高校レベル、それ以上、程度で結構です） 注）私自身は数学に興味はもっていますがほとんど素人の人間です。 あまり難しい説明は理解の範囲を超えると思いますが、この規則の 原型となる公式や、成立する範囲、条件などについてお教えいただ ければ幸いです。 （もし証明可能であればヒントをいただければ一度チャレンジして みようかなとも考えております） よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- フェルマの小定理の証明方法について
フェルマの小定理の証明は、ふつうは、二項定理と数学的帰納法、または、オイラーの定理を使うようです。以下の証明で、（式ａ）から（式ｂ）に移るのは妥当なのか、よくわかりません。 [蛇足] フェルマの小定理より、オイラーの定理の証明のほうが簡単なのは違和感を感じるのですが・・・。フェルマの小定理の簡明な証明方法があったら、それも教えてほしいです。 ●オイラーの定理 (a,m)=1のとき a^(φ(m))≡1 (mod m) 【フェルマの小定理】 a^(p-1)≡1 (mod p) ただし、aは正の整数（←条件を、少し制約しました。）、pは素数、ａとｐは互いに素（(a,p)=1） とする。 ■証明 数学的帰納法を用いる。 (1)a=1 のときは明らか。 (2)a=k のとき成り立つと仮定して、a=k+1のとき成り立つことを証明する。 言い換えると、mod p において、 k^p≡k ⇒ (k+1)^p≡k+1 を証明すればよい。 以下、合同式は mod p の場合のことを指す。 仮定より、 (k)^p≡k (k)^p-1≡k-1 F(k)=k^(p-1)+k^(p-1)…+1 とおくと、 (k-1)・F(k)≡k-1 よって、 F(k)≡1 ところで、F(k)はp個の元から構成されており、 p-1 Σ(k^m)≡1 （式ａ） m=0 と書き直せる。ここで、kをk+1に置き換えるが、加法+と乗法・を交換則、結合則、分配則をみたす演算子*とすると、 p-1 Σ((k)^m*(1)^m)≡1 （式ｂ） m=0 と書ける。これより、 p-1 k・Σ((k)^m*(1)^m)≡k m=0 p-1 (k*1-1)・Σ((k)^m*(1)^m)≡k m=0 よって、 (k*1)^p-1≡k 書き直して、 (k+1)^p≡k+1 <証明終>
- ベストアンサー
- 数学・算数
- フェルマーの最終定理に万が一、別の証明方法があったとしたら…
いつもお世話になっております。私は高校生の者ですが、フェルマーの最終定理に関して、いろいろと書籍を読んでいて思ったことがありました。それはワイルズが証明した方法と全く異なる証明方法が万が一あった場合、どうなるのかということです。ただの数学好きな高校生の駄文ですので、専門家の方がご覧になれば笑止千万な文章かもしれませんが、ぜひおつきあいいただきたく思います。 フェルマーが「私は真に驚くべき証明を見つけたが、この余白はそれを書くには狭すぎる」と書いたのは有名な話ですが、彼が見つけた証明が、ワイルズの証明と全く同じとは限らないのではないでしょうか。何百年もかかって、ものすごい数の数学者の理論を駆使して証明されたこの定理の証明を、フェルマーが本当に考えていたのでしょうか。もちろん、フェルマーが証明方法がわからないから割愛するために言い訳として先の文章を残したとも考えられるのかもしれませんが。 フェルマーがワイルズを凌ぐような、さらに驚くべき証明方法を見つけていたと仮定して、現代の数学者がその証明方法を見つけた場合、その証明はワイルズのように称賛される偉業となるのでしょうか。それとも、一度ワイルズによって証明されているのだから、と割り切って、意味のない行為と認識されてしまうのでしょうか。教えてください。 最後まで私の雑文にお付き合いいただきありがとうございました。みなさまの回答をお待ちしております。よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 数学・算数
- フェルマーの最終定理(オイラーの証明について)
a^2+3b^2=(a+√3ib)(a-√3ib)=立方数 ここで a+(√3)ib=(t+√3iu)^3 a-(√3)ib=(t-√3iu)^3 フェルマーの最終定理のn=3の場合の証明の途中で上記の様な推論が見られるのですが、これが成り立つ理由はどうしてか分かる方いますか？ ※a,bのいずれか一方は奇数で、一方は偶数とします。 立法数=立法数×立法数という定理を使っているみたいです。
- 締切済み
- 数学・算数
