- ベストアンサー
民事訴訟法第125条の削除理由
kuroneko3の回答
民事訴訟法第１２５条は，破産財団に属する訴訟手続きの中断及び受継に関する規定でしたが，平成１６年に破産法が全面改正されると，このような規定は破産法に入れた方がよいということになり，民事訴訟法からは削除されることになりました。現在では破産法第４４条に規定が置かれていますが，条文の内容は以前より若干細かくなっています。
関連するQ&A
- 【民事訴訟法】第３０６条について
【民事訴訟法】第３０６条について 民事訴訟法３０６条では、第一審の判決（訴訟手続）に法律違反があった場合、 控訴裁判所は第一審判決を取り消さなければいけない。 と、定められておりますが、控訴審にて第一審の民事訴訟法違反を指摘し、陳述したにも係わらず 第一審判決が取り消されず、控訴裁判所では第一審を支持し敗訴しました。 この場合、民事訴訟法第３０２条第２項の適用を受けた事となるのでしょうか。 しかし、民訴法３０２条第２項は、判決理由の正/不当性と思われるのですが、 法律違反の場合にも適用となるのでしょうか。 また、陳述内容について、棄却・却下などの理由は記載されていません。 （単純に「第一審を支持する。」って感じの内容です）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法２５６条について教えてください。
民事訴訟法２５６条について教えてください。 この条文では判決の言い渡し後一週間以内に限り判決の変更をすることができる。 とあります、この条文の「法令の違反があること」とは 具体的にはどういうことを指しているのか分かりません。 民事訴訟法の手続きに則っていなかった、ということでしょうか。 また、２８５条には、判決書の送達を受けた日から２週間以内に控訴できる とありますので、 理屈の上では控訴状の提出後に事実審の判決が変更されることも起こりえるのでしょうか。 ご存知のかた、ご教示ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法２２４条について教えてください。
民事訴訟法２２４条について教えてください。 民事訴訟法２２４条１項の「当該文書の記載に関する相手方の主張」と 民事訴訟法２２４条３項の「その事実に関する相手方の主張」の 違いが分かりません。 １項の「当該文書の記載に関する相手方の主張」 は、２２１条１項１号の文書の趣旨のことであると物の本に書いてありました。 ３項の「その事実に関する相手方の主張」については解釈が書いてありませんでした。 字義通りよむと、「その証拠方法によって証明しようとしている要件事実（主要事実）」 と読めてしまいます。 １項違反より３項違反の方がペナルティを重くすべきだと思うのですが、 この解釈だとそうならず、不自然さを感じてしまいます。 どなたか、ご教示ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法136条と38条の違い
民事訴訟法136条と38条は同じことをいっているように思いますが、たぶん違うのでしょう。一体どこが違うのか教えてください。固有の訴えの客観的併合と通常共同訴訟の違いを教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法３９条について分からないことがあります。
民事訴訟法３９条について分からないことがあります。 同条には、・・共同訴訟人の一人について生じた事由は、 他の共同訴訟人に効力を及ぼさない、とあります。 ということは、たとえば、３８条により複数人を被告として 訴えが提起された場合、 判決は、各被告ごとに出るということでしょうか。 一人について生じた事由が他の共同訴訟人に効力を及ぼさない のであれば、 そもそも複数人を被告として訴えを提起するメリットは何もないと思えてしまいます。 ３９条が適用になる具体的なケースについて、 どなたかご教示ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法114条2項の意味するところは？
【民事訴訟法114条2項】 相殺のために主張した請求の成立又は不成立の判断は、 相殺をもって対抗した額について既判力を有する。 の意味がいまいち分かりません。 どなたか例示してお教えいただけないでしょうか？ 民事訴訟法142条の重複起訴禁止規定の最高裁判所平成3年12月17日判決の 理由内に出てきて、理解しがたく困っております。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法２２３条６項について教えてください。
民事訴訟法２２３条６項について教えてください。 この条項は、いわゆるインカメラ手続きについて 規定したものだと思うのですが、読み方が分かりません。 裁判所は・・・文書の所持者にその提示を求めることができる。 この場合において、何人も、その提示された文書の開示を求めることができない。 とありますので、 申し立てにかかる文書を見ることができるのは裁判所だけ、 ２２１条の文書提出命令の申し立てを行ったものは見ることができない、 と解釈したのですが、これで合っていますでしょうか。 そうすると、２２３条６項の決定がなされた場合、 申し立てを行った者は、どんな文書なのかわからないまま却下の決定に 甘んじることになり、すこし酷な気もするのですが。 即事抗告が認められるので仕方ないということでしょうか。 ご存知のかた、ご教示ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法第２３６条 証拠保全
民事訴訟法第２３６条に、相手方が特定できない場合にも証拠保全ができるという趣旨の条項を見つけました。 イメージが沸かないのでどなたか、具体例を教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）