違いがわかりません。憲法

質問

自動車の多重衝突により多数の死傷者が出た交通事故の発生前後の状 況を， たまたまその付近でドラマを収録していたテレビ局のカメラマン がデジタルビデオカメラで撮影しており， テレビ局がこれを編集の上ニ ュース番組で放映した後， 撮影時の生データが記録されたディスクを保 管していたところ， 同事故を自動車運転過失致死傷事件として捜査中の 司法警察員が， 令状に基づき同ディスクを差し押さえた。 この事例に含まれる憲法上の問題点について， その交通事故を取材し ていたテレビ局が， 一般人が撮影したデジタルデータの記録されたディ スクを入手し， それを編集の上ニュース番組で放映したところ， 同事故 に関する自動車運転過失致死傷被告事件の係属する裁判所が， テレビ局 に対し， 同ディスクの提出命令を発した場合と比較しつつ， 論ぜよ。

という憲法の問題があります。
博多駅フィルム事件が問題になるのはわかっていますが、前段の事例と後段の事例の違いがよくわからないです。誰か教えていただけませんか。

回答No.1

star-prince2 · ベストアンサー

二つの映像は、報道を目的として撮影された映像と報道を目的しないで撮影された映像という点において異なると思います。
ただし、あくまで私見では、二つの映像を差し押さえした場合の憲法上の問題は同じ結論を取ると考えます。

お礼

ありがとうございます、参考になりました。

補足

>報道を目的として撮影された映像と報道を目的しないで撮影された映像という点において異なると思います。

どうやら、ここの利益考量をする必要があったようですね。憲法上の結論はかわらないみたいです。たぶん、そういう答えを求めていたみたいです。ありがとうございました。

回答No.3

bismarks0507

出題者の意図あたりにしても、怪しい出題だと思うのだが・・・

客体が裁判所・司法警察職員の相違性であることを論説して、関係する憲法規定の管轄領域の差異だけしか論点はない・・と思うのだが・・

回答として、憲法上の明確な違いがあるとすれば、そこだけ

以上

お礼

ありがとうございました。

回答No.2

star-prince2

おっと、よく読むと、主体も司法警察員と裁判所とで違うんですね。
捜査機関と中立である裁判所とで違いが生まれるかという問題ですかね。ここも私は同じ結論を取ります。

お礼

主体の違いは、あまり差異がないみたかったです。