憲法上の問題点について
- 憲法上の問題点について、テレビ局が一般人が撮影したデジタルデータを放映することに対し、裁判所の命令発行が係属する裁判所によって比較される。
- 憲法上の問題点として、自動車事故の映像をテレビ局が放映しているが、司法警察員がデジタルデータを差し押さえることについての問題がある。
- 交通事故の取材映像をテレビ局が放映する際に現れる憲法上の問題点について、裁判所の命令発行とテレビ局の放映権が対立することがある。
- ベストアンサー
違いがわかりません。憲法
自動車の多重衝突により多数の死傷者が出た交通事故の発生前後の状 況を， たまたまその付近でドラマを収録していたテレビ局のカメラマン がデジタルビデオカメラで撮影しており， テレビ局がこれを編集の上ニ ュース番組で放映した後， 撮影時の生データが記録されたディスクを保 管していたところ， 同事故を自動車運転過失致死傷事件として捜査中の 司法警察員が， 令状に基づき同ディスクを差し押さえた。 この事例に含まれる憲法上の問題点について， その交通事故を取材し ていたテレビ局が， 一般人が撮影したデジタルデータの記録されたディ スクを入手し， それを編集の上ニュース番組で放映したところ， 同事故 に関する自動車運転過失致死傷被告事件の係属する裁判所が， テレビ局 に対し， 同ディスクの提出命令を発した場合と比較しつつ， 論ぜよ。 という憲法の問題があります。 博多駅フィルム事件が問題になるのはわかっていますが、前段の事例と後段の事例の違いがよくわからないです。誰か教えていただけませんか。
- 146husouzai
- お礼率96% (31/32)
- その他（法律）
- 回答数3
- ありがとう数3
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
二つの映像は、報道を目的として撮影された映像と報道を目的しないで撮影された映像という点において異なると思います。 ただし、あくまで私見では、二つの映像を差し押さえした場合の憲法上の問題は同じ結論を取ると考えます。
その他の回答 (2)
- bismarks0507
- ベストアンサー率31% (192/605)
出題者の意図あたりにしても、怪しい出題だと思うのだが・・・ 客体が裁判所・司法警察職員の相違性であることを論説して、関係する憲法規定の管轄領域の差異だけしか論点はない・・と思うのだが・・ 回答として、憲法上の明確な違いがあるとすれば、そこだけ 以上
お礼
ありがとうございました。
- star-prince2
- ベストアンサー率58% (41/70)
おっと、よく読むと、主体も司法警察員と裁判所とで違うんですね。 捜査機関と中立である裁判所とで違いが生まれるかという問題ですかね。ここも私は同じ結論を取ります。
お礼
主体の違いは、あまり差異がないみたかったです。
関連するQ&A
- 危険運転致死傷罪は憲法違反？
飲酒運転等で死亡事故等をおこしたとき、自動車運転過失致死傷罪や危険運転致死傷罪に問われますが、どこで線引きされるのでしょうか。正常な運転が困難な状態という極めて曖昧な表現で３倍近く法定刑に差があります。過去の裁判例をみても裁判官によって判断がわかれています。また、正常な運転が困難な状態にある人間が、正常な運転が困難との判断が可能なのでしょうか？と考えると危険運転致死傷罪は刑罰の対象範囲を具体的に示すことができていないのではないでしょうか？ これは、刑罰の対象範囲を明確に定めるよう求めた、憲法３１条に違反するのではないでしょうか？教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 自動車運転過失致死傷罪が創設されましたが
自動車運転過失致死傷罪について詳しく教えてください。 また、この自動車運転過失致死傷罪の創設の良い点悪い点についても意見をください。 厳罰化することで交通事故は減るのでしょうか!?!?!?
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不定期刑について
１８歳の少年が無免許で通行人を死亡・重軽傷を負わせた事例 危険運転致死傷罪は、構成要因を満たしていないため、自動車運転過失致死傷罪で起訴を行った。 判決は、少年に対して「懲役○年以上△年以下の不定期刑」を言い渡した。 以上のことで、不明な点がありまして、自動車運転過失致死傷罪で起訴し、結果「懲役○年以上△年以下の不定期刑」となっているけれども、、、 Q1:自動車運転過失致死傷罪は成立したのでしょうか？それとも自動車運転過失致死傷罪は成立せずに、「懲役○年以上△年以下の不定期刑」が罪責となるのですか？ Q2:少年にも場合によっては、危険運転致死傷罪や自動車運転過失致死傷罪は成立する可能性はありますよね？ 教えて下さい。
- ベストアンサー
- 裁判
- 刑期の長さ
教えてください。 法律に関してなのですが、かつては自動車事故で人を殺してしまった場合、「業務上過失致死傷罪」にとわれたと思います。 たとえばある容疑者に「業務上過失致死傷罪」が確定し、その人物がその刑について５年間の服役期間を終了し、刑務所を出所したあと、「その事件は実は過失ではなく、故意にしたことで、殺人罪だった」との証言や証拠が出てきて、実際殺人罪が確定した場合。 この人物は、最初に「業務上過失致死傷罪」で服役した５年間とは別に、殺人罪の刑期を服役することになるのでしょうか。つまり刑期から５年間分が差し引かれるということはないのでしょうか。 ご回答いただければと思います。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「自動車運転過失致死傷」車で３人殺傷は死刑にすべき
自動車運転過失致死傷の罪で大阪の１９歳の少年は懲役５年以上８年以下の判決がくだりました 登下校中の小学生の列に車でつっこんで３人をこの少年は死亡させました この判決はおかしいとおもいます 死刑か無期懲役じゃないと３人の命とは引き換えにならずまたこのような事件が起きます 道路交通法の自動車運転過失致死傷の罰が軽すぎます 重すぎれば車運転するのがこわくて運転できなくなるかもしれませんが こわいくらいでいいのです 車の重大な事故で人死なせても反省したふりすれば５年から１０年の罰しかあたえられないので みんな法律なんかたかをくくってスピード違反一時停止違反ばかりしてます スピードを法定速度守れば事故減るのに。 一部の若者のレースゲームのような危険走行をやめさせたいです 自動車運転過失致死傷はもっと罪重くして他人をたくさん死なせた場合は 死刑もしないと危険運転なくなりません ３人の命奪っておいて５年しか罰ないのはおかしいです 少年「反省してます」で許されることではないです 死刑にすべきです みなさんはどうおもいますか
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 西部警察の事故について
自動車用品店でのロケで事故を起こして、結局、放映を中止にしてしまいましたね。楽しみにしていた方には気の毒です。 で、この事故の報道の中で、運転していた俳優は事故後、被害者の方に謝罪もなく、立ち去ったとのことです。が、いくら撮影関係者が対応したとしても、これは自動車を運転していた俳優の人身事故ですよね？ これってひき逃げじゃないですか？？ 基本的には撮影関係者の責任どうのこうのじゃなく、交通事故で、運転していた俳優の過失だと思うのですが、違うんでしょうか？？？ 気になってしょうがないので、教えて下さい。
- ベストアンサー
- ドラマ
- 殺人罪が確定しない場合の教唆殺人罪の時効、刑期は？
法律に関しての質問です。 交通死亡事故で、業務上過失致死傷罪（過去の話ですが）が確定し、その加害者が服役を終えて出所し、そのご事件から２５年が経過したのちに、「あの事故は実はある人物にわざとやるように頼まれて（教唆されて）起こした事故だった」と殺人を自白した場合、その加害者が「殺人罪」で罰せられることはないと思いますが、教唆したほうの人物は「教唆殺人罪」に問われるのでしょうか。事件から２５年が経過しているので、時効ということになるのでしょうか。 あるいは、加害者が「業務上過失致死傷罪」で確定した時点で、教唆した人物が「教唆殺人罪」で刑にとらわれるという可能性もなくなるのでしょうか。 ややこしい例で申し訳ありませんが、ご回答いただければと思います。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 京都亀岡の事故 過失事故なのですが・・・
京都の亀岡で起きた少年運転による交通事故（居眠りが原因らしい）。テレ朝とか見てると、自動車運転過失致傷罪ではなくて、危険運転致死傷罪を適用させるべき、との意見がみられるのですが、なぜ、故意犯前提の危険運転致死傷罪を適用させるべき、と主張する方がいるのですか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 北海道 ひき逃げ事件前の居酒屋の罪について
この度、北海道で親子４人死亡、長男をひき逃げをした事件ですが 容疑者は逮捕され、処罰を受けるのでしょうが。 その前に居酒屋でビールを飲んだと言っているようですが 車を運転する人にビール・お酒を飲ませたり、飲酒運転を黙認しても 罰せられると思うのですが この度の事故は「過失致死傷」や「業務上過失致死傷罪」でなく 「危険運転致死傷罪」と重い罰が科せられると思うのですが 運転する前にビールを飲んだのであれば そのビールを飲んだお店・居酒屋や店員や誰と飲んだのかわかりませんが 一緒に飲んだメンバーにどんな罪が課せられるのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 交通事故の法律
お礼
ありがとうございます、参考になりました。
補足
>報道を目的として撮影された映像と報道を目的しないで撮影された映像という点において異なると思います。 どうやら、ここの利益考量をする必要があったようですね。憲法上の結論はかわらないみたいです。たぶん、そういう答えを求めていたみたいです。ありがとうございました。