原発賛成？ 反対？

質問

１　原発賛成ですか？（原発を増やそうというのではなく、将来的にもゼロにはしない）

２　原発反対ですか？（将来的にはゼロ）

３　原発絶対反対？(即刻停止)

１，２，３どれかを選択して、できればその理由をお答えください。　理由はなくても構いません。

回答No.17

madausa · ベストアンサー

NO９です。ずいぶん時間がたってしまいましたが、お礼を拝見しました。

＞原発に反対しても核融合の研究はできると感じますがいかがでしょうか？

私も原発自体は反対なのですが、自然エネルギーを第一にする路線が困るという意見です。官の運営する研究機関である以上必要に駆られないと開発費用が落ちてこないというのが一番の理由。自然エネルギー一遍という路線は一見よさそうに思えるのですが、実際は問題ありまくりなのです。満場一致でそちらに向かうのは賛成できません。

＞このまま原発止めて、なるべく早い時期に地熱等を増やしていけば、電力に余裕ができるようになるなんて方向も良いと感じますがいかがでしょうか？

それも良いと思います。
しかしながら地熱発電は人間にとってはクリーンですが、自然環境へのダメージはそれなりに大きいので慎重さが必要です。自然公園等を潰すのは本末転倒なので温泉街などを潰すことになると思いますが、全国の温泉地が発電所になってしまうのは忍びない気もします。潮力や風力なども人間にとってはクリーンですが、環境対策が必要であると感じます。要するにひと財産投げ打って転じるほど理想的なエネルギーはなかなか無いのだということです。太陽光が今のところ一番理想的です。

仰るとおり廃棄燃料の問題は軽視できません。これまでに出しちゃった分もあるので廃棄核燃料の処理方法を研究することが新たなエネルギーよりも大事な気がしました。

回答No.6

Parinne

即刻停止は物理的に不可能です。
増やすか減らすかは、第三者による情報開示が求められます。
現時点で信頼できる情報がありませんから。

但し、原発廃止を現時点で強行すると、その分、火力発電への依存が強まり、
別の意味での環境問題に発展するでしょう。

したがって、正確な情報待ちです。

補足

協力ありがとうございます。

＞即刻停止は物理的に不可能です。

これは、どういう意味でしょうか？
原発廃止が火力への依存が増えて、環境問題になるということですが、燃料の廃棄物は環境問題的に二酸化炭素とはくわべものにならないと思いますが、どのようなお考えでしょうか？

回答No.5

marksouzu

原発は基本的には賛成です。
今回の震災でリスク管理の重要性を日本国民は思い知らされましたね。
そもそもあの場所に原発を建設したのであれば津波の影響を考慮していないのは大問題でした。
地震によって多少なりとも損傷したのでしょうが大きな事故原因は電源喪失にあったことは間違いありません。このようなリスク管理が無かったことが問題なのです。
もちろん廃棄物処理の問題などは有りますがそれとこれとは別問題です。

今回の事故を教訓にしてリスク管理をしっかりしたうえで原発を再開してもらいたいものです。

住んでいる方には申し訳ないけど日本海側に作るしかないんじゃないかと思いますね。

原発に反対する人間は電気代が2倍になろうが3倍になろうが黙って払えって思う。

補足

協力ありがとうございます。

原発を推進したい理由は何ですか？

これまで分かっているのは、もんじゅは最低でもあと数１０年は稼働の見込みがない。処分地も中間貯蔵地も見込めない。　福島みたいにプールを原子炉に近い所で管理するのはリスク高いし、それも早々にいっぱいになることが確定している　　発電コストも、実はその他の発電と変わりないというか、事故の損失入れちゃうと他の発電よりも高いくらい・・・何か未曾有うの予知できない事故等があれば、人間にはその暴走を止めることができない・・つまり安全でも、コストでも良いところがないようですが・・・・　　いかがでしょう？

＞住んでいる方には申し訳ないけど日本海側に作るしかないんじゃないかと思い＞ますね。

テポドン打ち込まれたらどうしましょう？　それについての対処って相当なコストですよね・・まぁ対処していないので、打ち込まれたらアウトかな。

回答No.4

daidou

こんばんは

現状の運用および技術水準による商業ベースでの原子力発電には「反対」です
しかしながら即時停止は不可能に近いでしょうし、単純に原子力発電所の運転を停止しても問題は解決しません

よって回答は「2」になります

理由としては

１原子力発電所の運用と設備状況において安全性が充分に確保されておらず、リスクカバーとしての損害保険すら成り立っていない
2廃棄物の処理の問題がクリアされていない
3廃炉コスト・跡地運用など発電所自体の資産償却についてパフォーマンスが悪すぎる
4熱エネルギーから電力へのコンバーターとして考えると、原発は変換効率が悪すぎる

現在の日本の電力消費を賄う事（さらにＣＯ2削減）を考えると原発の存在は無視できません
また、原発をとめても核燃料は発電所内にそのまま置いておくほかはありませんので、
危険性が減少するわけではありません

いずれにしても困ったものです

回答No.3

one4all

１　原発賛成ですか？（原発を増やそうというのではなく、将来的にもゼロにはしない）

２　原発反対ですか？（将来的にはゼロ）

３　原発絶対反対？(即刻停止)

原発の安全神話が崩れた以上、なくす方向が望ましい。但し、現行の火力発電を続けた場合、確実に地球温暖化の片棒を担いでしまい、昨今の異常気象を加速させてしまう事は必至。よって、原発に替わる発電が確保されるまでは稼動は「必要悪」と考えます。理想と現実がこれ程離れた問題に直面するのは、日本にとって大戦以来ではないでしょうか？ 原発に近い地域と、余りに非現実的で実感がない地域との温度差が相当有り、果たして全国規模で危機感を持って実行出来るか否か、その一点が大戦時との大きな差だと感じます。

単純に回答だけでしたら２です。

回答No.2

dell_OK

１。
これと同等かそれ以上の能力で、これにかわる発電施設ができるのなら、これでなくてもいいとは思う。
「原発」としての質問なので、かわるものの安全性などは、ここでは特別に求めない。
まあ、隣近所に原発があって平気かと言われたら、なんとも言えない。
完全に安全でないにしても、何かあった時に、あまり影響のないところにあればいいのだと思う。
と言うわけで、単に「賛成」と言うのなら「賛成」だ。
電気代が３倍になるとか言われたら、そこまでエネルギーを消費しないようになるかもなあ。

回答No.1

katabira--ko

一般のマニアとして原子力に興味があり原子炉を取り付けしたいと思う、
現在の日本の法律では、文部科学省所管の試験研究用原子炉としていかないみたい、
総て法人のようです、個人の原子炉としては如何なものかな、
、
但し自分で製作する設計、製作には資格は不要のはず、但し少し知識は必要？
Albert Messiah Quantum Mechanics
James J. Duderstadt, Louis J. Hamilton,"Nuclear Reactor Analysis", John Wiley & Sons, 1976.
J. R. Lamarsh and A.J. Baratta, "Introduvtion to Nuclear Engineering," Prentice Hall, 2001
E.E. Lewis,"Nuclear Power Reactor Safety", John Wiley & Sons, Inc., 1977.
Bengt Pershagen,"Light Water Reactor Safety", Pergamon Press, 1989.
A.E.Walter, A.B.Reynolds,"Fast Breeder Reactors", Pergamon Press, 1981.
D.R.Olander,“Fundamental Aspects of Nuclear Reactor Fuel Elements ”, 1976
N.E.Todreas & M.S.Kazimi,"Nuclear SystemI", Hemisphere Publishing Corporation, 1990.

以上の知識と少しの電気、機械の知識
私としては原発反対派、でも原発推進派でもない、今まで東電関係に勤めていた訳でも無い

四番で自分で安全かどうかしらべたい