• ベストアンサー

自由論について困っています。

レポートを書くために何人かの哲学者を挙げて(カント、ミル、ニーチェ、サルトル、キルケゴールなどを考えています)”自由とは何か”をそれぞれ比較、対称したいと思っているのですがキルケゴールの自由論が全く分かりません。実存主義者としての自由とは何なのでしょうか?回答またはアドバイスお願いします。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.1

西洋哲学が問題にしてきた「自由」というのは、だいたいが「自由意志」ということなので、ここでは「自由意志」ということに限定して、回答させてください。 この「自由意志」というのは、西洋哲学の中でものすごく大きなウェイトを占める問題です。 一番大きい、といってもいいかもしれません。 人間の一生は神によって、あるいは運命によって、あるいはまた環境や欲求、本能によって、あらかじめ決められているのか。 それとも、自分自身が決めることができるのか。 人間に「自由意志がある」と考える人は、後者です。 ご存じのように、西洋ではキリスト教の影響が大変に強かったので、この自由意志ということも、神との関係において考えられてきたことが中心となっています。 ご質問の「実存主義者にとっての自由」というのは答えにくいものです。 というのも、実存主義哲学というのは、なんらかの体系をもったものではないからです。 それぞれの哲学者にとって、さまざまな思想的立場があって、これが実存主義者のいう自由だ、とまとめることはむずかしいと思います。ですから、ここではキルケゴールに限って、回答します。 近代までの哲学者たちは、誰にとっても正しい、間違いのない、絶対的な真理がどこかにある、と考えてきました。 とりわけカントは、夜空に輝く星と同じくらい、永遠不変の(で誰にとっても正しい)道徳の規則を確立しようとしたのです。 それに対して、19世紀になって登場したキルケゴールは、そんなものがあるのか?と疑問を投げかけた。 人間は普遍的なものであるのか?もっと個人的な存在なのではないか。 人間に共通普遍な「本質」を問題にするよりも、もっと個々人の現実的なありようを問題にすべきではないのか。 キルケゴールは、『死に至る病』の冒頭で 「人間は精神である。精神とは何であるか? 精神とは自己である。自己とは何であるか? 自己とは、自己自身に関わるひとつの関係である。いいかえれば、この関係のうちには、関係がそれ自身に関わるということがふくまれている。したがって、自己は、ただの関係ではなくて、関係がそれ自身に関わることである」 と言っているんですが、私はどうもこの部分がなんのことやらよくわからないんです。 このあとで、人間は肉体と精神、有限と無限、時間と永遠、必然と自由、という相反するふたつのものの調和を求める関係のなかに存在している、と言っている。 だから、ここらへんのことは、ちょっとおいておくことにします(笑)。わかる方、教えてください。 こうした調和を求めようとする人なのかなー、となんとなく思ってるんですが、正確ではありません(上述のとおり冒頭いきなりコケてるんで、ちゃんと読んでません。以下は二次文献で得た知識です)。 ともかく、よくわからないのだけれど、この「自己」であろうとしない人がいる。自分自身と関わろうとしない人がいる。 それは、人間が「自己」になるか、「自己」を失うかは、人間の自由に委ねられているからである。 その結果、「自己」を失った人は、肉体の病気より重い、精神の、死に至る病にかかった人、すなわち絶望した人となります。 こうしてキルケゴールは、絶望を「無知」「弱さ」「傲慢」に分類して処方箋を書いていきます。 「無知の絶望」というのは、自分が絶望していることを知らない、ということです。日々の生活に満足しているような気もするけれど、逆に、なにも希望するものもない、そのような状態かと思います。 さらに罪が深い状態としてあるのが「弱さの絶望」、絶望していることには気づくのですが、それでどうするかというと、そこから逃げようとする。 そして、一番罪が深いのが「傲慢の絶望」です。自分が絶望していることはよく知っている。ところが開き直ってしまって、誰にも(具体的には神に)助けを求めようとしない。 けれども知っている、ということは、あるいは自分から逃げ出そうとしないのは、それだけ「自己」に深く関わっているからであるとも言えるのです。 ですから、「傲慢の絶望」は一番罪が深いけれども、救いにも近いのです。 人間は自由だからこそ、不安を感じ、罪を犯す。 けれども、この自由にもとづいて、自ら神を求め、信仰の道を選択するなら、救済が得られる。 逆に言うと、不安や罪を感じるからこそ、救われるのだ、ということになるかと思います。 キルケゴールの言う「自由」は、このような意味であると私は理解しています。

darakun2
質問者

お礼

詳しい回答有難うございます。参考になりました。なんとかレポートも無事書き終わりましたm(__)m 自分の欲のために行動する事ができるという自由を持った現代人でも心は満たされていないというのはなんだか悲しいものですね。

関連するQ&A

  • 実存主義・イギリス経験論・大陸合理論・批判哲学・ドイツ観念論

    哲学のテストが今月にありまして、誰にしようかなと思いながら何冊か著作を読みましたがいざ書くとなると何と絡めて書けばいいのかわからず・・・(つまり理解できてない・・・)別のにしようかと思ったのですが、正直時間がありません。 実存主義・イギリス経験論・大陸合理論・批判哲学・ドイツ観念論(マルクス・キルケゴール・マルティン・サルトル・ニーチェ・ヘーゲル・ルソー・ロック・ヒューム・スピノザ・ライプニッツ・カント・パスカルなど等) の中の哲学者から選ぶのですが、レポートの書きやすい人はいませんか? よろしくお願いします。

  • うまく説明できません><

    このたび以下に挙げる歴史上の人々の考え方をうまく説明できません&よくわかりません>< 教えてください!! 1、スピノザの汎神論 2、ライプニッツの単子論(予定調和説) 3、F=ベーコンのイドラ批判について。そもそもイ  ドラって?? 4、カント批判哲学と定言命法 5、ヘーゲルがやったこと 6、コント実証主義 7、キルケゴール有神論的実存主義 8、ヤスパーク有神論的実存主義 9、ニーチェ無神論的実存主義 10、サルトル無神論的実存主義者 11、ハイデッカー この11項目について端的に教えていただけたら嬉しいです><

  • ポストモダン(次世代)の哲学は存在するのか?

    私の好きな哲学者はキルケゴール、ショーペンハウアー、ニーチェ、サルトルです。 彼らにはある繋がりがあり、キルケゴール→ショーペンハウアー→ニーチェ→サルトルという流れがあります。 ・キルケゴール 厳格なキリスト教徒の家庭に生まれますが、自分の出自に酷い衝撃を受け(両親の火遊びにより生まれる)、更には恋人との間での宗教上の問題に苦しみ酷く絶望します。 皆さん御存知、聖書より見出される「死に至る病(絶望)」に対するキルケゴールの見解は非常に有名かと思います。 これに対するキルケゴールの解決方法は信仰でした(その為、最後まで信仰を貫き、未婚のまま終わる)。 ・ショーペンハウアー やがてショーペンハウアーの時代になると、学問が発達し対して代わりにキリスト教の権威が没落します。 この結果、現実に目を向けるようになり、ショーペンハウアーはここで人間の「意志」に着目します。 この意思こそが全ての原因であり、ショーペンハウアーはこの意思をコントロールすることを説きます。 彼は原始仏教(東洋)に影響を強く受けてましたから、修行による禁欲を薦めます。 ・ニーチェ キルケゴール同様、厳格なキリスト教徒の元に生まれたニーチェでしたが、既にキリスト教の権威は地に落ち、学問により科学が台頭を始めます。 産業革命が起こり、資本主義が生まれ、まさに人類の夜明けの始まりです。 ここでショーペンハウアーの書物に出会い、ニーチェは衝撃を受けます。 彼もショーペンハウアー同様、インド仏教に強い影響を受け、さらに人間の「意志」を推し進めます。 やがて「ツゥラトゥストラは語りて」にあるように、神は死にニヒリズム(虚無思想)の台頭を予見します。 これに対するニーチェの回答は超人になることで、運命を受け入れることでした(しかし、これは非常に狂気的でニーチェ自身は発狂) ・サルトル 元作家であり、科学・文学と様々な見識を持ち、多趣味であったサルトルは哲学を様々な分野と結びつけ、やがて人間そのものに目を向けます。 実存主義が生まれ、「自由の刑」にあるように、人間とはそもそも「何でもない存在」であり、自分の定義によって決まる自由な存在である(ニーチェ同様、「ものごとに対する解釈」と言えなくもないが、「運命」によって決まるとしたニーチェに対して、サルトルは「より人間は自由である」とした)。 さて、ここまで追ってきて(文字数制限がある為、かなり省きました)、ある意味サルトルで哲学は死(または最高)を迎えたと言えなくもありません(というより、「哲学」という定義そのものが瓦解し自由な存在となった)。 一時期はポストモダンを求めて色々議論が交わされましたが、結局サルトルで止まってます(正確には再考なので、ちょっと違うかもしれません)。 フーコやヴィトゲンシュタインなど、哲学というより言語や、あるいはマルクスなど経済や社会といった、わき道というか「道具」としての側面が強くなってる気がします。 そもそも、もう哲学というより心理学や科学(工学?…遺伝子工学、金融工学、宇宙工学など…etc)の時代なのかなと…。 でも相変わらず現実は悲惨極まりないし、自殺者だって止まりません(むしろ年々増えてる)。 次の哲学(ポストモダン)ってあるんですかね? そもそも、今の時代って「哲学」って存在するのかと…。

  • ニーチェ~ハイデガー~サルトルの思想的つながりは?

    19世紀末にニイチェは、このプラトンのEssentia(本質存在)がExistentia(現実存在)に優位するという「プラトン主義」と「形而上学」をひっくり返し、西欧の2500年の「形而上学」の歴史に終止符を打ちました。 これを受け継いだのがハイデガーで、ハイデガーはデカルト以来の意識中心の、自我を出発点に取る近代哲学を放棄し、人間の事実存在(実存)に出発点にとる「実存哲学」を始めることになりますが、後期になるとサルトルの「実存主義」と区別するために、今度は人間を中心とする「実存哲学」から「転回」し、「存在」を中心とする「存在論」を展開しました。 … という哲学の解説を読んで興味が湧きましたが、ところどころ分かりませんでした。 前半の、ニーチェが「プラトン主義」と「形而上学」をひっくり返した、とはどういうことでしょうか? 後半で、ハイデガーは自我を出発点に取る近代哲学を放棄し、人間の事実存在(実存)に出発点を取る「実存哲学」を始めた、とありますが、自我を出発点に取るのと実存に出発点を取るのとではどう違うのでしょうか? サルトルと区別するために~とありますが、結局やってることがサルトルと似てきちゃった、ということですか? ハイデガーは結局サルトルを超えるような仕事をしたんでしょうか?それともサルトルとは全然別の種類の分野に進んだ、ということですかね?

  • 哲学は「克服」されるのか?

    私は大学の哲学科で主に実存主義哲学を勉強しているのですが、以前ポストモダンを中心に勉強している友人に、「実存主義って構造主義によって克服されたんじゃないの? そんなの勉強してどうなるの? というか近代以前の哲学って結局全部言葉遊びでしょ?」と言われました。 そのときは、「理性でもって行動する主体性を持った『人間』が構造主義によって解体されたとしても、人格を持った責任主体としての人間は依然残るのだから、キルケゴールやサルトルを勉強することが全くの無意味になった訳ではない云々」といったような教科書的な返答をしたのですが、自分でも少し心もとない返し方だったなぁと思います。 そこでみなさんに質問です。 1、そもそも哲学は歴史の中で「克服」されるものなのか? 2、それを踏まえた上で、実存主義だけでなく、プラトンやカントなども含めた古典を「現代」において勉強する意義はあるのか? また、あるとしたらどのような形でしょうか? よろしくお願いします。

  • ニーチェとサルトルで迷ってます。

    実存主義で無神論者の哲学を学びたいと思っていたのですが、サルトルとニーチェどちらがいいか悩んでいます。 両方の解説書を読んだりしましたが、どちらとも共感できる部分もあるしできない部分もありました。 皆さんは、どちらが好きですか? また、どちらがおすすめですか?

  • 【哲学】ニーチェ→サルトル→?

    【哲学】ニーチェ→サルトル→? ニーチェ→サルトル→の次は誰ですか? ニーチェ→サルトル→の源流を組むサルトルの次の哲学者の名前と○○主義を教えてください。 ニーチェ→サルトル→以外の源流を組む哲学もあるんですか?

  • カント好きの皆さまへ

    カント好きの皆さんは スピノザとニーチェについて どういった感想をお持ちですか? 私はスピノザ、ニーチェ好きですが カントについて入門書程度の知識を持っています。 そして、私はカント倫理学が好きではありません。 極めて厳格に人間を拘束しているように思います。 しかし スピノザ、ニーチェ好きの私は たまに他人の心を理解できなくなった時に カントに惹かれたりもします。 このジレンマが どうにも解消できない故に 未だにカントに対して未練がある部分もあります。 皆さまの率直なご意見をお聞かせください。 ちなみに キルケゴール、ハイデガーは嫌いです。 実存の三段階説並びに 本来的、非本来的な実存の在り方といった序列が 気に食わないからです。

  • 歴史上最も真理に近い思想を語った哲学者は誰か?

    ソクラテス プラトン アリストテレス、 孔子 老荘 釈迦 デカルト ヘーゲル カント 、イエス アウグスティヌス トマス・アクィナス キルケゴール ニーチェ サルトル、フロイト デューイ ラッセル 哲学者数多いる中で 最も当たり前の真理・真実に迫り、語った哲学者は誰でしょう 勿論私の知らない哲学者でも構いません あなたの一押しは誰でしょうか? 私は長文が苦手なため 簡潔にご紹介ください。どうかよろしくお願いします。

  • 実存は本質に先立つか??

    実存は本質に先立つと言ったのは・・・実存主義者の・・・サルトル? 果たして実存は本質に先立つのか? 本質が実存に先立つのか? 本質なくして存在があるのか?基本的性質を持って存在としなければ 定義のしようがない。 実存が先立つのは人間だけか?人間も本質がなければ 誰々さんとも言えず存在は成り立たないと思うのですが。 私の定義は この本質を個性と言い変えて 個性ある性質を持ったエネルギーが存在だと。 哲学も唯物論から実存主義まで色々あるのではないでしょうか? それらの哲学は この「存在」ひとつ取っても整合性はあるのでしょうか?? 沢山の哲学者がそれぞれ言いたい放題言い放ったのが哲学なのでしょうか?? 科学にはちゃんと共通の物差しが有りますが 哲学はどんなルールがあるのでしょうか 哲学に詳しい人 教えてください。僕はお金を出してもらえず哲学科に行けなかったので わからないのです(^^ゞ