- ベストアンサー
履行補助者の故意過失
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
履行補助者とは、債務者の使用人・従業員など債務者が直接指示して債務の履行をさせる者であり、履行補助者の故意・過失は債務者の故意・過失と信義則上同視すべきと考えられています。 これに対して、債務者に代わって債務を引き受ける履行代行者とは、要は下請け・外注先であり、この使用が法律・契約で禁止されている場合は、履行代行者の使用自体が債務不履行ですから、債務者は履行代行者の故意・過失に関わらず債務不履行責任を負います。 履行代行者の使用が法律・契約で許可されている場合は、債務者は履行代行者の選任・監督に過失があった場合に限って債務不履行責任を負います。 そのどちらでもない場合（法律・契約で許可も禁止もしていない場合）は、履行代行者の故意・過失は債務者の故意・過失と信義則上同視すべきと考えるというのが、通説です。（異論もあります）
関連するQ&A
- 履行代行者には、法定代理人は含まれないですよね。
積極的に履行代行者の使用は許されている場合、債務者は、履行代行者の選任・監督について過失があったのみ、責任を負います。 積極的に履行代行者の使用が許されている例として、 １．法定代理人が復代理人を選任した場合 ２．任意代理人が本人の許諾を得て又はやむを得ない事由によって復代理人を選任した場合 と習いました。 しかし、法定代理人は履行補助者と同視されるので、１は違うのでないかと思うのですが、合っているのでしょうか。教えてください。合っているようでしたら、その理由も教えていただけたらうれしいです。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 債務不履行
Ａ 履行不能、履行遅滞および不完全履行の場合、債務者の帰責事由は債務不履行の要件である。 Ｂ 履行補助者の故意又は過失については、債務者は債務不履行責任ではなく、使用者責任を負担する。 Ｃ 医師Ａが出張のため、知り合いの医師Ｂに代診を頼んだ。この場合にＢの過失によって患者が死亡したとしても、ＢはＡから独立して診療行為を行っているので、その責任を負担するのはＢであって、Ａは債務不履行責任を負担しない。 どれが正しい文章だと思いますか？ 私は１だと思ったんですが、近年の考え方では帰責事由は要件でないという意見もあるみたいで・・・(^-^; みなさんはどう思いますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 使用者責任と履行補助者
使用者責任と履行補助者 手持の行政書士の問題集に、 「Aは、Bから店舗を賃借し、従業員Cを使ってコンビニを営業していたが、Cの火の不始末により店舗が全焼した。BがAに対し履行不能を理由として損害賠償を請求する場合、Aの帰責事由は、どのような法律構成によって認めることができるか。40字程度で記述しなさい。」 という問題があります。 私は、この答えは使用者責任のことと思って答えを考えていたのですが、問題集の答えは、 「CをAの履行補助者と捉え、Cの過失は、信義則上、Aの過失と同視できると構成する。」 とあり、解説を見ても「使用者責任」のことは一切述べられていません。 逆に使用者責任のことは書いてはいけない、という参考書もあるそうです。 そこで質問ですが、以上の問題ではなぜ「BはAに対して使用者責任を問う」ことができないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債務不履行による契約解除。過失立証責任は？
甲から乙に対し、債務不履行（不完全履行のまま、期日が経過してしまった。）による契約の解除を求める場合、 過失（無過失）を立証する責任は、甲乙どちらにありますか？ また、上記のようなことを記載した条文などがあったら教えてください。 特に明文されていない場合は、「法解釈上」や「社会通念上」などといったことで相手側に提起すれば問題ないでしょうか？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 名誉毀損による現状回復【民723】に故意・過失は要件？
民723条では「損害賠償に代えて」、被害者は、名誉を回復するのに適当な処分を請求できますが、この場合に、加害者に「故意・過失」があることが要件になるのでしょうか？ 723条の条文の文言からは「故意・過失」が要件でないとも取れるのですが、不法行為法の一部として規定されている以上やはり、「故意・過失」が要件になるのでしょうか。 できれば、根拠と共にお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 失火責任法とは結局のところ、軽度と重度の過失、または故意の場合がいけない？
失火責任法について、わからないところがあります。 債務不履行に基づく損害賠償責任には適用されない。 例えば、賃借中の部屋を失火させ焼失させた場合、貸主に対する返還義務は不履行となるが、借主に軽過失しかないケースで借主の債務不履行責任は免責されない。 と、されない、となっています。 貸主←借主 には何の責任もないけれど 貸主→借主 には軽過失の場合は、債務不履行で損害賠償が出来る、ということでしょうか？ どうして、軽過失の場合だけなんでしょうか？ 不法行為の場合は、失火者は故意または重過失の場合は損害賠償責任があるというのは、理解できるのですが・・。 結局のところ、失火の場合は 貸主は完全な被害者であり、 貸主は重過失や故意の不法行為の場合は損害賠償されて、すごく軽い火事の場合は損害賠償される。 その中間の場合は、損害賠償されない、ということなんでしょうか？ おねがいします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 契約締結上の過失について教えてください
契約締結上の過失を根拠に損害賠償を請求する場合、その根拠条文は不法行為と債務不履行のどちらになるのでしょうか？ また要件などが変化したりするのでしょうか？ 教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の贈与の担保責任（551条）と債務不履行の関係
民法551条について教えて下さい。 贈与契約については、条文上で担保責任（551条）が規定されていますが、この条文の意味するところとしては、贈与契約の贈与者の引渡債務 は、瑕疵があっても、債務の本旨に従った弁済として消滅し、かつ、551条により、原則として、担保責任も生じないという意味なのでしょうか？ もし、瑕疵物でも債務不履行の問題が生じないとすると、不特定物でも完全履行請求は認められず、また、特定物の保存義務（400条）違反の問題も生じなくなりそうですが、贈与契約については、これらの規定の適用は排除されていると考えてよいのでしょうか？ ご回答よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 道路交通法には過失を罰する規定がありませんよね。
刑法には特に法律の規定がないかぎり過失は罰しないという条文がありますが、道路交通法には私が見た限りでは過失による処罰規定がないような気がします。 そうなると故意がないかぎり処罰されないと思うのですが、その辺はどうなのでしょう？ たとえばうっかり信号を見落として信号無視をした場合、うっかりメーターを見ていなかったため速度超過したような場合、いずれも故意がないので過失犯ではないでしょうか？ 法律的に回答していただければと思いますので、できれば一般人ではなく専門家や法的知識がある方の回答お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
回答ありがとうございます。 ＰＣの調子が悪く、お礼が遅くなって失礼いたしました。
補足
回答ありがとうございます。 履行代行者の使用が法律・契約で許可されている場合について、何故に監督責任に故意 過失があった場合に限定されるのかよくわかりません。 条文に書いてあるからということ以上の理由がないように思えてしまいます。