- ベストアンサー
日本人は入国拒否されるの？安全な入国を考えています
BBCTVの回答
- BBCTV
- ベストアンサー率36% (4/11)
馬鹿は風邪ひかないから大丈夫
noname#130561
noname#139377
関連するQ&A
- もしも日本軍が原爆をもっていたら？
もしも第二次世界大戦中、日本軍が密かに原爆を多数持っていたら、あちこちに投下したと思うのですがどうでしょうか？ そう考えたら、アメリカの原爆投下は、自分から戦争をしかけておいて、いつまでも降参しなかった日本に問題があるような気がします。１発でも降参せず、２発もくらってようやく降参するのは、日本軍の自国民に対する残酷性のせいだと思います。
- ベストアンサー
- 歴史
- 長崎、広島の原爆ですが。
世界で唯一原爆の被爆国の日本ですが、長崎や広島の人は勿論、日本人は原爆を投下したアメリカ人を恨むといった事を聞いたことがありませんが、何故でしょうか。日本人はアメリカによる長崎、広島の原爆投下は仕方がなかった事と思っている様にしか見えませんが、そうなのでしょうか。
- 締切済み
- 歴史
- なんで二重被爆したのか？
テレビで広島の原爆と長崎の原爆両方に被爆した、いわいる「二重被爆」を取り上げていました。 推定１６０人そういう方がいるらしいです。広島に投下された３日後に長崎に投下されたわけですが、わずか３日で被爆した人が長崎へと移動したのでしょうか？。
- ベストアンサー
- 歴史
- 日本ではあたりまえでも海外ではそうでないこと
海外経験のある方、（そうでない方ももちろん!）にお尋ねします。 日本では原爆というと被爆地であることからも かなりニュースにも取り上げられて、 ある意味では「身近な」ことだと思います。 しかし、外国から原爆を見たとき、驚いたことにカナダでは 何人かの人は、なにそれ？という反応がありました。 驚きましたが、当事者でないと意識がうすいこともあると思います。 （それとは逆に氷河の減退などはカナダではかなり身近な問題でした。） そこでお尋ねしたいのですが、 このように「日本人からみたら当たり前のニュースや関心であっても、 外国からみるとそうでもないもの」を多く挙げていただけないでしょうか？ よろしくおねがいします。
- 締切済み
- 伝統文化・風習
- 原子爆弾投下……認めることで生じるデメリットとは？
こんにちは。わかりにくい質問ですが、よろしくお願いします。 原子爆弾によって引き起こされる病気についてを 勉強していたのですが、 資料の中で発病に対する国の不対応や補償の質の悪さが 目立ったのが気になり、質問させていただきました。 気になるのが対応が遅かったり、 被爆による発病と認める基準がやたら高かったりといったことなのです。 対応が遅いと言うのは (言い方は悪いですが)“いつものこと”のように感じます。 ですが、被爆症としての基準が高いことが だんだん被爆者は居ないんだとしたいに見えてきました。 いったい日本はどうしたいのでしょう？ (私には『原爆投下の事実を消したい』ように見えますが……違うのでしょうか？) また、『原爆を投下された』事実があることで 日本経済にデメリットは生じますか？ 恥ずかしながら、経済に疎く 様々な資料に目を通していたらよくわからなくなってしまいました；； なので、わかり易くお答えいただければと思います。
- ベストアンサー
- 政治
- 原爆投下理由 英語で
日本では、原爆投下理由が、実験だったとか、ロシアとの競争心だったとか、いうのは知られていますが、 アメリカでそんな事言ったら、やっぱり、日本人だから、自国をかばっているなんて思われてしまいます。そこで、アメリカ側の英語のホームページで、原爆の本当の投下理由を書いているところありませんか? イギリスとかでもいいです。
- ベストアンサー
- 歴史
- 「唯一の被爆国」は非核の理由になっていますか？
よく日本は「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」と、聞きます。これは、果たして持つべきではないという理由になっているのでしょうか。日本は核を持つべきだと言いたいのではなく、単純にふと疑問に思ったのです。 まず、「唯一」の被爆国だから持つべきではない、と言う人は、日本が「唯二」の被爆国になったとしたら、持ってもいいと言うのでしょうか。つまり、他の国が被爆したとしたら、持ってもいいと言うのでしょうか。唯二でも持つのはダメだとしたら、「唯一」は理由になっていないと思うのです。 そして、「被爆国」だから持つべきではないというのは、なぜでしょうか。例えば、自動車事故の被害者が、車を持ってはいけないということはないと思うのです。一方で、自動車事故の加害者からは、車や免許などを取り上げても良いと思います。ですから、論理としては、日本にではなく、むしろ、唯一の原爆投下国のアメリカに使うべきな気がします。つまり、「アメリカは原爆投下国だから核を持つべきではない」という方が納得できます。 また、「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」が成り立つなら、その対偶である「核を持つべきだから唯一の被爆国ではない」も成り立つはずですが、これは日本語がおかしいです。だから、もとの日本語もおかしいのでは？と思います。 つまり、質問は、「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」というのは、 (1) 被爆国が複数だとしたら、持ってもいいということのか？ (2) 被爆国側に使う言葉ではないのではないか？ (3) なぜ「唯一の被爆国」だと核を持つべきではないのでしょうか？ ここで伺いたいのは、日本は核を持つべきかどうか等ではなく、単純に上の３つです。上手く質問できていない気がしますが、博識のみなさまにその辺りはお酌みいただきご教授お願いできればと思います。よろくしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 日本で生活するにおいて[安全]
水道水や食物などの放射能(放射性物質?)が安全値に戻るのはいつ頃になると思いますか?また第二次世界対戦後(広島と長崎の原爆の後)、日本の水道水や食物などの放射能(放射性物質?)が安全値になったのは、いつごろだったのですか?やはり原爆被害国の日本は他の国の人たちより被爆率は大きいのでしょうか?←放射能(放射性物質?)にさらされる率、体内被爆などの意味で。-----すみません。日本語ヘンかもしれません。10年日本に住んでいないので。。でも私は日本で生まれ育った日本人です!
- 締切済み
- 防災 ・災害
- 日本が侵略された場合、民間人は個人として投降できるのでしょうか？
まずあり得ない想定だと思いますが、思考実験として、万が一日本が外国軍隊に上陸侵攻された際、当該地域の民間人は避難させられることとなるでしょうが、避難せず侵略軍に投降することは法的に許されるのでしょうか？ なぜ投降するかといえば、民間人であっても自衛隊に協力行為をすれば、軍事行動と見做されて敵に攻撃されて命を落すかもしれない、だから投降、などの理由があります。刑法には外患援助の罪というのがあり、侵略軍に加担・軍事上の利益を与えれば罪に問われますが、単に投降する場合はどうなのか？ 自国が侵略されてるのに個人が命を惜しむとは怪しからぬ、というような感情論は抜きで、思考実験として考えてみてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ご回答ありがとうございます。不快にさせてすみません。