学術論文と国際会議プロシーディング

質問

工学系の学生です。

学術論文と国際会議プロシーディングについて質問があります。

いろんな大学教員の方の研究業績を見ると、
学術論文の数より、国際会議プロシーディングの数が多い人がほとんどでした。
（例えば、学術論文数：プロシーディング数＝1：3など）

（大学によると思いますが、）一般には、学術論文（特に英文ジャーナル）の方が
国際会議プロシーディングより、業績の価値が高いと思うのですが、
（もちろん、論文は同じ一報でもIFによって価値が全く異なることも承知してはいますが）

そうすると、特にステップアップのために多くの業績が必要な、助教、准教授などは
プロシーディングより学術論文の方をバンバン数多く出してそうなイメージがしたのですが、
実際は、上記のようにそうではありませんでした。

これはなぜなのでしょうか？

もしかして実は国際会議プロシーディングと学術論文に、業績価値としての差は
あまり無いからなのでしょうか？
（もしそうならば、プロシーディングは査読期間が短く一回の審査だけで採否が決まるので、
プロシーディングを数多く出そうとするのが理解できるのですが。。。）

ほとんどの研究者が、学術論文数よりプロシーデング数の方が多い一番の理由は何なのでしょうか？

回答No.2

indoken2 · ベストアンサー

個々の学会によって違うでしょうが、国際会議のプロシーディングでは、オリジナリティが求められないことが多いと存じます。
プロシーディングの数が多いのは、ほぼ同じ内容を発表しているからでしょう。
業績を論文などの数で表すという風潮には合点がゆきませんが、
それはともかくとして、
会議のプロシーディングの価値は、“無いよりはあった方がまし”という程度だと思います。

お礼

ご回答いただき、ありがとうございます。

オリジナリティの面においても、国際会議プロシーより学術論文の方が価値が高いのですね。勉強になりました。

回答No.3

noname#160321

学会によっては自分の学会が主催した国際学会の長文のプロシーディングス(査読つき)をまとめて学会誌の中の１冊として発行してしまうところもあるので、結構さまざまです。
その辺はＭ２ぐらいになると分かります。

お礼

ご回答頂きありがとうございます。

回答No.1

kamiyasiro

ご質問者の言われる業績の価値というのは，
見かけの人事評価に使われる数字のようなものですか?

多くの先生方は，
意図して，プロシーディングスに力を注いでいるわけでなく，
学会発表を2～3回やったら，1本にまとめるというサイクルじゃないかなと思います．
人事評価を得ようという目的ではなく，研究そのものを目的としているからこそ，
当然の結果と思います．

それから，院生の育成の場として学会発表は重要ですし，
企業と共同研究していると，年度単位で成果を出さないといけないので，
実験系の分野のように，論文を量産できる場合以外は，
査読付きプロシーディングスで出しておいて，成果にカウントするということが
行われることもあります．
そういう意味でも，キチンと研究しているからこそ，そのような比率になるのでは．

業績の価値?としては，よほど厳しい学会の発表以外は，
キチンとしたジャーナルの方が人事評価としては価値があります．
ご指摘のとおりです．
また，日本ではインパクト・ファクターまで評価する人事はあまり見ませんね．
ですから，人事優先の方は，通りやすい第3国のジャーナルとか
せっせと投稿している人もいます．

やはり，研究の価値というのは，社会に貢献できてなんぼだと思います．

お礼

早速ご回答いただきありがとうございます。

>ご質問者の言われる業績の価値というのは，
>見かけの人事評価に使われる数字のようなものですか?

はい、その通りです。

>人事評価を得ようという目的ではなく，研究そのものを目的と
>しているからこそ，当然の結果と思います．

特に、ポスドクの方はみんな、アカポスに就くために、（国際会議の為の時間を割いてでも）人事評価の高い学術論文の方を、精力的に出そうとしているのかなぁと思っていたのですが、そうでは無いみたいですね。
それぞれのやり方があるんですね。