- ベストアンサー
弁論主義と適用範囲について（第１テーゼ）
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
弁論主義第1テーゼによると、裁判所は当事者の主張していない事実を裁判の基礎とすることができないことになります。 この原則の適用範囲を主要事実に限定するかそれとも、間接事実、補助事実にまで広げるかどうかは一つの論点としてあります。(通説、実務は前者）。 間接事実にまで広げるとすると、当事者が主張していない間接事実は裁判所は認定できないことになり、当事者は債権発生のためにあらゆる間接事実の主張責任が課せられることになり負担が増すという意味です。さらに言えば、当事者の間接事実の主張が不十分なまま、訴訟物の存否の判断を裁判所が迫られることになります（よく基本書に「裁判所に不自然な事実認定を強いることになる」「自由心証主義に反する」と書かれています）
関連するQ&A
- 民事訴訟における事実の主張と証拠の申出
弁論主義の第1テーゼは「裁判所は、当事者の主張しない事実を判決の基礎にしてはならない。」とし、この事実は主要事実のみを指すとされています。 これだけ見ると、間接事実・補助事実は当事者が主張していなくても事実認定し、主要事実の認定を通じて、判決の基礎にできると読めます。 他方、弁論主義の第3テーゼは「裁判所は、当事者間に争いのある事実を証拠によって認定する際には、当事者の申し出た証拠によらなければならない。」としています。ここに、間接事実・補助事実は主要事実の存否を推認させるという点で、普通の証拠と同じ作用を果たすとされていますから、間接事実・補助事実も普通の証拠と同じく当事者の申出、すなわち主張がなければ主要事実認定の基礎にすることはできないとも考えられます。 果たして、間接事実・補助事実も当事者の主張が必要かどうかお教えください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民事訴訟法の弁論主義について
この事例問題がよくわからないので是非教えてください。 弁論主義のこと言ってるのかなーと思ったりもしたのですが… ＸはＹに対し手形金の支払を求める訴えを提起した。この訴訟において、Ｙは、Ｘに対しては既に原因債務を弁済したとの抗弁を主張して争った。裁判所は、Ｙの主張する金員の支払の事実があったことは認めたものの、これは原因債務に対してではなく別口の債務の弁済に対して支払われたものである（この事実の主張はＸからはなされていないものとする）、との認定を行いＹの主張を斥けた。裁判所のかかる認定の適法性について論じなさい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 弁論主義
弁論主義のところを勉強しているのですが、次のような判例があります。この判例で原告は勝訴できたのでしょうか？この判例から何を学ぶべきでしょうか？ 不動産の所有権移転経過の認定について弁論主義違反の違法があるとされた事例 要旨：原告らが、係争不動産は原告らの被相続人乙が甲から買い受け乙の死亡によつて原告らが共同相続したものであると主張して、右不動産の所有名義人である被告に対し、共有持分権に基づき各持分に応ずる所有権移転登記手続を求め、これに対し被告が、右不動産は被告の夫丙が甲から買い受けたものであり丙の死亡によつて被告がそれを相続取得したものであると主張したにとどまる場合において、裁判所が、右不動産は乙が甲から買い受けたのち丙に死因贈与したものであるとの事実を認定し、原告らの請求を排斥するのは、弁論主義に違反する。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑事訴訟法の当事者主義とは・・？
民事訴訟法では、審理の進行と事案の解明の二つの段階に分けて、前者について、職権進行主義を原則として、例外的に当事者主義が妥当し、後者については、弁論主義を原則として、例外的に釈明権や職権探知主義が妥当するものと理解しています。 ここで、刑事訴訟法についてなのですが、ここでも、当事者主義を原則として、民訴よりも広い範囲で、職権主義が認められているとされています。 刑訴のいう、この当事者主義、職権主義とは、民訴での「審理の進行と事案の解明」という二つの段階をひっくるめたものなのでしょうか？ 事案の解明については、当事者主義（民訴の弁論主義）が妥当するのは分かるのですが、審理の進行についても当事者主義が妥当するのでしょうか？ 同じ用語なのですが、民訴と刑訴で微妙に意味するところが違うようで悩んでいます。 ご回答よろしくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民事訴訟で口頭弁論を行いますが期日に当事者双方が欠席した場合はどうなり
民事訴訟で口頭弁論を行いますが期日に当事者双方が欠席した場合はどうなりますか? １回目の口頭弁論に、当事者双方が欠席し、かつ被告が答弁書も提出しないのであれば、 そこで結審し、次回期日に原告の主張を認容する判決が言い渡されるだけでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事裁判の立証責任の法的根拠
民事訴訟で審理が長期化しているものについては、事実関係に争いがあり、簡単にどちらの主張が正しいのか判断しかねるのが大半だと思うのですが、学説などでは、真偽不明の事実については、挙証責任を負っている当事者側が裁判所に十中八九の確信をいだかせる立証ができなければその事実は認められないことになっていますよね。 ところが、実際に当事者の事実関する主張が大きく乖離している事件の裁判記録を見ると、第三者の目からみて真偽不明なのに、挙証責任を理由として事実認定がされていない判決はほとんどみたことがありません。 実際、民事訴訟法には挙証責任に関する明文規定も最高裁判例もない一方で、裁判官の自由心証と弁論の全趣旨による事実認定は明文規定もしくは最高裁判例はあるので、裁判官は、通常挙証責任に拠った判決はしていないのではないかと思うのですが、実際のところどうなのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 「準備的口頭弁論」等
民事訴訟法における「準備的口頭弁論」「弁論準備手続き」「書面による準備手続き」「争点及び証拠の整理」とは、どのようなものでしょうか。 書籍などを読んでも、さっぱりわかりません。 わかりやすくかみ砕いて教えて頂けたら幸いです。 よろしくお願いいたします。 （準備的口頭弁論の開始） 第百六十四条 裁判所は、争点及び証拠の整理を行うため必要があると認めるときは、この款に定めるところにより、準備的口頭弁論を行うことができる。 （証明すべき事実の確認等） 第百六十五条 裁判所は、準備的口頭弁論を終了するに当たり、その後の証拠調べにより証明すべき事実を当事者との間で確認するものとする。 ２ 裁判長は、相当と認めるときは、準備的口頭弁論を終了するに当たり、当事者に準備的口頭弁論における争点及び証拠の整理の結果を要約した書面を提出させることができる。 （弁論準備手続の開始） 第百六十八条 裁判所は、争点及び証拠の整理を行うため必要があると認めるときは、当事者の意見を聴いて、事件を弁論準備手続に付することができる。 （書面による準備手続の開始） 第百七十五条 裁判所は、当事者が遠隔の地に居住しているときその他相当と認めるときは、当事者の意見を聴いて、事件を書面による準備手続（当事者の出頭なしに準備書面の提出等により争点及び証拠の整理をする手続をいう。以下同じ。）に付することができる。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 民事訴訟の準備書面や口頭弁論で、原告は請求の根拠となる法律（条文）を示す必要がありますか？
民事訴訟の被告として金員の支払を求められ、反訴請求を提起して争っているものです。これまで答弁書や準備書面で事実関係を述べてきましたが、何度か準備書面を提出した後、裁判長から請求の法的根拠を問われました。 民事訴訟では、原告や反訴原告は法規（条文）を示した上で、その法律に関する事実関係を証明していくのでしょうか、それとも当事者が事実関係を述べれば裁判所が全ての法規（条文）に照らして結論を導くのでしょうか？ 前者の場合は、原告は関連法規を全て知った上でないと訴訟を起こすのが難しいということになります。また、どの法規（条文）を前提とするかによって、準備書面や口頭弁論の論理展開も違ってくるのではないかと思われます。したがって、どのような法律（条文）があるかということを十分に調べなければなりません。 後者の場合は、裁判長が法的根拠を問うのは、参考意見として聞いていると解釈できます。すなわち、法規（条文）は裁判所が判断するので、当事者は事実関係の証明に全力を尽くせばよいということになろうかと思われます。 初めての訴訟で、民事訴訟の全体像が見えておりませんが、納得のいく判決を得るには上記問題を把握しておく必要があるように思われますので、ご教示いただきますようお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
わかりました。どうもありがとうございます。