- ベストアンサー
裁判員制度って
まるきり反対するわけではありませんが、なぜ強制なんでしょう。 やってもいいと言う人に頼むのなら文句は言いません。 でも思想信条や宗教上の理由で参加したくない人もいるでしょう。 私のように制度そのものに疑問を持つ人間もいるのに、原則は拒否できないというのはどうしても納得いきません。 納得できる人たちでやればいいと思うのに、強制する理由は何でしょう？
- sureyoucan
- お礼率18% (13/69)
- その他（法律）
- 回答数6
- ありがとう数0
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
「裁判」という制度の中に、一般的な国民の意見を取り入れようと言うのが、この制度のスタートです。 ですから、全ての国民に「意見を申し立てる機会が認められた」という点では、とても画期的なことであると思います。 最近のマスコミの風潮は「裁く」という点をクローズアップし、多くの人にプレッシャーを与えているだけのような気がします。（その割りに、判決が国民感情から乖離しているとの批判をすることも多々あるのですが） 私は、権利主張と同等以上に義務を果たすことが大切と思っています。 どのような制度であっても、政治家だけが、お役人だけが、専門家だけが・・・というものでは、本当に住みやすい町は、国はつくれないと思っています。 やりたい人間、嫌といえない人間だけにやらせとけばいい・・というのではなく、まず参加してみる。そして、悪いところは改めていくということが、この国をもう少し住みやすくすることにつながると思います。 私は、経済的にも、さほどゆとりはありませんし、自分が指名されたら、かなり負担は大きいと思います。でも、実体験するからこそ「負担が大きい」と裁判所の方々に向かっていえるのではないかとも思えます。 「有罪」であれ「無罪」であれ「判断ができません」であれ、参加して自分なりの意見を聞いていただき、また、他の方の意見を伺って勉強できる希少な機会であるとも思います。 町も、国も、理想の楽園があってそこに住めるのではなく、みんなが同じように汗をかいて、少しでも住みよいものにつくり上げていくものだと思います。
その他の回答 (5)
- ryuken_dec
- ベストアンサー率27% (853/3139)
＞やってもいいと言う人に頼むのなら文句は言いません。 ＞でも思想信条や宗教上の理由で参加したくない人もいるでしょう。 ＞私のように制度そのものに疑問を持つ人間もいるのに、原則は ＞拒否できないというのはどうしても納得いきません。 ちょっと置き換えてみます。 - - - - - - - 年金、保険料、所得税を払っていいと言う人に頼むのなら文句は言いません。 でも思想信条や宗教上の理由で払いたない人もいるでしょう。 私のように年金、保険、所得税制度そのものに疑問を持つ人間もいるのに、原則は拒否できないというのはどうしても納得いきません。 - - - - - - - これでいいのですか？ 「俺は道路の制限速度に納得していない。だからもっとスピードを出す。」 「俺は最低賃金額なんて納得していない。だから、バイトに最低賃金以下しか払わない。」 「俺は国民皆保険なんて納得していない。だから払わない。」 「俺は未成年の飲酒禁止に納得していない。だから飲む。」 他にもこんなことはまかり通りませんよね。 全員が賛同しておらず、場合によっては不利益を被る人がいても、全体の幸福につながって極度に個人の権利を侵害せずに民主的プロセスで策定されれば従うものです。
- nep0707
- ベストアンサー率39% (902/2308)
最初に、私も個人的には今の裁判員制度には賛成していないことを表明しておきます。 以下は、そういう個人的意見を排除した客観的な説明です。 ＞なぜ強制なんでしょう。 もともとこの制度を作った理由の１つが「自分の意思でやっている人＝職業裁判官に任せていたことのよる判決偏りや市民の意識とのずれ」である以上、「やってもいい」人に頼むだけなら、従来の職業裁判官による裁判の問題点をクリアできないから、というのは説得力を持つ説明でしょうね。 ちなみに裁判員でなくても裁判所に強制的に呼び出されるケースはあります（たとえば証人召喚）。明文規定こそありませんが、日本は法治国家であることから国民は司法手続に付き合う義務は当然にあるとされています。 ＞私のように制度そのものに疑問を持つ人間もいるのに 「規定に疑問を持つ」という人が皆無でない法律は他にもいくらでもありますよね。実際、日本では全員が合意しなければ法律を作れないというシステムを採用していない以上、それは避けられないです。 でも、だからといって納得していない人がその法律を守らなくていい、ということにはならないです。 納得しなくても正規の手続きにしたがってルールが作られたからには、それは守らなければならないです。 もちろん、同じように正規の手続きに従ってルールを変えるべく訴えていくことはできます。
もっと反対運動を拡大しておくべきでしたね。 決まってから言っても遅いです。
＞強制する理由は何でしょう？ やりたい。というような人だと 判決に偏見や思い込みが混じるというような 理由だったと思います。 国民にあまねく参加する権利を与える というような、とってつけたような理由もありましたね。 あくまでも、普通の善良な市民がランダムに選ばれて 参加するのだという前提を作りたいのだと思います。 私もまったく理解できなれば納得ももいきません。 一部の法曹関係者の暴走を止められなかったというようなことも 言われていますが、その意見にはうなづけるものがあります。 なお、公式サイトにはその手の記述がないので、 あくまでもテレビなどで説明されていたのを見たことの 記憶の元にしての回答です。 http://www.saibanin.courts.go.jp/qa/
- sykt1217
- ベストアンサー率34% (277/798)
「面倒だから」などの正当性に欠けたり、理由として不適当なものであっても、他の言い訳で正当化でき、それが虚偽であるか否かが裁判所側で判断することができないためです。 確かに民主主義や法律・権利の関係上、「やりたい人がやればいい」のですが、アメリカの同制度を模倣している形での日本での導入ですので、「まずはこの形態から」ということなんでしょうね。 ただあまりにも反対意見が根強いようなら制度改定も十分ありえると思いますよ。
関連するQ&A
- 裁判員制度の辞退について
裁判員制度の辞退について、建前上は原則、拒否できないの様ですが、精神的に負担を与えているにも関わらず強制するのは、 徴兵制のない日本で苦役を強制するのは法に反する様に思いますが、裁判所はどんな解釈なのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 死刑制度反対派の裁判員は存在できるのか
そのほか宗教的な理由などで、 被告人がどんな人間で、どんな事件であろうとも絶対に死刑制度には反対する終身刑にも反対すると主張したらどうなるの？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判員制度の目的って？
裁判員制度が導入されて3年が経ちますね。 裁判員として召集された人も少なくないと思います。 あくまでも一般的な国民が選別されるようですが、一般的でごく普通の感性の持ち主ならば、事件を自分の身に置き換えて考えてしまったり、特に被害者に対して同情的な意見になったり…と言うことがあると思うし、またあって当然だと思います。 （公平な立場で見ろ、と言われても普通の一般人として当たり前の感情だと思います） 裁判員を選別する際も、裁判官、弁護士、検察官などによる面接もあるらしいですね。 詳しくは分かりませんが、「死刑を含む量刑を判断出来るか」や個人の思想や信条などについても質問されるケースもあるそうです。 逆に考えれば、個人の思想や信条に対して偏見的、差別的な理由で面接を落とされると言うケースもあると言うことですよね？ 人を裁くことへの不安、抵抗、そして裁くことの責任の重大さもあると思います。 裁く事件の重度や世間への影響が大きければ大きいほど、裁判員の精神的負担も大きくなると思います。 他人に相談出来ないことも精神的不安、負担の要素になると思います。 裁判員へは日当が支給され仕事も休まざるを得ません。日当をもらえれば仕事を休んでも大丈夫、と言うわけではないですよね？ どうして国民にそんな負担を負わせてまで裁判員制度を実施するのでしょうか？ 司法を身近に…と言われてますが、裁判に関わらない人は一生無縁で、その方が良いとも思います。 一説には、判決までの迅速化。事件の重度や時代に見合った判決を求めるため…とも言われてますが、実際はどう思いますか？ 俺には欧米の猿真似制度としか思えません。 メリット、デメリットは色々あるでしょうが、みなさんは、どう思いますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判員制度は違憲！？
2009年5月21日から始まる裁判員制度については、ほとんどの方にご承知されているようですが。 2ちゃんねるの裁判員制度反対をネタにしたスレを何気なく覗いていたら、「裁判員制度は憲法違反」の記事をコピペしている人がいたので、そこをたどってみると、livedoorのニュースサイトでそのような旨の記事が見つかりました。 ↓ ttp://news.livedoor.com/article/detail/3616184/ それは2008年の5月2日とつい最近のことで、 「一般国民が裁判官と同等の評決権を持つことは、憲法上許されない」 「思想信条を理由とする辞退を認めず、市民の基本的人権を否定する制度」 と言うコメントが記載されて、思わず共感してしまいました。 確かに、裁判員制度を紹介するサイトを、Q&Aを中心にあさっていたのですが、どうも「国民に裁判の本当の仕組みを伝える」と言う利益しかなくて、本裁判にプラスとなる影響があるのかと言う実感がなく、それに一般人にプロの裁判官と同じ重みの責任を背負わせるのは酷ではないかと思いますし、プロが何故わざわざ一般人に頼るのも、正直認められない節もあります。 そのうえ、精神的傷害を負った裁判員のために、カウンセリングを備えておくと聞いたとき、軽々しくそうされても、危害が加えられる可能性が０ではないと言うことに、多くの人がまた怖さを覚えるのではと思うのです。 断りの自由もなしに裁判所にかり出され、精神的ダメージなどで人生に影を落とされでもしたら、それこそ言葉で言えば陳腐に思えてしまうほどの重罪にだってなりえかねませんからね。 規模は違えど、形としては戦争にかり出された兵隊のようなんじゃないかとも思う人が少なからずいるのではないかとも考えてしまいますし。 かなりの長文で申し訳ありませんが、違憲判決は、その言葉のイメージからは、かなり重そうなので、これは見過ごせないと思って、この質問をさせていただくことになりました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判員制度の拒否について
裁判員制度が導入される予定でニュースなどで制度の仕組みの説明をよく取り上げていますが、正当な理由がなければ拒否出来ないらしいですよね。 では、なんらかの理由で人前に出るのが苦痛であるとか、ひきこもり状態である、というような誰にも証明して貰えない事情がある人でも拒否すれば、罰則の適用がされるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 裁判員制度が始まったら？
こんにちは！ 自分は以前に刑事裁判の傍聴に行った際に裁判ということに興味を持ったのですが、それと関連して２００９年５月から 始まる裁判員制度について調べてみました。 しかし、ある本によると７割以上の人たちが裁判員制度に対して消極的な意見を述べているらしいです。その理由として、 (1)人を裁くことなどへの精神的不安 (2)守秘義務や参加義務への不安 などが挙げられています。 そこで、実際に来年になって裁判員制度が導入されると、どのような問題が生じると思いますか？もしくは、上手く機能するのでしょうか？ 実際、始まってみないと分からないことなのですが、気になっているので質問してみました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判員制度について
最近なにかと裁判員制度が話題になっていますね。選ばれると、よほどせっぱつまってなおかつ正当な理由がない限り断れないということになっているようです。 一般大衆としては「そんな面倒くさいことには関わりあいたくない」のが本音でしょうが、「正当な理由がない限り断れませんよ」ということのようです。 しかしふと疑問に思ったことがありました。裁判員に選ばれたと通知が来るとまず「面接」があるそうですね。その面接の場で「私は人が人を裁く司法制度そのものに疑問を持っています。だから、私は今回裁判員をするに当たってどのような人であっても無罪を与えます」とか「俺は犯罪撲滅のためにどんな奴でも死刑にしたほうがいいと思ってるんですよ。だから犯罪者は全員死刑です。だって、そのほうが刑務所の費用がかからなくていいでしょう？なんで私たちの税金が犯罪者に使われなきゃいかんのですか」とか答えたらどうなんでしょう？ あるいは「僕はおしゃべりなので守秘義務を守ることはできません。そこは譲れません」と開き直るとか。 つまり、面接の場であえて反社会的、あるいは裁判員にふさわしくない発言をあえてして「この人は裁判員にふさわしくない」という結論に出るような態度をしたらどうなるのでしょう？ あるいは、世の中にはルーズな人はいくらでもいます。裁判員になった後でもミーティングなどに遅刻したりなんだかんだいって早退したり、無断欠席などをひんぱんに起こす人がいたらどうなるのでしょう？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判員制度に賛成か反対か
あなたは裁判員制度に反対ですか？賛成ですか？ 理由もあわせてお願いします。 変な言い方ですが、長々とお願いします。それと、両方の意見を言える人は両方お願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
補足
ありがとうございます。 私は「面倒だから」も正当な拒否理由だと思っています。 だって死刑にするかどうかを決める人間が「強制だから仕方なくやってるけど、面倒だな」と思いながら判断するのって・・・危険だと思うのです。