黒澤明作品ってどこがいいの？

質問

邦画が大好きでずいぶんいろんな映画を見てきましたが、一つ大きな疑問があります。世間では黒澤明監督を「世界のクロサワ」と奉って彼の作品を有り難がっていますが、その良さがどうしても分かりません。　「生きる」のように非常にしっかりした構成の作品があるかと思えば、「どん底」や「どですかでん」のように何が言いたいのかさっぱり分からず、退屈極まりない作品もあります。監督の非常に抽象的な概念を無理やり映画にしたようなもので、見る側も無理やり作品に付き合わされているような気がします。
　「七人の侍」にしても世間では相当高い評価を得ていますが、何度見てもどこがそんにいいのか分かりません。評価が高いのは「黒澤明の作品だから」とか「評価の高い作品だから自分も評価しないといけない」のような迎合した感覚から評価しているのではないかと思われます。仮に「七人の侍」がいいとしても、それは「数十年前の当時の映画にしては」いいのであって、現代人が見れば時代遅れの映画にしか思えません。確かに当時のカメラワークやアクションにしては図抜けたものがあったのでしょうが、ストーリー性やメッセージ性等映画としての総合力から判断した場合、たいした作品ではないように思えます。また「どん底」にしても登場人物がいちいちわめくようにセリフを吐き、最後はどんちゃん騒ぎで踊りながら終わるという滅茶苦茶な映画でしかありません。ストーリーもなにもあったものではなく、映画がひとつの表現媒体として考えても、なにを表現しているのかまるで伝わってきません。黒澤監督の自己満足でしかないように思えます。
　こうした感想は私だけのもでしょうか。黒澤作品の愛好者は何をもってああした作品を「面白い」と感じているのでしょうか。単純に私の映画鑑賞眼が足りないのでしょうか。黒澤作品の良さを納得させるだけの解説をしていただけたらと思います。

回答No.3

m-tahara · ベストアンサー

好きな人もいれば嫌いな人もいる。それだけの話ではないでしょうか。

　黒澤明の監督作品は全て目にしており（「明日を創る人々」を除く）、そのほとんどが好きです。
　とにかくどのシーンをとってもそれだけで一幅の絵画として見ても美しいと感じられる素晴らしい構図に思わず惚れてしまうからです。
　何か一点突き抜けたものがあれば多少のあらがあろうと個人的には高く評価してしまいます。デヴィッド・リンチなどその典型で、大半の作品はストーリーとしてはとんでもない、と思いつつ何回も観直してしまう魅力に溢れてもいます。
　黒澤の場合は勿論映像面だけでなく、「七人の侍」で次々と同志が集まってくる展開にはわくわくさせられますし（今風の水滸伝といった趣を感じます）、「羅生門」などは芥川のあの軽い原作から見事に劇的なストーリーを産み出していて感心させられます。私が「時代遅れ」ということなのかもしれませんけれど。

　個人的には権威や人気には反発したい気持ちの方が強いので最初はネガティブな気持ちで観て、その認識の浅さを反省させられました。

　映画の見方も一つではありません。先に書いたように（そして質問者さんも評価されているように）映像面が優れた作品が好きだ、という人間もいれば、ストーリー重視、という方もいらっしゃいます。そのストーリーにしても明快でなければ駄目、という方から抽象的で謎めいている方が味がある（ヌーベルヴァーグなど）という向きまで幅広く存在しますし、そのどれが正しい、正解である、というものでもありません。

　黒澤が好きになれないからといって何かが足りない、ということではないと思います。ただ、御自分とは違う価値観、趣味嗜好を持った人も存在するし、そうした人の考えを尊重もする、という心の寛容さはお持ちになった方がよろしいかと僭越ながら思います。
　自分が良いと思わないものはそれ自体優れたものではない、価値がない、と断罪されてしまえるほど、人は万能ではないのではないでしょうか。